Ухвала

від 03.08.2018 по справі 210/256/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/256/18

Провадження № 1-кс/210/1602/18

У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 42017040000001477, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської області,звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , з клопотанням у кримінальному провадженні № 42017040000001477, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу Nissan Pathfinder, 2012 року випуску, чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення первинних документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ).

Клопотання мотивоване наступним, що Другим відділом процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017040000001477 від 13.11.2017, внесеному до ЄРДР стосовно службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області та інших осіб, які організували діяльність транзитно-конвертаційного центру, що надає послуги підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань та конвертації грошових коштів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ГУ ДФС Дніпропетровської області, зловживаючи службовим становищем сприяють незаконній діяльності групі осіб, що приводить до збитків державі в особливо великих розмірах у вигляді не надходження обов`язкових платежів.

Так, встановлено, що на території Дніпропетровської області здійснює протиправну діяльність група осіб суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ), які, діючи з метою ухилення від сплати обов`язкових платежів до бюджету та в порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних на поїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995, згідно з яким зберігання тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, протягом 2017-2018 років здійснюють реалізацію тютюнових виробів за готівку без відображення фактичних обсягів реалізованого товару у податковій звітності.

В подальшому встановлено, що ФОП ОСОБА_4 без фактичного документального супроводження господарських операцій здійснює закупівлю тютюнових виробів у ТОВ «Оптінвесттрейд» (ЄДРПОУ 40699748) та ТОВ «Оптінвест-Трейд» (ЄДРПОУ 40697892) і в подальшому реалізує такі тютюнові вироби за готівковий кошт у своїй роздрібній мережі на території Дніпропетровської області. В подальшому вказані готівкові кошти частково транспортуються до м. Дніпро з метою проведення розрахунків із службовими особами ТОВ «Оптінвесттрейд» (ЄДРПОУ 40699748) та ТОВ «Оптінвест-Трейд» (ЄДРПОУ 40697892) за поставлений раніше товар без необхідних бухгалтерських документів.

В свою чергу, співробітники ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області, використовуючи надані службові повноваження, здійснюють контроль та недопущення в подальшому позапланових перевірок щодо вказаних суб`єктів господарювання, за що систематично отримують від них неправомірну вигоду у вигляді проценту від цих грошових коштів.

Відповідно до рапорту ст. о/у УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 встановлено, що учасники протиправної діяльності користуються транспортним засобом Nissan Pathfinder, 2012 року випуску, чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , яким транспортуються необліковані в бухгалтерській документації та податковій звітності грошові кошти здобуті злочинним шляхом, фальсифіковані та інші документи, які свідчать про протиправну діяльність вказаних осіб.

У відповідності до реєстраційної картки транспортного засобу Nissan Pathfinder, 2012 року випуску, чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для всебічного та повного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні першочергове значення мають, первинні документи господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ), а саме: первинні документи (договори, накладні, рахунки, податкові накладні, чеки та ін.), документи бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле, документи тіньової бухгалтерії, банківські пластикові картки, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, акти податкових перевірок, тютюнові вироби без необхідних підтверджуючих їх знаходження документів, інші предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій та мають значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурор другоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихрегіональної прокуратуриДніпропетровської області та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що в транспортному засобіNissanPathfinder,2012року випуску,чорного кольору,з державниминомерними знаками НОМЕР_1 згідно зібраних в ході досудового розслідування відомостей, можуть перебувати предмети та документи, що мають доказове значення для встановлення істини та всіх обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор другоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихрегіональної прокуратуриДніпропетровської області обґрунтовує доводи клопотання, а також наявні в кримінальному провадженні докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають доказове значення для досудового розслідування; відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні транспортному засобі.

В наданих матеріалах містяться достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі Nissan Pathfinder, 2012 року випуску, чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_3 ,, який належить на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., можуть знаходитись предмети і документи, зазначені в клопотанні, і які мають значення для встановлення істини по справі, а саме: первинні документи документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ), а саме: первинні документи (договори, накладні, рахунки, податкові накладні, чеки та ін.), документи бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле, документи тіньової бухгалтерії, банківські пластикові картки, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, акти податкових перевірок, тютюнові вироби без необхідних підтверджуючих їх знаходження документів.

Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині вилучення "інших предметів та документів", оскільки відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

Слідчий суддя зауважує, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №42017040000001477 від 13.11.2017, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, щодо проведення обшуку з метою, виявлення первинних документів(договори,накладні,рахунки,податкові накладні,чеки таін.),документів бухгалтерськогой податковогообліків,їх реєстри,платіжних документів,печаток,штампів,факсиміле,документів тіньовоїбухгалтерії,договори щодокористування земельнимиділянками,митні декларації,банківські пластиковікартки,комп`ютерну техніку,мобільні телефони,паперові ймагнітні носіїінформації,змінні носіїінформації,грошові коштиздобуті злочиннимшляхом,акти податковихперевірок,тютюнові виробибез необхіднихпідтверджуючих їхзнаходження,документів щодо фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому, прокурору у кримінальному провадженні, іншим слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів та оперативним працівникам відповідного підрозділу за відповідним дорученням відповідно до вимог КПК України на проведення обшуку транспортного засобу Nissan Pathfinder, 2012 року випуску, чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення первинних документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ), а саме: первинні документи (договори, накладні, рахунки, податкові накладні, чеки та ін.), документи бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле, документи тіньової бухгалтерії, банківські пластикові картки, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, акти податкових перевірок, тютюнові вироби без необхідних підтверджуючих їх знаходження документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 03 серпня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1