Ухвала

від 10.08.2018 по справі 815/3382/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3382/17

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Держпраці в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №815/3382/17, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 р. у справі № 815/3382/17 адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНУЛА” про застосування заходів реагування задоволено у повному обсязі.

19.07.2018р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі.

01.08.2018р. (вхід. №22190/18) до суду надійшла заява Головного управління ДСНС України в Одеській області, у якій заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №815/3382/17.

До судового засідання 10.08.2018р. всі учасники справи не з'явились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що до судового засідання 10.08.2018р. всі учасники справи не з'явились, заяву представника Головного управління Головного управління Держпраці в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №815/3382/17 розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника Головного управління Головного управління Держпраці в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №815/3382/17, суд дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від від 02.06.2016р. передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Обґрунтувуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №815/3382/17, заявником зазначено, що 25.10.2017 року Головним управлінням було направлено заяву про видачу виконавчого листа від 25.10.2017 року №б/н.

31 жовтня 2017 року на адресу Головного управління надійшла відповідь Одеського окружного адміністративного суду на заяву від 25.10.2017 року №б/н та повідомлено, що видача виконавчого листа неможлива, оскільки дана справа направлена до Одеського апеляційного адміністративного суду та ще до суду першої інстанції не поверталась.

Постановою Одеського Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року була залишена без змін.

25 липня 2018 року на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов виконавчий лист із строком пред'явлення документа до виконання до 19 липня 2018 року, тобто з пропуском строку.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа №815/3382/17 до примусового виконання.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

Крім того, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Шмелько проти України", в якій наголошено, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДСНС України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 815/3382/17 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256, 295, 376 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Головного управління Держпраці в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №815/3382/17 - задовольнити.

Поновити пропущений Головним управлінням Головного управління Держпраці в Одеській області строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №815/3382/17.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя: О.Г. Гусев