Ухвала

від 01.08.2018 по справі 202/4528/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4528/18

Провадження № 1-кс/202/3775/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровський області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні № 12014040640001850 від 29.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровський області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04 квітня 2013 року між потерпілим ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено Договір банківського вкладу №20274Д-14Ф « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в безготівковій формі). Відповідно до цього договору потерпілим було внесено вклад до банку у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) доларів США з відсотковою ставкою 9,4% строком до 09 квітня 2014 року.

04 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено Договір банківського вкладу № 23311Д-14Ф « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до даного договору, ОСОБА_5 внесено вклад до Банку у розмірі 749 810,00 (сімсот сорок дев`ять тисяч вісімсот десять) доларів США з відсотковою ставкою 9% з умовою повернення грошових коштів на вимогу Вкладника.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно вище вказаних договорів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був зобов`язаний за першою вимогою потерпілого повернути суму вкладу, в зв`язку з чим ОСОБА_5 був впевнений в тому, що при першій нагоді він зможе отримати частково або всю суму своїх вкладів.

Після закінчення строку дії вказаних вище договорів ОСОБА_5 звернувся до Центрального відділення Дніпропетровського РУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому безпосередньо розміщені депозити, із заявою про повернення вкладів, однак грошові кошти Банком в установлені договорами строки повернуто не було.

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 31.03.2014 ОСОБА_5 доручив ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » списання грошових коштів у сумі 30000 доларів США з його рахунку в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перерахування їх на його власний рахунок у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Однак, вище вказані грошові кошти на рахунок ОСОБА_5 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховані не були та 30.05.2014 повернуті на клієнтський рахунок ОСОБА_5 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпрпетровська від 18.04.2014 позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту) та стягнення сум задоволено у повному обсязі.

03.06.2014 відповідно до виконавчого листа Бабушкінського районного суду від 03.06.2014 ІНФОРМАЦІЯ_5 у виконавчому провадженні № 43580152 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення суми заборгованості з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_5

10.04.2014 за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з метою забезпечення позову ОСОБА_5 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » накладено арешт в межах суми позову 882511,70 доларів США на всі кореспондентські рахунки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

30.04.2014 за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_5 про заміну забезпечення позову задоволено та накладено арешт на всі кореспондентські рахунки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 882511,70 доларів США та на суму 10069458 грн. 50 коп.

05.05.2014, відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014, ІНФОРМАЦІЯ_5 у виконавчому провадженні № 43172462 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти в сумі 882511,70 доларів США та в сумі 10069458 грн. 50 коп., що містяться на всіх кореспондентських рахунках, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 та належать боржнику: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постановою Правління Національного банку України від 23.05.2014 № 305 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 26.05.2014 введено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації.

27.06.2014 відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 у виконавчому провадженні № 43172462 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

30.01.2015, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 у виконавчому провадженні № 43580152 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За результатами судово-економічної експертизи № 6/11.3/2101 від 07.02.2017 встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рівні уповноваженої особи відділення з операційної діяльності та казначейства Головного офісу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснено переказ коштів за бухгалтерською проводкою: Дт 1919 Кт 1500, що не відповідає Регламенту взаємодії підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_7 при проведенні розрахункових операцій в іноземній валюті (Інтеграція системи SWIFT та ІНФОРМАЦІЯ_8 ), затвердженого протоколом Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 43 від 11.07.2011 та призвело до несвоєчасного виконання розпорядження клієнта ОСОБА_5 на переказ власних коштів на картковий рахунок в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Розслідуванням встановлено, що відповідно до документів дня банку за 28.04.2014 наявні дані про відмову від SWIFT-платежу у сумі 30000 доларів США. Виконавцем даної операції в системі «Операційний день банку» зафіксована ОСОБА_6 , начальник відділу супроводження операцій казначейства.

Будучи допитаною у якості свідка ОСОБА_6 показала, що рішення про відмову від SWIFT-платежу їй повідомлялося у телефонному режимі співробітником Департаменту казначейства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 . На посаді директора Департаменту казначейства на той час перебувала ОСОБА_8 . Причини відмови у проведенні SWIFT-платежу на суму 30000 доларів США клієнта банку ОСОБА_5 їй невідомі.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що в період часу з травня 2008 по 22.04.2014 вона працювала в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посадах: директор казначейства, заступник голови правління-директор казначейства. На час надання платіжних документів на суму 30000 доларів США, які фігурують у кримінальному провадженні, в банку діяв порядок проведення платежів у відповідності до постанови НБУ № 271 від 08.09.2008 року «Методичні рекомендації щодо планування в банках України заходів на випадок виникнення непередбачуваних обставин», оскільки на той час банк втратив платоспроможність.

Крім того, у якості свідка допитана ОСОБА_9 , яка надала показання про те, що приблизно з 2010 року по липень 2014 року вона працювала на посаді начальника управління кореспондентських відносин Департаменту казначейства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до своїх обов`язків за сумісництвом вона мала право доступу до платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_9 »з правомвідправки платежіву валюті.Також їйвідомо,що у2014 році керівництвом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було прийнято рішення щодо обмеження проведення платежів у зв`язку з низькою ліквідністю. Ким саме, коли та за яких обставин приймалося таке рішення їй невідомо.

У зв`язку із чим, з метою повноти проведення досудового слідства, з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , слідчий просив надати дозвіл слідчим слідчої групи: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та вилучення (здійснення виїмки) копій документів, завірених належним чином, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме наказів, розпоряджень (тощо) керівництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо введення в дію упродовж 2014 року особливого порядку проведення платежів у відповідності до постанови НБУ № 271 від 08.09.2008 року «Методичні рекомендації щодо планування в банках України заходів на випадок виникнення непередбачуваних обставин»; документів, підтверджуючих отримання відповідальними особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2014 у справі № 200/5740/14ц щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту) та стягнення сум у повному обсязі (книги реєстрації вхідної/вихідної документації, книги реєстрації отримання відповідальними особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів для виконання із зазначенням реєстраційних номерів, П.І.Б., посади відповідальних працівників, їх підписів із зазначенням дати отримання, тощо).

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2ст. 163 КПК Українирозглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч. 1 ст.132КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст.159КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.160КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 6ст. 163 КПК Українислідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогамч. 4 ст. 107 КПК України.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровський області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні № 12014040640001850 від 29.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Національному банку України, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчим слідчої групи: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та вилучення (здійснення виїмки) копій документів, завірених належним чином, , а саме:

- наказів, розпоряджень (тощо) керівництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо введення в дію упродовж 2014 року особливого порядку проведення платежів у відповідності до постанови НБУ № 271 від 08.09.2008 року «Методичні рекомендації щодо планування в банках України заходів на випадок виникнення непередбачуваних обставин»;

- документів, підтверджуючих отримання відповідальними особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2014 у справі № 200/5740/14ц щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту) та стягнення сум у повному обсязі (книги реєстрації вхідної/вихідної документації, книги реєстрації отримання відповідальними особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів для виконання із зазначенням реєстраційних номерів, П.І.Б., посади відповідальних працівників, їх підписів із зазначенням дати отримання, тощо).

Строк виконання ухвали встановити по 31 серпня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1