Ухвала

від 29.12.2009 по справі 22-а-10297

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року № 22-а -10297/08/9104

Колегія суддів Львівсь кого апеляційного адміністр ативного суду в складі :

судді-доповідача Довгополова О.М.,

суддів: Попка Я .С., Любашевського В.П.,

при секретарі судового зас ідання Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Льво ві апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у С ихівському районі м. Львова н а постанову господарського с уду Львівської області від 13 т равня 2008 року у справі за позо вом Державної податкової ін спекції у Галицькому районі м. Львова до Приватного підпр иємства «Приватспецсервіс» , Кооперативу «Техніка» про в изнання недійсним господарс ького зобов' язання та засто сування юридичних наслідків , передбачених ст. 208 ГК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2008 року ДПІ у Галиць кому районі м. Львова звернул ася до суду з позовом про визн ання недійсним на підставі с т. 207 ГК України укладеного між ПП «Приватспецсервіс» та Ко оперативом «Техніка» догово ру № 24/11 від 24.11.2005 року на загальну суму 500000,00 грн. (в т.ч. 83333,33 грн. ПДВ) я к такого, що вчинений з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, та застосування юридичних н аслідків, передбачених ст. 208 Г К України. Вимоги обґрунтова ні тим, що зазначений договір від імені ПП «Приватспецсер віс» підписано ОСОБА_2, як ий не був директором та не отр имував доходів на цьому підп риємстві. Водночас зазначено , що директором ПП «Приватспе цсервіс» на час укладення до говору була ОСОБА_3, яка й о тримувала доходи на цьому пі дприємстві

Постановою господарського суду Львівської області від 13 травня 2008 року у позові відмо влено.

В апеляційній скарзі ДПІ у С ихівському районі м. Львова п росить скасувати постанову, задовольнивши позов. Крім об ставин, наведених у позовній заяві, у скарзі апелянтом дод атково зазначено, що ГВ ПМ ДПІ у м. Львові в ході розслідуван ня кримінальної справи № 20320070001, порушеної СВ ПМ ДПА в Одеські й області за фактом умисного ухилення від сплати податкі в службовими особами ТОВ «Де льта-98» (м. Одеса), при проведенн і обшуку в офісі підприємств а за адресою: м. Одеса, вул. Авде єва-Чорноморського, б. 2-6, оф. 14 бу ли вилучені бланки, штампи і п ечатки різних суб' єктів під приємницької діяльності, у т ому числі й ПП «Приватспецсе рвіс» (ЄДРПОУ 33533257), а також отри мано копію оспорюваного дого вору № 24/11 від 24.11.2005 року на постав ку електролічильників та зап частин до них на загальну сум у 500000,00 грн. (в т. ч. 83333,33 грн. ПДВ).

У письмовому запереченні К ооператив «Техніка» просить залишити скаргу без задовол ення, а постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників сторін, дос лідивши матеріали справи, до води апеляційної скарги та з аперечень на неї, колегія суд дів приходить до висновку пр о часткове задоволення скарг и з наступних підстав.

Судом першої інстанції пра вильно встановлено, що 24.11.2005 рок у між ПП «Приватспецсервіс» (продавець) та Кооперативом « Техніка» (покупець) було укла дено договір № 24/11 щодо поставк и електролічильників та запч астин до них (далі - товар) на загальну суму орієнтовно 500000,0 0 грн. (в т.ч. 83333,33 грн. ПДВ). Розрахун ок проводиться у спосіб пере рахування на розрахунковий р ахунок продавця.

На підставі зазначеного до говору продавцем передано, а покупцем - прийнято товар н а загальну суму 53064,00 грн. Наведе не підтверджується видатков ою накладною № ПС00000788 від 29.11.2005 ро ку, податковою накладною № 0000078 від 29.11.2005 року та оплатою за пос тавлений товар згідно з банк івськими виписками від 20.11.2005 ро ку на суму 31579,00 грн. та від 21.12.2005 рок у на суму 21485,00 грн. В решті части ни оспорюваний договір не ви конувався.

Відповідно до частини 1 стат ті 207 ГК України господарське зобов' язання, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, може бути на вимогу одн ієї із сторін, або відповідно го органу державної влади ви знано судом недійсним повніс тю або в частині.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу якщо господарс ьке зобов' язання визнано не дійсним як таке, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі викон ання зобов' язання обома сто ронами - в доход держави за р ішенням суду стягується все одержане ними за зобов' язан ням, а у разі виконання зобов' язання однією стороною з дру гої сторони стягується в дох од держави все одержане нею, а також все належне з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. У разі наявності н аміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бут и повернено другій стороні, а одержане останньою або нале жне їй на відшкодування вико наного стягується за рішення м суду в доход держави.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, учинений з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, водночас є таким, що пору шує публічний порядок, а отже , - нікчемний. Як зазначено у ча стині 2 статті 215 цього Кодексу визнання судом такого право чину недійсним не вимагаєтьс я. Тому позови податкових орг анів про визнання такого пра вочину (договору, угоди, госпо дарського зобов' язання) нед ійсним судовому розгляду не підлягають. Таким чином, пост анова суду першої інстанції в частині відмови у позові пр о визнання недійсним господа рського зобов' язання підля гає скасуванню, а провадженн я в справі у цій частині - зак риттю.

Аналіз частини 1 статті 208 ГК України свідчить, що передба чені нею санкції застосовуют ься за вчинення правочину з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства. При цьому в будь-якому в ипадку для застосування зазн ачених санкцій необхідно вст ановити наявність умислу на укладення угоди з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, хоча б у однієї сторони угоди.

Проте обставини, на які покл икаються податкові органи, н е підтверджують те, що уклада ючи та частково виконуючи до говір поставки, будь-яка із ст орін договору діяла з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства.

Враховуючи викладене , постанова суду першої інста нції підлягає частковому ска суванню, а у решті її частини - залишенню без змін, у зв' язк у з чим скарга задовольняєть ся частково.

Керуючись ст.ст. 157 ч. 1 п. 1, 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 203 ч. 1, 206, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Си хівському районі м. Львова за довольнити частково.

Постанову господарського суду Львівської області від 13 травня 2008 року у справі № 31/24А в частині відмови у задоволен ні позовних вимог про визнан ня недійсним господарського зобов' язання (договору) № 24/11 від 24.11.2005 року скасувати, а пров адження у справі в цій частин і - закрити.

В решті частини постанову г осподарського суду Львівськ ої області від 13 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суд у касаційної інстанції протя гом одного місяця шляхом под ання касаційної скарги безпо середньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: Я.С. Попко

В.П. Любашевськ ий

Повний текст рішення виготовлено 31.12.2009 року .