Рішення

від 31.07.2018 по справі 826/8863/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 31 липня 2018 року                      № 826/8863/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ СЕРВІС ПРО» до                    Антимонопольного комітету України, третя особа          Міністерство екології та природних ресурсів України про                    визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії О Б С Т А В И Н И    С П Р А В И: Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ СЕРВІС ПРО» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач), третя особа: Міністерство екології та природних ресурсів України (надалі – третя особа), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.05.2017 року №2854-р/пк-пз; зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель задовольнити скаргу позивача від 18.04.2017 року №UA-2017-03-21-002830-b.b3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 11.09.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 14.02.2018 р. У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 14.02.2018 р. розгляд справі відкладено до 14.03.2018 р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Відповідно до Довідок про не здійснення фіксування судового засідання від 14.03.2018 р. розгляд справі відкладено до 17.04.2018 р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судові засідання. У відповідності до Довідок про не здійснення фіксування судового засідання від 17.04.2018 р. розгляд справі відкладено до 22.05.2018 р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судові засідання. Також, у відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 22.05.2018  р. розгляд справі відкладено до 02.07.2018 р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 02.07.2018 р. розгляд справі відкладено до 23.07.2018 р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що рішення про відмову в задоволенні скарги від 12.05.2017 року №2854-р/пк-пз прийнято без урахування всіх обставин, оскільки Позивачем у довідці щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» допущено технічну помилку, отже подана пропозиція відповідає документації конкурсних торгів. Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що оскаржуване рішення є обґрунтованим, оскільки тендерна пропозиція Позивача не відповідала документації конкурсних торгів. Представник третьої особи проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, з підстав викладених в письмових поясненнях. В судовому засіданні 23.07.2018 р. Судом прийнято рішення про розгляд справи в спрощеному провадженні у відповідності до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. ). Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне. В С Т А Н О В И В: Товариством з обмеженою відповідальністю "ФМ СЕРВІС ПРО" до органу оскарження через електронну систему закупівель подано скаргу від 18.04.2017 року №UA-2017-03-21-002830-b.b3 (надалі – Скарга) щодо порушення Міністерством екології та природних ресурсів України порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Послуги з прибирання будинків (Код за ДК 021-2015-90910000-9: Послуги з прибирання»» оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-03-21-002830-b (далі – процедура закупівлі). Рішенням Колегії від 21.04.2017 року № 2282-р/пк-пз Скарга прийнята до розгляду. За результатом розгляду скарги Відповідачем прийнято рішення від 12.05.2017 року №2854-р/пк-пз, яким відмовлено Позивачу у задоволенні скарги. Позивач вважає спірне рішення прийняте Відповідачем з порушенням вимог законодавства звернувся до суду з даним позовом. Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII). Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Пунктом 29 частини першої Закону № 922-VIII встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав. Статтею 16 Закону № 922-VIII  передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Згідно з  частиною другою статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Відповідно до п. 1 ч. ст.. 30  Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:  учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Отже, перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії визначаються в тендерній документації. При цьому замовник має відхилити тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Згідно 3 пунктом 1 розділу III Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм 3 окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією в довільній формі щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону (згідно Додатку № 2 до цієї тендерної документації). У відповідності до пунктом 5 розділу ІV Документації Учасник надає документально підтверджену інформацію щодо відсутності підстав, визначених у статті 17 Закону (згідно Додатком № 2 до тендерної документації). Додаток 2 Документації містить вимоги для документального підтвердження Учасника вимогам статті 17 Закону. Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції Позивача міститься, зокрема, довідка від 05.04.2016 року № 36/04-17, в якій зазначено, зокрема, що він надає інформацію щодо відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Проте інформація подана відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", який втратив чинність 01.08.2016 року. З огляду на викладене, Суд погоджується з доводами Відповідача, що Позивачем порушено умови документації конкурсних торгів у вказаній частині, а відтак замовником правомірно відхилено пропозицію позивача. Суд вважає необґрунтованими доводи Позивача, що ним допущено технічну помилку у довідці від 05.04.2016 року № 36/04-17, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Судом встановлено, що по тексту довідки від 05.04.2016 року № 36/04-17 Позивачем шість раз здійснено посилання на Закон України «Про здійснення державних закупівель», який втратив чинність 01.08.2016 року, а відтак надано неактуальну інформацію, а не допущено технічну помилку. З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення. Правомірність рішення від 12.05.2017 року №2854-р/пк-пз прямо вказує на відсутність правових підстав для задоволення позову в частині зобов'язання Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель задовольнити скаргу позивача від 18.04.2017 року №UA-2017-03-21-002830-b.b3. З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог. Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - В И Р І Ш И В: У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ФМ СЕРВІС ПРО» (адреса: м. Київ, вул. І. Клименка, 39/8, код ЄДРПОУ 38746526) відмовити повністю. Відповідно до    статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ч. 1    ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У відповідно до пп. 15.5 п. 15    розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України    до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суддя                                                                                                А.Б. Федорчук