Рішення

від 13.08.2018 по справі 914/733/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018р. Справа №914/733/18

місто Львів

За позовом: приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (надалі - Львівобленерго), до відповідача:Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області (надалі - Рада), третя особа 1:фізична особа - підприємець Слободян Володимир Іванович, третя особа 2:комунальне підприємство Сокальської районної ради Львівської області "Сокальська центральна районна лікарня" (надалі - Лікарня), предмет позову: стягнення 50'203,08 грн. Суддя Рим Т.Я. Секретар судового засідання Кушта А.М. Представники: позивача:Горбунова О.Л. - довіреність №119-4349/2 від 27.12.2017, відповідача:Василишин І.І. - сільський голова, Пащук А.І. - адвокат, третьої особи 1:не з'явився, третьої особи 2:не з'явився. ПРОЦЕДУРИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівобленерго до Ради про стягнення 50'203,08 грн. недоврахованої електричної енергії за порушення Правил користування електричною енергією. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.04.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 23.05.2018.

В судове засідання 23.05.18 з'явились представник позивача та представник відповідача. У зв'язку з клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи, судом ухвалено відкласти розгляд справи на 30.05.2018. У судове засідання 30.05.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, причин неявки не повідомив суду. Судом ухвалено відкласти судове засідання на 13.06.2018.

Представник відповідача 01.06.2018 подав через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. У судове засідання 13.06.2018 з'явились представник позивача та представники відповідача. Відповідач подав у судовому засіданні відзив на позовну заяву разом з долученими доказами. У зв'язку з поданням додаткових доказів, новими обставинами справи, можливим залученням до участі у справі третіх осіб, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.06.2018.

У підготовче засідання 20.06.2018 з'явились представник позивача і відповідача. Відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб. У зв'язку із зазначеним, суд ухвалив залучити до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкласти підготовче засідання на 18.07.2018.

Ухвалою від 09.07.2018 підготовче засідання відкладено на 25.07.2018. У судове засідання 25.07.2018 з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи. Судом забезпечено достатні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконано всі завдання підготовчого провадження. З огляду на зазначене, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 13.08.2018.

Відповідачем подано додатковий відзив на позовну заяву (вх. №29896/18 від 10.08.2018), а також додаткові докази у справі (фотографії). Однак суд не бере такі докази до уваги з огляду на закриття підготовчого провадження, а відтак - неможливість подання нових доказів у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у порушення Правил користування електричною енергією та умов укладеного договору на постачання електричної енергії відповідачем було здійснено підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Зазначене стало підставою для нарахування вартості необлікованої електроенергії у розмірі 50' 203,08 грн.

Заперечення відповідача.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 46-48, 95). Зокрема, відповідач не здійснював самовільного підключення до електромережі, не пошкоджував засобів обліку та пломб, не розкрадав електричну енергію та не має заборгованості зі сплати вартості електричної енергії. Приміщення (фельдшерсько-акушерський пункт), де виявили порушення, використовується Лікарнею. Громадською організацією "Мурованська перспектива" 05.04.2016 був укладений договір №61 для виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію фельдшерсько-акушерського пункту у селі Муроване, в тому числі зі здійсненням ремонту електросистеми. 22.06.2016 відбувся тендер на мікропроект "Інноваційне енергозбереження у ФАПі с. Муроване", переможцем якого став фізична особа - підприємець Слободян В.І., яким і здійснювались відповідні роботи. У відповідності із завданням на проектування №115 від 21.10.2009 (п. 11 "інженерне забезпечення") в переліках вимог передбачалося "автономне електричне забезпечення від ВУ щитка будинку". Відповідач вважає, що позивачем не доведено повного складу цивільного правопорушення для відшкодування збитків (шкоди), які передбачено статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України. У зв'язку з зазначеним відповідач не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідь на відзив (а.с. 70-73, 103-107).

Позивач звертає увагу, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Окрім того, з долучених відповідачем матеріалів вбачається, що замовником робіт з реконструкції виступав саме відповідач. Відповідач є власником об'єкту, де виявлено порушення та постачальником електричної енергії для фельдшерсько-акушерського пункту. За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції. Останні застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання. Таким чином, доводи відповідача про відсутність його обізнаності та вини у вчиненні порушення, яке виявлене в приміщенні відповідача, суперечать законодавству.

Пояснення третьої особи 1 (а.с. 142).

Третя особа 1 підтвердила виконання робіт у відповідності до робочого проекту: реконструкція фельдшерсько-акушерського пункту в селі Муроване, вулиця Глухівська, 1б Сокальського району Львівської області. Повідомлено, що всі роботи виконано відповідно до затвердженого проекту. У виконавця технічного нагляду зауважень не було.

Пояснення третьої особи 2 (а.с. 147-148).

Третя особа 2 зазначила, що між нею та відповідачем щороку укладаються договори про відшкодування витрат, відповідно до яких Рада є постачальником, а Лікарня - споживачем. За умовами цих договорів відповідач здійснює оплату за електричну енергію будівлі за адресою: село Муроване, вулиця Глухівська, а Лікарня відшкодовує витрати відповідача за спожиту електричну енергію відповідно до займаної площі та кількості джерел електрообладнання. Відповідач є балансоутримувачем приміщення, в якому позивач виявив порушення ПКЕЕ. Під час ремонтних робіт медичної установи в рамках проекту "Інноваційні енергозберігаючі заходи" проведено утеплення фасаду будівлі, облаштовано утеплення підлоги, замінено вікна та двері та здійснено ремонт електросистеми. Третя особа 2 не мала жодного стосунку до укладення договору на виконання робіт по реконструкції фельдшерсько-акушерського пункту села Муроване та до порушення правил ПКЕЕ.

Заперечення відповідача (а.с. 158-160).

Відповідач заперечив свою причетність до самовільного підключення до електромережі та порушення правил ПКЕЕ. У зв'язку з цим, на думку відповідача, він не може відшкодовувати збитки, завдані позивачу. Відповідач указує на те, що самовільне підключення до електричної мережі здійснено третьою особою 1. Окрім того, на думку відповідача, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували завдання позивачу збитків в результаті дій чи бездіяльності відповідача. Обставини, що свідчать про наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, відсутні.

Доповнення до відповіді на відзив.

Позивач подав до суду доповнення до відповіді на відзив (а.с. 173-176), у якому зазначає наступне. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю між позивачем та відповідачем договірних правовідносин у сфері електроенергетики, в тому числі дотримання сторонами ПКЕЕ. Господарським кодексом України передбачено застосування оперативно-господарських санкцій за порушення господарських зобов'язань. Доводи відповідача про відсутність його вини у порушенні ПКЕЕ не може братися до уваги, адже оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини порушника господарського зобов'язання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Укладення та виконання договору про постачання електричної енергії.

Між сторонами у справі 04.05.2006 укладено договір про постачання електричної енергії №24204 (далі - Договір) (а.с. 14-19). Відповідно до пункту 1 Договору постачальник (позивач у справі) продає електричну енергію споживачу (відповідач у справі) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток 11 до Договору) (а.с. 26-27) встановлено перелік об'єктів споживача, зокрема, й контору сільської ради Муроване. Відповідно до пунктів 6-8 цього акту постачальник електричної енергії несе відповідальність за технічний стан ТП, ПЛ-0,4 кВ, л-1 від ТП до опори (згідно з таблицею №2). Споживач несе відповідальність за технічний стан КЛ-0,22кВ від опори (згідно з таблицею №2) до р/щита, внутрішньої електропроводки, облік електроенергії. Сторони Договору зобов'язуються забезпечити на своїх територіях охорону електромережі іншої сторони за Договором та цілодобовий вільний доступ персоналу для проведення необхідних робіт по обслуговуванню електромережі.

Представниками позивача 16.01.2017 складено акт №576744 (а.с. 29) про пломбування та встановлення індикаторів, який підтверджує встановлення лічильника №6161136 СОЕ-1.02/2КТ.

Представниками позивача 18.07.2017 складено акт контрольного огляду засобів обліку №691861 (а.с. 30), у якому зафіксовано відсутність порушень вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів щодо організації розрахункового обліку (лічильник типу СОЕ-1.02/2КТ №6161136, покази лічильника 02173).

Отже, за умовами Договору відповідач узяв на себе низку обов'язків, які випливають з постачання позивачем електричної енергії на об'єкт відповідача: контору сільської ради.

Реконструкція контори сільської ради з метою використання під фельдшерсько-акушерський пункт.

Як убачається з пояснень відповідача та не заперечується жодним учасником справи, приміщення контори сільської ради в селі Мурованому по вулиці Глухівській, 1б, з 2013 року використовується Лікарнею під фельдшерсько-акушерський пункт (надалі - ФАП) для обслуговування громади села Муроване.

Як зазначає третя особа 2, ремонт ФАПу було здійснено в рамках проекту "Інноваційні енергозберігаючі заходи" за програмою розвитку ПРООН (проект "Місцевий розвиток, орієнтований на громаду - 3"). Цей проект профінансовано Європейським Союзом, за участю Програми розвитку ООН, Сокальської районної ради Львівської області, Сокальської районної державної адміністрації, Мурованської сільської ради Сокальського району та ОГ "Мурованська перспектива".

В 2015 році на замовлення Мурованської сільської ради ОП Львівським обласним проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро розроблено Робочий проект "Реконструкція фельдшерсько-акушерського пункту в селі Муроване по вулиці Глухівській, 1б" (а.с. 86-88). Пунктом 5.1 цього Робочого проекту передбачено виконання робіт з електропостачання. Суду представлено акти виконаних будівельних робіт, які підтверджують виконання підрядником та прийняття Радою таких робіт: №1 від 19.12.2016 за листопад 2016 року (а.с. 77-80); №2 від 26.12.2016 за грудень 2016 року (а.с. 81-83).

У 2017 році було завершені ремонтно-будівельні роботи по об'єкту "Інноваційні енергозберігаючі заходи (реконструкція) в ФАПі с. Муроване" за адерсою: вулиця Глухівська, 1Б в селі Мурованому Сокальського району Львівської області та прийняті приймальною комісією, про що складено відповідний акт (а.с. 89-90). Зазначений акт складено представниками ГО "Мурованська перспектива", власника об'єкта - Мурованської сільської ради, генерального підрядника - фізичної особи - підприємця Слободяна Володимира Івановича, місцевого органу управління - Сокальської районної ради, а також комунального підприємства Сокальської районної ради Львівської області "Сокальська центральна районна лікарня".

В подальшому між Радою та Лікарнею укладалися договори про відшкодування витрат, за якими відповідач здійснює оплату за електричну енергію будівлі ФАПу, а третя особа 2 відшкодовує ці витрати відповідача за спожиту електричну енергію відповідно до займаної площі та кількості джерел електрообладнання. Про ці факти свідчать представлені договори: №5/о/2016 про відшкодування витрат від 01.02.2016 (а.с. 93); №3/о/2017 про відшкодування витрат від 30.01.2017 (а.с. 92); №17/о/2018 про відшкодування витрат від травня 2018 року (а.с. 94).

Перевірка дотримання ПКЕЕ.

16 січня 2018 року представниками позивача встановлено підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, про що складено акт про порушення №029581 (а.с. 31-32). Порушення встановлено в приміщенні контори (ФАПу). Представник відповідача Василишин Іван Іванович брав участь в перевірці, однак від підпису відмовився.

Супровідним листом від 17.01.2018 №220-0118 (а.с. 33) позивач повідомив відповідача про час та місце розгляду комісією складеного акта про порушення, надіслав відповідачу акт про порушення №029581, додаток до акту про порушення №029581 "Схема підключення електроустановки споживача" та вимогу №080770 щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів від 16.01.2018. Зазначеного листа відповідач отримав 22.01.2018, про що представлено копію повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

За результатами засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №029581 від 16.01.2018, позивачем складено протокол №029581-а від 14.02.2018 (а.с. 35), у якому проведено нарахування по акту за період з 18.07.2017 по 16.01.2018 на суму 50'203,08 грн.

Супровідним листом від 14.02.2018 (а.с. 37) позивач надіслав відповідачу протокол №029581-а від 14.02.2018, а відповідач отримав ці документи 19.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Представники відповідача в ході розгляду справи підтвердили, що відповідачем не вчинялося жодних дій після виявленого позивачем порушення: відповідач відмовився від підписання акту про порушення, не заперечував проти проведених нарахувань до подання позову до суду, не брав участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення, не оскаржив рішення комісії.

ОЦІНКА СУДУ.

Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов'язання з постачання електричної енергії на підставі укладеного Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Відносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про електроенергетику" (в частині, чинній на час розгляду справи), Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами користування електричною енергією, постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (далі -Методика).

Відповідно до пунктів 1, 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. Пунктом 2 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Правовідносини між сторонами, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулювалися Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як убачається з матеріалів справи, акт №029581 від 16.01.2018 підписано трьома представниками позивача: В.М. Трускавецьким, І.В. Троцьком, П.С. Кійком. Окрім того, в акті здійснено запис про відмову представника споживача підписувати відповідний акт. Також у справі наявні докази надіслання примірника акта відповідачу. В цьому акті зазначено зміст виявленого порушення (підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку), вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Таким чином, позивачем виконано вимоги пункту 6.41 ПКЕЕ, а тому представлений суду акт є належним доказом.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. На зазначеному засіданні відповідачу нараховано вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 50'203,08 грн. Як убачається з матеріалів справи, відповідач не з'явився на засідання комісії Сокальського РЕМ приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" з розгляду акту №029581 від 16.01.2018 про порушення ПКЕЕ, хоч належним чином був повідомлений про нього.

Зважаючи на вищезазначене, суд констатує, що на об'єкті відповідача (контора сільської ради в селі Мурованому) відбулось порушення ПКЕЕ та Договору.

Відповідно до частин першої та другої статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. В частині 2 статті 236 Господарського кодексу України зазначено, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції. Відповідно до пункту 4.2.3 Договору споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі споживання електроенергії поза засобами обліку .

Згідно з частинами першою та другою статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Таким чином, оперативно-господарські санкції можуть бути застосовані стороною договору за порушення умов укладеного договору іншою стороною в порядку, визначеному цим договором.

Частиною 3 статті 235 Господарського кодексу України встановлено, що оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання. Таким чином, твердження відповідача про відсутність його вини в порушенні ПКЕЕ та Договору не можуть братися судом до уваги, адже це не впливає на застосування оперативно-господарських санкцій. Суд звертає увагу відповідача, що саме він є стороною Договору та власником приміщення, де відбулось порушення ПКЕЕ.

Як установлено судом, після проведення реконструкції контори сільської ради позивачем здійснено опломбування лічильника, про що складено акт №576744 від 16.01.2017 (а.с. 29). В подальшому представниками позивача проведено контрольний огляд, за результатами якого складено акт №691861 від 18.07.2017 (а.с. 30). Порушень зі сторони відповідача не виявлено. Отже, заперечення відповідача в тій частині, що підрядник (третя особа 1 у справі) здійснив порушення ПКЕЕ під час виконання робіт з реконструкції ФАПу, спростовуються наведеними обставинами, адже після завершення цих робіт схема підключення відповідала умовам Договору.

Суд також вважає безпідставними заперечення відповідача в частині трактування нарахованих сум як шкоди (стаття 1166 Цивільного кодексу України). Зазначене зумовлено тим, що між сторонами існували договірні зобов'язання, а тому застосування до цих відносин статті 1166 Цивільного кодексу України є неправильним. Крім того, як уже зазначено вище, рішення комісії з розгляду актів про порушення є оперативно-господарською санкцію.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги про стягнення 50'203,08 грн. недоврахованої електричної енергії підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Відтак судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області (адреса: село Муроване, Сокальський район, Львівська область, 80050; ідентифікаційний код 04370768 ) на користь приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (адреса: вулиця Козельницька, будинок 3, місто Львів, Львівська область, 79026; ідентифікаційний код 00131587 ) 50'203 (п'ятдесят тисяч двісті три) грн. 08 коп. вартості недоврахованої електричної енергії, 1'762,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.08.2018.

Суддя Рим Т.Я.