Ухвала

від 06.08.2018 по справі 917/311/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 917/311/18

Господарський суд Одзеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Курко Д.В.

За позовом: Служби автомобільних доріг у Луганській області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 70);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Євробуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76)

про стягнення 5 303 402, 11 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №1-1310 від 22.12.2017р.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

26.03.2018р. Служба автомобільних доріг у Луганській області звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Євробуд" про стягнення 5 303 402, 11 грн. збитків, заподіяних відповідачем внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за договором підряду №16 від 12.12.2016р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 12.12.2016р. між сторонами по справі було укладено договір підряду №16 на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-07 Чугуїв - Мілове (через м.Старобільськ) на ділянці км 132+000 - км 135+000 у Луганській області.

Як вказує позивач, 08.02.2018р. при обстеженні автомобільної дороги загального користування державного значення Р-07 Чугуїв - Мілове (через м.Старобільськ) на ділянці км 132+000 - км 135+000 у Луганській області виявлено, що при проведенні робіт по поточному середньому ремонту ТОВ "Захід Євробуд" було порушено технологічні процеси, чим Службі автомобільних доріг у Луганській області за підрахунком створеної для обстеження вказаної ділянки комісії було завдано збитків у сумі 5 303 402,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.03.2018р. матеріали позовної заяви було передано на розгляд до Господарського суду Одеської області в порядку ст. 31 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) від 08.05.2018р. відкрито провадження у справі № 917/311/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "30" травня 2018р. об 11 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 30.05.2018р. підготовче засідання у справі №917/311/18 відкладено на 20.06.2018 р.

Ухвалою суду від 20.06.2018р. за клопотанням позивача підготовче засідання відкладено на 04.07.2018р.

Ухвалою суду від 04.07.2018р. строк підготовчого провадження у справі №917/311/18 продовжено до 08.08.2018р. та відкладено розгляд справи на 06.08.2018р.

06.08.2018р. в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо необхідності проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення у справі експертизи та покладення на Служби автомобільних доріг у Луганській області витрат за проведення останньої не заперечував.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та докази, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 12.12.2016р. між Службою автомобільних доріг в Луганській області (Замовник) та ТОВ "Захід Євробуд" (Підрядник) було укладено договір підряду №16 на закупівлю робіт (послуг) з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р -07 Чугуїв - Мілове (через м. Старобільськ) на ділянці км 132+000-км 135+000 у Луганській області.

Відповідно до п. 1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати у 2016-2017 роках на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи (послуги) ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт". ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-07 Чугуїв - Мілове (через м. Старобільськ) на ділянці км 132+000 - км 135+000 у Луганській області , відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію Замовнику, усунути протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт (послуг), а Замовник зобов'язується передати Підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені ремонтні роботи та оплатити їх.

Склад та обсяги робіт (послуг), що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1 договірна ціна узгоджена сторонами (додаток № 1) є невід'ємною частиною цього договору, складає 24 382 437,60 грн.. Договірна ціна є динамічною.

Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень "Порядку визначення вартості капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)" СОУ 42.1-37641918-050:2012., та окремими положеннями ДСТУ Б.Д. 1.1 -1:2013, і може змінюватись у випадках, передбачених п.п.6.3.2.3 вищевказаного ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.1 строки виконання робіт (послуг) передбачаються календарним планом робіт (послуг), що додається до договору і є його невід'ємною частиною (додаток №2).

Календарна дата початку робіт (послуг ) - з моменту підписання договору, кінцевий строк закінчення робіт (послуг) - грудень 2017 року (п. 3.3. договору).

Місце виконання робіт (послуг): автомобільна дорога загального користування державного значення Р-07 Чугуїв - Мілове ( через м. Старобільськ) на дільниці км 132+000 - км 135+000 у Луганській області (п. 3.4).

Підрядник приступає до виконання робіт (послуг) за умови передачі йому Замовником проектно-кошторисної документації (п. 3.5. договору).

Відповідно до п. 4.2 договору підряду №16 Замовник до початку виконання робіт (послуг) може здійснити попередню оплату у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» строком на один календарний місяць відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів. По закінченню місячного терміну Підрядник зобов'язаний надати підписані уповноваженими представниками сторін акти виконаних робіт по формі КБ-2в на суму попередньої оплати.

Як встановлено судом, на виконання умов договору платіжним дорученням №200 від 18.05.2017р. (т.1 а.с.68) на рахунок відповідача № 260098267001, відкритий в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» , позивачем перераховано попередню оплату в сумі 7000000 грн.

Згідно матеріалів справи, на виконання умов договору відповідачем було надано акт виконаних робіт №2 за формою КБ-2в від 11.12.2017р. (т.1 а.с.44-46) на загальну суму 5 651 576,33 грн. та акт виконаних робіт №3 за формою КБ-2в від 18.12.2017р. (т.1 а.с.36-38) на суму 772 993,67 грн.

Відповідно до п.5.1. договору відповідальність за якість виконаних робіт (послуг), випробування матеріалів, устаткування несе підрядник.

Згідно п.10.1. договору підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об'єкта відповідно до умов затвердженої кошторисної документації.

Разом з тим, як стверджує позивач, роботи за актами виконаних робіт №2 та №3 виконані з недотриманням технологічного процесу, внаслідок чого Службі автомобільних доріг у Луганській області було завдано збитків у сумі 5 303 402,11 грн.

З огляду на викладене, суд зазначає, що першочерговим у вирішенні даного спору є встановлення питання щодо якості проведених відповідачем робіт, їх відповідності державним будівельним нормам України, оскільки без встановлення зазначених обставин у суду відсутня можливість вирішити питання про стягнення з відповідача заявлених збитків. Однак, самостійне дослідження зазначених обставин судом є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Частина 2 статті 857 Цивільного кодексу України встановлює, що виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно зі ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи завдання позивачу збитків, Служба автомобільних доріг у Луганській області стверджує про неякісне виконання відповідачем робіт за договором підряду №16 від 12.12.2016р.

За таких обставин, предметом доведення у даній справі є наявність недоліків виконаних ТОВ "Захід Євробуд" підрядних робіт з ремонту автомобільної дороги.

З огляду на те, що вирішення вказаних питань потребує наявності спеціальних знань, суд доходить висновку про необхідність призначення в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно до ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В той же час, виходячи із положень п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається із Додатку № 1 до зазначеної Інструкції, у якому викладено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, на територію Луганської області розповсюджується зона регіонального обслуговування Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (84112, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представників сторін та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи відповідають фактичні об'єм та якість виконаних за актами №2 та №3 за грудень 2017р. (т.1 а.с.36-38, 44-46) роботи нормативним документам, зокрема, будівельним нормам, а також договору, договірній ціні та актам виконаних робіт за грудень 2017р., якщо ні, то визначити їх обсяг та вартість?;

- чи мають виконані роботи будь-які недоліки та у випадку їх наявності, чи перешкоджають вони експлуатації об'єкту за його цільовим призначенням?;

- у випадку наявності недоліків визначити чи є можливим усунення недоліків з використанням результатів робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Євробуд", а також вказати порядок їх усунення та вартість відповідних робіт.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на Службу автомобільних доріг у Луганській області.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №917/311/18 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 917/311/18 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (84112, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).

3. Направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (84112, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67) матеріали господарської справи №917/311/18.

4. Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

- чи відповідають фактичні об'єм та якість виконаних за актами №2 та №3 за грудень 2017р. (т.1 а.с.36-38, 44-46) роботи нормативним документам, зокрема, будівельним нормам, а також договору, договірній ціні та актам виконаних робіт за грудень 2017р., якщо ні, то визначити їх обсяг та вартість?;

- чи мають виконані роботи будь-які недоліки та у випадку їх наявності, чи перешкоджають вони експлуатації об'єкту за його цільовим призначенням?;

- у випадку наявності недоліків визначити чи є можливим усунення недоліків з використанням результатів робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Євробуд", а також вказати порядок їх усунення та вартість відповідних робіт.

5. Керівнику Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Службу автомобільних доріг у Луганській області

8. Зобов'язати Службу автомобільних доріг у Луганській області надати до суду докази оплати експертизи.

9. Зобов'язати Службу автомобільних доріг у Луганській області забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження за участю представника позивача.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11 . Провадження у справі №917/311/18 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності 06.08.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.08.2018р.

Суддя Ю.М. Щавинська