Рішення

від 06.08.2018 по справі 916/784/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/784/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Курко Д.В.

при розгляді справи за позовом: Приватного акціонерного товариства "Миргородський агрошляхбуд" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Шляхова, 6)

до відповідача: Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" (65031, Одеська область, Біляївський район, 1665 км. Автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса)

про стягнення 63 775 грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 06.08.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миргородський агрошляхбуд" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість по Договору про надання послуг механізмами від 02.01.2014р. у розмірі 63 775 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2015 року (Суддя Панченко О.Л.) було порушено провадження у справі № 916/784/15-г із призначенням розгляду в засіданні суду.

30.03.2015 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву, згідно якого останній надав заперечення на позовну заяву, а також зазначив, що вищевказаний договір про надання послуг генеральний директор ДП "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_2 не підписував, відповідач не знав про його існування, а підписи на договорі та актах виконаних робіт є підробленими (т.1 а.с.24-25). З огляду на вищевикладене, відповідач надав суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просив суд на її вирішення поставити наступне питання: чи зроблено підпис, що знаходиться в графі "Замовник" Договору про надання послуг механізмами від 02.01.2014р. та Актах виконаних робіт №№6,13,28,49,90 генеральним директором ДП "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_2

У свою чергу позивачем були подані пояснення (т.1 а.с.45), в яких він зазначив, що скріплення договору печаткою, про незаконне заволодіння якою відповідач не стверджує, є діями, що підтверджують визнання та схвалення договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2015 р. у справі № 916/784/15-г було призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи судом було поставлено наступне питання: чи виконано підпис, що знаходиться в графі "Замовник" договору про надання послуг механізмами від 02.01.2014р. та актів виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90 генеральним директором Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_2. (т.1 а.с.48-49).

29.05.15 р. за вх. № 2-3051/15 до канцелярії суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/784/15-г. На виконання вимог вказаного клопотання експерта, судом було надіслано до експертної установи оригінали договору про надання послуг механізмами від 02.01.2014р. та актів виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90, які були отримані від позивача.

В подальшому, 27.07.15 р. за вх. № 2-4127/15 до канцелярії суду надійшло клопотання експерта (т.1 а.с.60-61), згідно якого останній просить надати вільні зразки підпису ОСОБА_2, достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів за 2011 - квітень 2014 р., а також експериментальні зразки його підпису.

Як встановлено судом, на виконання зазначеного клопотання судом було витребувано у відповідача як вільні, так і експериментальні зразки, які надійшли до суду 21.08.2015р. (т.1 а.с.93-118). Саме зазначені документи було надіслано до експертної установи для дачі висновку.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.02.2016р., приймаючи до уваги прийняття 04.02.2016 р. Верховною радою України Постанови №996-VIII про звільнення судді Панченко О.Л., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/784/15-г, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М. (а.с.69-70).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. суддею господарського суду Одеської області Щавинською Ю.М. було прийнято до свого провадження справу № 916/784/15-г. (т.1 а.с.71).

23.02.2016р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №2499/02, складений 16.02.2016 року (т.1 а.с.74-79).

Під час проведення судової почеркознавчої експертизи судовий експерт прийшов до висновку, що на договорі про надання послуг від 02.01.2014р. та актах виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90 підписи від імені ОСОБА_2 виконані не ним особисто, а іншою особою чи особами.

15.03.2016р. ухвалою господарського суду Одеської області було поновлено провадження у справі № 916/784/15-г із призначенням розгляду справи у судовому засіданні на 13.04.2016 р. (т.1 а.с.119).

05.04.2016 р. за вх. № 8571/16 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від позивача, згідно яких останній зазначив, що позивачу були надані послуги за договором від 02.01.2014р., про що були складені відповідні акти виконаних робіт, а також зазначено перелік виконаних робіт (т.1 а.с.122).

13.04.2016 р. у судове засідання з'явився представник відповідача, який заперечував проти позовних вимог, наполягав на тому, що підпис генерального директора на договорі надання послуг та актах виконаних робіт було підроблено, а також надав наказ про використання основної та допоміжних печаток підприємства (т.1 а.с.127).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2016р., враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 16.05.2016 р. (т.1 а.с.130).

16.05.2016р. під час розгляду справи у судовому засіданні судом було відкрито питання щодо проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, внаслідок порушення порядку відібрання експериментальних зразків.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. розгляд справи було відкладено на 30.05.2016р. з огляду на необхідність розгляду питання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Вказаною ухвалою суд зобов'язав сторін надати пояснення щодо призначення експертизи, запропонувати експертну установу та перелік питань, які можуть бути поставлені експертові.

Відповідача також було зобов'язано забезпечити явку директора ДП "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_2 для відібрання експериментальних зразків та надати оригінал договору оренди, укладений між позивачем та відповідачем 01.03.2012р., оскільки, посилаючись на вказаний договір, відповідач стверджував, що позивачу було достеменно відомо про належний підпис директора та печатку підприємства.

30.05.2016 р. за вх. №№ 13444/16, 13445/16 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, згідно якого останній просить розглянути справу №916/784/15-г за відсутності представника позивача, а також письмові пояснення, в яких позивач залишає питання про призначення повторної експертизи, експертної установи яка може її провести, та питання, які можуть бути поставлені експертові, на розсуд суду (т.1 а.с.136-137).

В засідання суду 30.05.2016р. з'явився представник відповідача та генеральний директор ДП ""Інтегровані логістичні системи", які не заперечували проти проведення повторної експертизи, свою позицію про підробку підпису на договорі та актах виконаних робіт підтримали. На виконання вимог суду відповідачем було надано оригінал Договору оренди та надання послуг, укладений між Приватним акціонерним товариством "Миргородський агрошляхбуд" та Дочірнім підприємством "Інтегровані логістичні системи" від 01.03.2012 р. (т.1 а.с.140-142).

Ухвалою суду від 30.05.2016р. у справі №916/784/15-г було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої судом було поставлено питання, що розглядалося попередньою експертизою: „Чи виконано підписи від імені генерального директора Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_2 на Договорі про надання послуг від 02.01.2014р. (а.с.81) та актах виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90 (а.с.82-87) ОСОБА_2 чи іншою особою?» .

Крім того, з огляду на необхідність повного з'ясування обставин по справі, суд на вирішення судового експерта вищевказаною ухвалою поставив питання, в межах якого призначена експертиза є первісною, а саме: „Чи виконано підпис від імені генерального директора Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_2 на довіреності від 28.03.2016р. (т.1 а.с.124) ОСОБА_2 чи іншою особою?» .

27.04.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 127П (т.2 а.с.76-90), складений 19.04.2017 року, разом із матеріалами справи № 916/784/15-г.

Згідно вищевказаного висновку судовий експерт зазначив, що вирішити питання „Чи виконано підписи від імені генерального директора Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_2 на Договорі про надання послуг від 02.01.2014р. (т.1 а.с.81) та актах виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90 (т.1 а.с.82-87) ОСОБА_2 чи іншою особою?» , на підставі незспівставності порівняльних об'єктів, не виявилось можливим, при цьому експертом встановлено, що підпис від імені генерального директора Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" ОСОБА_2 на довіреності від 28.03.2016р. (т.1 а.с.124), виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. провадження у справі №916/784/15-г поновлено з 29.05.2017р., розгляд справи призначено на "29" травня 2017р. об 11год.45хв.

Ухвалою суду від 29.05.2017р., приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, відсутність у представника відповідача належних повноважень для представлення інтересів Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" у судовому засіданні, а також невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 07.06.2017р.

30.05.2017р. до канцелярії суду за вх.№11906/17 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути справу за відсутності його представника, при цьому він зазначив, що позивач додаткових письмових пояснень по справі надати не може через їх відсутність (т.2 а.с.97).

07.06.2017р. в судове засідання з'явились представники відповідача, які надали суду письмові пояснення стосовно висновку експерта №127П (т.2 а.с.101-102).

Згідно вказаних пояснень відповідач звертає увагу суду на тому, що у вказаному висновку експерт зазначає про те, що підписи відрізняються за всіма загальними та окремими ознаками почерку із зразками ОСОБА_2, однак він робить висновок про неможливість остаточної відповіді, у зв'язку із незспівставністю порівняльних об'єктів, при цьому відповідач наголошує, що у розпорядженні експерта знаходилась велика кількість документів, на яких був особистий підпис ОСОБА_2

Наполягаючи на тривалому затягуванні експертом ОСОБА_3 проведення експертизи, відповідач вважав, що висновок судової почеркознавчої експертизи №127П від 19.04.2017р. є неповним, упередженим та таким, що складений з порушенням встановлених законодавством правил та методик проведення експертиз, у зв`язку із чим у судовому засіданні 07.06.2017р. відповідач наполягав на проведенні у справі повторної експертизи, просив доручити проведення експертизи експертній установі, що проводила попередню експертизу, але іншому експерту.

Ухвалою суду від 07.06.2017р. у справі № 916/784/15-г призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказаною ухвалою провадження у справі 916/784/15-г зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

29.05.2018р. до канцелярії суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №17-2800 від 16.05.2018р. разом із матеріалами господарської справи.

Ухвалою суду від 08.06.2018р., з урахуванням набрання чинності Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, справу прийнято за правилами ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження, провадження у справі поновлено, засідання для розгляду справи по суті призначено на "09" липня 2018р. о 10:30.

У судовому засіданні 9.07.2018р. судом оголошено перерву до 6.08.2018р.

У судове засідання 6.08.2018р. представник позивача не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому також зазначив про відсутність додаткових доказів та пояснень (т.3 а.с.29).

Представник відповідача у судовому засіданні 6.08.2018р. проти позову заперечував, підтримуючи викладену раніше позицію щодо не підписання договору та актів керівником підприємства. Крім того, зауважив про відсутність жодних правовідносин між сторонами після спливу строку договору оренди від 1.03.2012р. (т.1 а.с.140-142).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено судом, вимоги позивача ґрунтуються на нормах договору про надання послуг механізмами від 02.01.2014р., який, за твердженням позивача, укладено між ним та Дочірнім підприємством "Інтегровані логістичні системи".

При цьому, враховуючи визначений чинним законодавством обов'язок надати оцінку всім обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно до вимог ст. 208 ЦК України для договору, що є предметом спору, законом передбачена письмова форма.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України у редакції, що діяла на 2.01.2014р., правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Тобто обов'язковою ознакою письмової форми є те, що сторони власноручно вчиняють підпис на відповідному документі при укладенні правочину.

Відтак, щоб договір вважався укладеним, необхідно досягнення сторонами згоди щодо усіх його істотних умов як у встановленому законом порядку, так і в установленій законом формі. Недотримання сторонами встановлених законом порядку та форми досягнення згоди щодо усіх його істотних умов дає підстави для висновку про неукладеність договору.

Як стверджує позивач, 02.01.2014р. між ним та Дочірнім підприємством "Інтегровані логістичні системи" було укладено договір, згідно умов якого позивач (виконавець) забезпечує відповідача (замовника) наданням послуг навантажувачем. Вартість роботи механізму оплачується за фактично відпрацьований час по узгоджених сторонами цінах на протязі трьох днів після підписання актів надання послуг.

Позивач вказує на невиконання відповідачем своїх зобов'язань взятих по договору в частині зобов'язання щодо сплати послуг за актами виконаних робі на суму 63775 грн.

В свою чергу відповідач категорично заперечує факт підписання ним вказаного договору та актів, а відтак наявність заборгованості, яку позивач має намір стягнути в примусовому порядку.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, в ході розгляду справи, з метою встановлення повної та об'єктивної істини, а також підтвердження чи спростування факту підписання відповідачем договору та актів, судом у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

У відповідності до висновку №17-2800 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/784/15-г, складеного 16.05.2018р. провідним судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_4 (т.3 а.с.18-21), підписи від імені ОСОБА_2 на Договорі про надання послуг механізмами від 02.01.2014р. та актах виконаних робіт від 31.01.2014р. № 6, від 28.02.2014р. № 13, від 31.03.2014р. № 28, від 30.04.2014р. № 49, від 29.05.2014р. № 90 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (особами).

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У відповідності до висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові пленуму №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованим судовим експертом, який має повну вищу юридичну освіту, відповідну кваліфікацію судового експерта (свідоцтва №296, виданого ЕКК ОНДІСЕ, дійсне до 28.03.2019р.) та стаж експертної роботи з 2008р., містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерт, згідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, несе кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, суд, оцінивши висновок за правилами ст.86 ГПК України, не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, суд приймає вказаний висновок у якості належного та допустимого доказу у справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що між сторонами по справі не було укладено договору у розумінні ст. 638 ЦК України, у зв'язку з чим вимоги позивача про сплату заборгованості, що виникла на підставі договору від 2.01.2014 року, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При цьому, посилання позивача на скріплення договору та актів печатками не змінює висновків суду щодо неукладеності договору у зв'язку з його не підписанням належним чином. Крім того, позивачем не було, зокрема, шляхом призначення експертизи або іншим чином доведено обставини щодо підписання та схвалення договору.

Суд при цьому не надає оцінки спливу строку договору оренди від 1.03.2012р. (т.1 а.с.140-142), як про це зазначає відповідач в якості доказу відсутності правовідносин, допоміжними щодо яких, згідно пояснень позивача (т.1 а.с.122), могли бути послуги за спірним договором від 2.01.2014р., оскільки вказаний договір не був предметом безпосереднього дослідження у даній справі. Разом з тим, суд звертає увагу на ідентичність розміру щомісячної орендної плати по вказаному договору від 1.03.2012р. та сум, зазначених у кожному із щомісячних актів (т.1 а.с.10-12).

Враховуючи відмову судом у позові, судові витрати покладаються на позивача відповідно до положень ст.ст. 123,129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Миргородський агрошляхбуд" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Шляхова, 6, код ЄДРПОУ 03581210) на користь Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" (65031, Одеська область, Біляївський район, 1665 км. Автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, код ЄДРПОУ 32012483) витрати за проведення судової експертизи у сумі 5 892 /п'ять тисяч вісімсот дев'яносто дві/ грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13 серпня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська