Ухвала

від 03.11.2009 по справі 2-а-7805/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 р. Справа № 2-а-7805/08/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Кали новського В.А.

за участю секретаря судово го засідання

Представник позивача - Чех овський Д.Ю.

Представник відповідача - В ерещака М.О.

Представник відповідача - Н осенко Т.А.

Прокурор - Крупка А.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду адм іністративну справу за апеля ційною скаргою Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Харкова на пост анову Харківський окружний адміністративний суд від 30.0 3.2009р. по справі № 2-а-7805/08

за позовом Приватного підприємства "Фінанси-Інвес т"

до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Харкова , Головного упр авління Державного казначей ства України у Харківській о бласті

за участю Прокуратури К иївського району м. Харкова

про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підпр иємство "Фінанси-Інвест", звер нувся до Харківського окружн ого адміністративного суду з позовом до ДПІ у Київському р айоні м. Харкова, Головного уп равління Державного казначе йства України у Харківській області, в якому просив визна ти нечинним податкове повідо млення-рішення від 15 листопад а 2005 року № 0000392330/0 та стягнути (від шкодувати) з державного бюдж ету заборгованість по податк у на додану вартість в сумі 474929 6 гривень, з яких: за березень 200 4 року - 3335551 гривень, за квітень 200 4 року - 1413745 гривень.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем норм чинного законодавства, що пр извело до неправомірного зме ншення відповідачем суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість. Позива чем розпочато процедуру адмі ністративного оскарження по даткового повідомлення-ріше ння відповідно до порядку, вс тановленого Законом України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12. 2000р. За результатами розгляду скарги позивача ДПІ у Київсь кому районі м. Харкова листом № 411/10/23-506 від 21.01.06 р. прийнял а рішення про внесення змін д о податкового повідомлення - рішення № 0000392330/0 від 15 листопада 2005 року, де внесла зміни у пері оди, в яких зменшено бюджетне відшкодування, та листом № 416/10 /25 - 010 від 20.01.06 р. рішення про відмо ву в задоволенні скарги ПП «Ф інанси - Інвест». 27 січня 2006 року ПП «Фінанси - Інвест» звернул ось з повторною скаргою на по даткове повідомлення - рішен ня № 0000392330/0 від 15 листопада 2005 року до ДПА у Харківській області . 30 березня 2006 року Голова ДПА у Х арківській області прийняв р ішення № 1216/1025-010 від 31 березня 2006 ро ку, яким в задоволенні повтор ної скарги ПП «Фінанси-Інвес т» відмовив. 12 квітня 2006 року ПП «Фінанси - Інвест» звернулос ь з повторною скаргою на пода ткове повідомлення - рішення № 0000392330/0 від 15 листопада 2005 року до ДПА України. 14 червня 2006 року Го лова ДПА України прийняв ріш ення № 6525/6/25-0215 від 14.06.06, яки м в задоволенні скарги ПП «Фі нанси - Інвест» відмовив.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 30.03.2009 року адміністрат ивний позов Приватного підпр иємства "Фінанси-Інвест" задо волено, а саме: визнано недійс ним податкове повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції у Київському райо ні м. Харкова від 15 листопада 200 5 року № 0000392330/0; стягнуто з держав ного бюджету (р/р 31117030700004, код бюдж етної класифікації 14010200, відкр итого на ім'я Управління Держ авного казначейства у Київсь кому районі м. Харкова Г оловного Управління Державн ого казначейства України у Х арківській області, код: 24134573, ба нк: Головне Управління Держа вного казначейства України у Харківській області, МФО: 851011) н а користь Приватного підприє мства "Фінанси-Інвест" (61012, м. Хар ків, вул. Чернишевського, 96, кв. 26, код 32235404) заборгованість по по датку на додану вартість в ро змірі: за березень 2004 року - 3335551 г ривень, за квітень 2004 року - 1413745 г ривень; стягнуто з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства "Фі нанси-Інвест" (61012, м. Харків, вул. Чернишевського, 96, кв. 26, код 32235404) 1703,40 грн. судового збору.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем, ДПІ у Київському ра йоні м. Харкова, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржув ану постанову та прийняти но ву постанову, якою в задоволе нні позовних вимог відмовити .

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість", ст.ст. 72, 99 КАС України та на обставини і обґрунтува ння, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких, н аполягаючи на законності та обгрунтованості постанови с уду першої інстанції, просив залишити її без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволення .

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник позивача підтримав поз овні вимоги та, наполягаючи н а законності і обгрунтованос ті постанови суду першої інс танції, просив залишити апел яційну скаргу без задоволенн я, а оскаржувану постанову бе з змін, посилаючись на обстав ини і обгрунтування, викладе ні в запереченнях на апеляці йну скаргу.

Представник відповідача, Д ПІ у Київському районі м. Харк ова, посилаючись на порушенн я судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм ма теріального та процесуально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи з підстав, викладених в апеляц ійній скарзі, просив скасува ти оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задовол енні позовних вимог відмовит и.

Представник відповідача, Г оловного управління Державн ого казначейства України у Х арківській області, та проку рор, посилаючись на порушенн я судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм ма теріального та процесуально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи, п ідтримали апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Ха ркова та просили скасувати о скаржувану постанову і прий няти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я осіб, які прибули в судове за сідання, перевіривши рішенн я суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач є юридич ною особою, включений до ЄДРП ОУ та має код 32235404, взятий на под атковий облік у ДПІ у Київськ ому районі м. Харкова за № 3305 ві д 07.11.2002 р., зареєстрований як пла тник податку на додану варті сть у тій же податковій інспе кції (свідоцтво від 27.11.2002 р. № 28750210).

Стаття 7 Закону № 168/97 визначає порядок обчислення і сплати податку на додану вартість. П ідпунктом 7.7.1 пункту 7.7 цієї ста тті встановлено, що суми пода тку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різ ниця між загальною сумою под аткових зобов'язань, що виник ли у зв'язку з будь-яким продаж ем товарів протягом звітного періоду, та сумою податковог о кредиту звітного періоду.

Відповідно до приписів абз ацу першого підпункту 7.7.3 пунк ту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 у разі, коли за результатами звітног о періоду сума, визначена згі дно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст атті 7, має від'ємне значення, т ака сума підлягає відшкодува нню платнику податку з Держа вного бюджету України протяг ом місяця, наступного після п одачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової дек ларації за звітний період.

Обов'язковість проведення зустрічних перевірок визнач ається податковими органами самостійно. Проте, проведен ня податковим органом такої перевірки не може подовжити визначений Законом № 168/97 місяч ний термін відшкодування з Д ержавного бюджету України по датку на додану вартість. Виз начене законодавством право податкової служби на провед ення перевірок має реалізову ватися без порушення приписі в Закону № 168/97.

Відповідно до пункту 1.8 ст. 1 З акону України "Про податок на додану вартість", бюджетне ві дшкодування - сума, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв'язку з надмірн ою сплатою податку у випадка х, визначених цим Законом.

Відповідно до приписів абз ацу п'ятого підпункту 7.7.3 пункт у 7.7 статті 7 Закону № 168/97, платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюд жетної заборгованості зверн утися до суду з позовом про ст ягнення коштів з Державного бюджету України.

Відповідно до п.7.7 ст.7 Закону №168/97, бюджетна заборгованість у підприємства виникає післ я погашення податкових зобов 'язань платника протягом трь ох наступних звітних періоді в, тобто в даному випадку, з 01.07.05 р.

Приписами підпункту 7.7.3 пунк ту 7.7 статті 7 Закону N 168/97 встанов лено строк на проведення бюд жетного відшкодування суми п одатку на додану вартість, а с аме - протягом місяця, наступн ого після подачі декларації з податку на додану вартість .

Суми, невідшкодовані платн ику податку протягом визначе ного у цьому пункті строку, вв ажаються бюджетною заборгов аністю. Платник податку має п раво у будь-який момент після виникнення бюджетної заборг ованості звернутися до суду з позовом про стягнення кошт ів бюджету.

За таких обставин Закон № 168/9 7 передбачає можливість звер нення з позовом про стягненн я бюджетної заборгованості у будь-який момент після закін чення місяця, наступного піс ля подачі декларації. Підста вою для отримання відшкодува ння є дані тільки податкової декларації за звітний періо д.

Порядок заповнення та нада ння податкової декларації ви значений Наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни № 166 від 30.05.1997 року «Про затв ердження форми податкової де кларації та порядку її запов нення і подання» (Зареєстров ано в Мін'юсті України від 09.07.97р . за № 250/250, зі змінами та доповне ннями (надалі за текстом Нака з № 166).

Відповідно до цього Наказу , за наслідками господарсько ї діяльності за березень 2004 ро ку ПП «Фінанси - Інвес т» надало до ДПІ в Київському районі м. Харкова податкову д екларацію по податку на дода ну вартість. ПП «Фінанси - Інве ст» в пп. 25.2 п. 25 декларації зазна чило суму ПДВ належну до відш кодування після погашення по даткових зобов'язань на прот язі трьох послідуючих звітни х періодів по податку на дода ну вартість шляхом зарахуван ня на поточний рахунок - 9698 грн. Пізніше, у зв'язку з уточнення м сум податкового кредиту, до ДПІ у Київському районі м. Хар кова було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов 'язань з податку на додану вар тість у зв'язку з виправлення м самостійно виявлених помил ок, в якому було задекларован о суму податкового кредиту д о відшкодування у сумі 3463853 грн . 26 липня 2004 року до ДПІ у Київськ ому районі м. Харкова було над ано уточнюючий розрахунок по даткових зобов'язань з подат ку на додану вартість у зв'язк у з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно як ого, суму податкового кредит у до відшкодування було змен шено на 3473551 грн. 25 березня 2005 року до ДПІ у Київському районі м. Харкова було поштою надано у точнюючий розрахунок податк ових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з ви правленням самостійно виявл ених помилок, в якому було зая влено суму відшкодування в р озмірі 3473551 грн.

За наслідками господарськ ої діяльності за квітень 2004 ро ку ПП «Фінанси - Інвест» надал о до ДПІ в Київському районі м . Харкова податкову декларац ію по податку на додану варті сть. ПП «Фінанси - Інвест» в п. 25 п.п. 25.2. декларації зазначило с уму ПДВ належну до відшкодув ання після погашення податко вих зобов'язань на протязі тр ьох послідуючих звітних пері одів по податку на додану вар тість шляхом зарахування на поточний рахунок - у розмірі 66 45 грн. Пізніше, у зв'язку з уточн ення сум податкового кредиту , до ДПІ у Київському районі м. Харкова було надано уточнюю чий розрахунок податкових зо бов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправле нням самостійно виявлених по милок, в якому було задекларо вано суму податкового кредит у до відшкодування у сумі 1458574 г ривні. 16 серпня 2004 року до ДПІ у К иївському районі м. Харкова б уло надано уточнюючий розрах унок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням само стійно виявлених помилок, зг ідно якого, суму податкового кредиту до відшкодування бу ло зменшено на 1465219 грн. 25 березн я 2005 року до ДПІ у Київському ра йоні м. Харкова було поштою на дано уточнюючий розрахунок п одаткових зобов'язань з пода тку на додану вартість у зв'яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому бу ло заявлено суму відшкодуван ня в розмірі 1465219 грн.

Таким чином, відповідно до д екларації по ПДВ за березень та квітень 2004 року, позивач зая вив до відшкодування податку на додану вартість відповід но у сумі 3473551грн. та 1465219 грн. після погашення податкових зобов' язань платника протягом трьо х наступних звітних періодів шляхом перерахування на рах унок в установі банку 100%.

12 квітня 2004 року за наслідкам и акту перевірки щодо повнот и нарахування та сплати пода тку на додану вартість за бер езень - квітень 2004 року співроб ітниками ДПІ в Київському ра йоні м. Харкова складено акт № 1057, на підставі висновків яког о, Начальником ДПІ у Київсько му районі м. Харкова було прий нято податкове повідомлення - рішення № 0000192330/0 від 14 квітня 2004 р оку. Згідно цього рішення, під приємству було зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2004 року на суму 3473551 грн ., за квітень 2004 року - на 1465219 грн.

Рішенням № 73 від 18 червня 2005 ро ку, прийнятим Начальником ДП І у Київському районі м. Харкова податкове повідо млення - рішення № 0000192330/0 від 14.04.2005 р оку скасовано та відновлено по обліковій картці позивача переплату з ПДВ в сумі 4938770 грн.

Співробітниками ДПІ у Київ ському районі м. Харкова 16 чер вня 2005 року було складено акт п еревірки № 1462/23-304/32235404, за результа тами якого, перевірено право мірність бюджетного відшкод ування ПДВ задекларованого п ідприємством за березень 2004 р оку на суму 3473551 грн., за квітень 2004 року - 1465219 грн. Висновками акту перевірки було підтверджено право підприємства на відшк одування заявленого податку на додану вартість.

Натомість 02 вересня 2005 року н а підприємство було направле но співробітників ДПІ у Київ ському районі м. Харкова. Підс тавою для проведення перевір ки було вказано наявність пр оведення вищестоящим органо м ДПІ службового розслідуван ня по відношенню до інспекто рів, які проводили перевірку у червні 2005 року.

22 вересня 2005 року підприємст вом було отримано доповнюючи й акт перевірки № 2101/23-304/32235404 від 15 вересня 2005 р оку про результати позаплано вої документальної перевірк и правомірності задекларова них до відшкодування сум под атку на додану вартість до ак ту документальної перевірки від 16 червня 2005 року за № 1462/23 - 304/32235404 щодо заявлених сум ПДВ.

За результатами акту перев ірки Начальником ДПІ у Київс ькому районі м. Харкова було п рийнято податкове повідомле ння-рішення № 0000392330/0 від 15 листоп ада 2005 року (через 60 днів після с кладення акту перевірки), яки м було встановлено порушення підприємством вимог ст. 1 п. 1.8. З акону України «Про податок н а додану вартість» та було вс тановлено суму завищеного бю джетного відшкодування за кв ітень 2005 року в розмірі 1465219 грн. т а за березень 2005 року - в розмір і 3335551 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення отрима но підприємством 17 листопада 2005 року.

Підставою для зменшення су ми бюджетного відшкодування у згадуваному акті перевірк и зазначено те, що при проведе нні перевірки внаслідок скас ування державної реєстрації ПП «Дігма» (постачальник тов ару по І та II ланцюгу) неможлив о встановити факт придбання товару у виробника, а також ви значити, чи проведено розрах унок грошовими коштами поста чальниками у І та II ланцюгах, а отже чи сплачений податок на додану вартість у бюджет.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що зазначене тве рдження в акті свідчить тіль ки про те, що ДПІ у Київському районі м. Харкова не видалось за можливе встановити місце знаходження контрагентів по зивача у вересні 2005 року, але ні як не свідчить про те, що вони не оплатили податок на додан у вартість у бюджет за березе нь-квітень 2004 року, а тому вказі вки на розриви в ланцюзі пост ачань по операціях є безпідс тавними. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що закон ом передбачено чіткий перелі к підстав, які дають право отр имати бюджетне відшкодуванн я. Ці підстави дотримані пози вачем в повному обсязі. Позив ач розрахувався за отримані товари (послуги) у попередньо му періоді постачальникам та ких товарів (послуг). Додатков их вимог щодо отримання бюдж етного відшкодування, в тому числі сплату податку підпри ємствами по ланцюгу до вироб ника, чинним законодавством не передбачено, а тому така пі дстава позбавлення права на бюджетне відшкодування непр авомірна. Підставами для отр имання відшкодування є дані тільки податкової деклараці ї за звітний період, ніяких ін ших обмежень щодо відшкодува ння податку або інших додатк ових вимог Законом України « Про податок на додану вартіс ть» не встановлено. Як вбачає ться з акту перевірки та пода ткового повідомлення - рішен ня ПП «Фінанси - Інвест» подат кові зобов'язання по податку на додану вартість нарахова ні не були, фінансові або штра фні санкції не застосовували сь.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про те , що ПП «Фінанси - Інвест», при в изначенні суми бюджетного ві дшкодування по ПДВ було дотр имано всіх вимог Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» (в редакції, що діяла н а час виникнення права на від шкодування), а тому позов є обг рунтованим та таким, що підля гає задоволенню.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Аналіз норм Закону України "Про податок на додану вартіс ть" дає підстави зробити висн овок, що цим законом передбач ено єдину підставу для форму вання податкового кредиту, а саме наявність у платника по датку - покупця належно оформ леної податкової накладної.

Відповідно до правової поз иції Верховного Суду України , висловленої у постанові від 04.09.2007 р. у справі № 21-1264во07 та інших аналогічних постанов, у тих в ипадках, коли у справі є свідч ення незаконних та умисних д ій певних суб' єктів господа рювання, спрямованих на неза конне заволодіння державним майном у вигляді безпідстав ного відшкодування ПДВ, необ хідно належним чином встанов лювати фактичні обставин спр ави, зокрема: наявності реаль ного товарного характеру опе рацій із придбання та реаліз ації, з' ясування яким чином перевозився та зберігався т овар (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат ), можливості здійснення таки х операцій з урахуванням опе ративності проведення опера цій та віддаленості контраге нтів один від одного, а також с плати податків продавцями за наслідками здійснення цих о перацій, наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичног о (протягом місяця) продажу то вару за ціною, значно нижчою в ід ціни придбання, та одержан ня внаслідок таких операцій збитків тощо.

Якщо операції, на підставі я ких платником податку сформо вано суми бюджетного відшкод ування, є реальними, і при цьом у заявник відшкодування не б ув обізнаний з протиправним характером дії своїх контраг ентів, то вимоги такого добро совісного платника податку п ідлягають задоволенню.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, в редакції , чинній на час виникнення спі рних правовідносин, податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податку у звітному пері оді у зв'язку з придбанням тов арів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, н е дозволяється включати до п одаткового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями, а при імпорті робіт (посл уг) - актом прийняття робіт (п ослуг) чи банківським докуме нтом, який засвідчує перерах ування коштів в оплату варто сті таких робіт (послуг).

Як свідчать матеріали спра ви, позивач повністю розраху вався з постачальниками това рів за відповідний період гр ошовими коштами, сплативши у складі вартості товарів сум у податку на додану вартість , що підтверджується актами з вірок взаємних розрахунків м іж позивачем та постачальник ами товарів, платіжними дору ченнями, виписками з банківс ького рахунку позивача /Т. 1, а.с . 54-121; Т 2, а.с. 46-61, 161-203; Т. 4, а.с. 52-56, 71-124/.

Так, 14.01.2009 р. ДПІ у Київському р айоні м. Харкова звернулася д о Дзержинського районного су ду м. Харкова із заявою про роз криття банком інформації, як а містить банківську таємниц ю, з метою встановлення факти чних обсягів здійснення фіна нсово-господарських операці й, обсягів та обігу грошових к оштів на банківському рахунк у ПП "Фінанси-Інвест" в ВАТ "Імп ромбанк" та встановлення фак тів нарахування та сплати по датків у повному обсязі, а так ож для встановлення можливих порушень діючого податковог о законодавства.

Рішенням Дзержинського ра йонного суду м. Харкова від 23.01. 2009 р., заяву ДПІ у Київському ра йоні м. Харкова було задоволе но та зобов'язано ВАТ “Інпром банк”, МФО 351878, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клоч ківська № 3 розкрити ДПІ у Київ ському районі м. Харкова інфо рмацію, що містить банківськ у таємницю, про рух грошових к оштів по розрахунковому раху нку №260030136856 в ВАТ “Інпромбанк”, М ФО 351878, який відкрито ПП “Фіна нси-Інвест” (код ЕДРПОУ 32235404, з в казуванням найменування кон трагентів, їх коду ЄДРПОУ, дат и та призначення платежів за період з 25.12.2002 року по 23.01.2009 року, з аборонивши ДПІ у Київському районі м. Харкова розголошув ати отримані відомості іншим особам, за винятком правоохо ронних органів та органів су дової влади /Т. 4, а.с. 130-135/.

На виконання зазначеного р ішення, ДПІ у Київському райо ні м. Харкова, були отримані ви писки з банку та акти звірки, я кі підтвердили відомості зв ітування та не спростували т вердження про розрахунок ПП "Фінанси-Інвест" за товар в гро шовому еквіваленті /Т. 2, а.с. 46-61, 16 1-203/.

Підтвердженням розрахунку також свідчать копії податк ової звітності /Т. 2, а.с. 222-248/, плат іжні доручення /Т. 1, а.с. 54-121/, а так ож книга обліку товарів, журн ал реєстрації прибуткових на кладних та журнал реєстрації видаткових накладних /Т. 4, а.с. 125-127/.

Відповідач, в судовому засі данні суду першої та апеляці йної інстанції, також не запе речував факт проведення роз рахунку позивача за товари у спірний період.

Крім того, в судовому засіда нні було з'ясовано, яким чином здійснювалось перевезення т а зберігання товарів. На підт вердження цього, позивачем б уло надано товарно-транспорт ні накладні: № 115647 від 26.03.2004 р., № 115646 в ід 25.03.2004 р., № 115645 від 24.03.2004 р., № 115644 від 23.03 .2004 р., № 115643 від 22.03.2004 р., № 115642 від 20.03.2004 р., № 115641 від 19.03.2004 р., № 115640 від 18.03.2004 р., № 115639 від 17.03.2004 р., № 115638 від 16.03.2004 р., № 115637 від 15.03.2004 р., № 115636 від 13.03.2004 р., № 115635 від 1 2.03.2004 р., № 115634 від 11.03.2004 р., № 115633 від 10.03.2004 р ., № 115632 від 09.03.2004 р., № 115631 від 09.03.2004 р., № 115631 від 06.03.2004 р., № 115630 від 05.03.2004 р., № 115629 від 04.03.2004 р., № 115628 від 03.03.2004 р., № 115627 ві д 02.03.2004 р., № 115626 від 01.03.2004 р., № 949976 від 01.04.200 4 р., № 949977 від 02.04.2004 р., № 949978 від 03.04.2004 р., № 949979 від 05.04.2004 р., № 949980 від 06.04.2004 р., № 949981 ві д 07.04.2004 р., № 949982 від 08.04.2004 р., № 949983 в ід 09.04.2004 р., № 949984 від 10.04.2004 р., № 949985 від 10.04 .2004 р., № 949986 від 12.04.2004 р., № 949987 від 13.04.2004 р., № 949988 від 14.04.2004 р., № 949989 від 15.04.2004 р., № 949990 ві д 16.04.2004 р., № 949991 від 17.04.2004 р., № 949992 від 20.04.200 4 р., № 949993 від 21.04.2004 р., № 949995 від 23. 04.2004 р., № 949994 від 22.04.2004 р., № 949996 від 24.04.2004 р., № 949997 від 26.04.2004 р., № 949998 від 27.04.2004 р., № 949999 в ід 28.04.2004 р.; акти здачі-прийому ви конаних робіт б/н від 31.03.2004 р., дог овір на надання транспортних послуг від 01.01.2004 р., з яких вбачає ться сплата позивачем належ них сум /Т. 4, а.с. 233-281/.

Колегія суддів зазначає, що наявність лише частки товар но-транспортних накладних за 2004 рік не може свідчити про нед ійсність угоди, оскільки це н е спростовує надані докази щ одо оплати товарів та послуг за перевезення, а надані до су ду першої та апеляційної інс танцій товарно-транспортні н акладні та розрахунки свідча ть про реальність угод і про т е, що судом першої інстанції н алежним чином досліджені пис ьмові докази.

Матеріали справи свідчать про те, що ПП "Фінанси-Інвест" уклало договір на перевезе ння товару з ПП “Дігма” т а сплачувало за надані транс портні послуги ПП “Дігма” /Т. 4 , а.с. 257/.

Крім того, згідно договору с уборенди нежитлового приміщ ення від 01.01.2004 р., площа орендова ного приміщення ПП «Фінанси- Інвест» за адресою: м. Харків, пр-т 50- річчя СРСР 151, є достатн ьою для зберігання товару. Кр ім того, зберігання товару та кож відбувалося і на торгіве льних точках, розташованих з а адресами: м. Харків, вул. Гв. Ши ронінців, 88 «Б»; м. Харків, пров . Титаренківський, 8. Товар, отр иманий від постачальників, р еалізовувався іншим підприє мцям та роздрібним покупцям /Т. 4, а.с. 282/.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник відповідача не запереч ував наявність контрагентів , у яких ПП “Фінанси-Інвест” пр идбало товар, а також факт тог о, що ці контрагенти належним чином зареєстровані як плат ники податків, мають місце ро зташування та надають звітні сть у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, за перевіряємий пері од ПП “Фінанси-Інвест” здійс нювало продаж товарів за дог оворами комісії.

Згідно з вимогами п.4.7. ст. 4 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, датою збіль шення податкових зобов'язань комісіонера є дата визначен а за правилами встановленими п. 7.3. цього закону, а датою збіл ьшення податкового кредиту к омісіонера є дата перерахува ння грошових коштів на корис ть комітента або надання ост анньому інших видів компенса ції вартості зазначених това рів. При цьому, датою збільшен ня податкових зобов'язань ко мітента є дата отримання гро шових коштів або інших видів компенсації вартості товарі в від комісіонера.

Відповідно до п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, в редакції, яка д іяла на час виникнення спірн их правовідносин, датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робот, послуг), або дата ви писки відповідного рахунку ( товарного чека) - у випадку роз рахунків з використанням кре дитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, яка засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Враховуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що суд пе ршої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що при отриманні податкових наклад них від постачальника товарі в ПП “Фінанси-Інвест” правом ірно відобразило у податково му обліку право на податкови й кредит по ПДВ у березні - кві тні 2004 року.

Підставами для отримання в ідшкодування є дані тільки п одаткової декларації за звіт ний період. Жодних інших обме жень щодо відшкодування пода тку або інших додаткових вим ог Законом України “Про пода ток на додану вартість” не вс тановлено.

Також, колегія суддів зазна чає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висно вку про те, що ДПІ у Київському районі м. Харкова при зменшен ні суми ПДВ заявленого до від шкодування ПП “ Фінанси - Інвест” неправомір но була застосована норма п.п . 7.7.4. ст. 7 Закону України “Про по даток на додану вартість”, ос кільки п.п. 7.7.4. ст. 7 Закону визна чає, що орган державної подат кової служби має право надав ати розпорядження про нараху вання податку у разі якщо роз мір податку, зазначеного в де кларації, менше розміру, що ви пливає з поданих розрахунків . З акту проведеної перевірки та наданих розрахунків не вб ачається, що сума податку бул а меншою.

Також, згідно з вимогами ст. 6.1. Закону України "Про порядок погашення податкових зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” № 2181, у випад ках, коли сума податкового зо бов'язання розраховується ко нтролюючим органом відповід но до ст. 4 Закону, такий контро люючий орган направляє платн ику податків податкове повід омлення - рішення, в якому вказ ує підстави для такого нарах ування, посилання на норму по даткового закону, згідно з як ою було проведено розрахунок податкових зобов'язань, сума податку належного до сплати та штрафні санкції при їх нар ахуванні.

П. 4.2. ст. 4 Закону № 2181 встановле но порядок визначення податк ового зобов'язання контролюю чим органом. Підпунктом 4.2.2. п. 4.2 . ст. 4 цього ж Закону встановле но, що контролюючий орган зоб ов'язаний самостійно визначи ти суму податкового зобов'яз ання платника податку у разі , якщо дані документальних пе ревірок результатів діяльно сті платника податків свідча ть про заниження або завищен ня суми його податкових зобо в'язань, визначених у податко вої декларації. Відповідно д о п.1.2. ст. 1 наведеного Закону, по даткове зобов'язання - зобов'я зання платника податку сплат ити до бюджету або державног о цільового фонду відповідну суму грошей у порядку та в стр оки, визначенні цим Законом, а бо іншими законами України. В ідповідно до п. 1.9. зазначеного Закону, податкове повідомле ння - письмове повідомлення к онтролюючого органу про зобо в'язання платника податку сп латити суму податкового зобо в'язання, визначену контролю ючим органом у випадках пере дбачених Законом.

Інших підстав для прийнятт я податкових повідомлень зак оном не передбачено.

Як свідчить акт перевірки т а податкове повідомлення - рі шення, ПП “Фінанси - Інвест” по даткові зобов'язання по пода тку на додану вартість нарах овані не були, фінансові або ш трафні санкції не застосовув ались.

Пункт 1 частини 2 статті 92 Кон ституції України наголошує, що система оподаткування, по датки і збори встановлюються виключно законами України, т ому застосування на практиці та посилання при судовому ро згляді ДПІ у Київському райо ні м. Харкова на листи, угоди, і нструкції, накази та таке інш е є таким, що порушує принцип в ерховенства права, закріплен ий частиною 1 статті 8 Конститу ції України.

Згідно з пунктом 2 статті 19 Ко нституції України, органи де ржавної влади ті їх посадові особи повинні діяти тільки н а підставі, в межах повноваже нь і у спосіб, що передбачені К онституцією України та закон ами України.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками ДПІ у Київському районі м. Харков а 16 червня 2005 року було складен о акт перевірки № 1462/23-304/32235404, за рез ультатами якого, перевірено правомірність бюджетного ві дшкодування ПДВ, задекларова ного підприємством за березе нь 2004 року на суму 3473551 грн., за кві тень 2004 року - 1465219 грн. Висновками акту перевірки було підтвер джено право підприємства на відшкодування заявленого по датку на додану вартість /Т. 1, а .с. 130-153/.

02 вересня 2005 року на підприєм ство було направлено співроб ітників ДПІ у Київському рай оні м. Харкова. Підставою для проведення перевірки бул о вказано наявність проведен ня вищестоящим органом ДПІ с лужбового розслідування по в ідношенню до інспекторів, як і проводили перевірку у черв ні 2005 року.

Після чого, 13 вересня на підп риємство було направлено інс пектора Прокопьєву І.Б. (яка у червні 2005 року проводила пере вірку) з посвідченням на пере вірку правомірності заявлен ого до відшкодування ПДВ за б ерезень та квітень 2004 року. Так им чином, на перевірку з'явивс я інспектор відносно якого н ачебто проводиться службове розслідування за складання попереднього акту перевірки підприємства в червні 2005 року .

В судовому засіданні встан овлено, що ніякої перевірки п ервинних документів на підпр иємстві у вересні 2005 року спів робітники ДПІ у Київському р айоні м. Харкова не проводили , жодний первинний документ н е досліджувався.

Але, 22 вересня 2005 року підприє мством був отриманий доповню ючий акт перевірки № 2101/23-304/32235404 від 15 вересн я 2005 року про результат и позапланової документал ьної перевірки правомірност і задекларованих до відшкоду вання сум податку на додану в артість до акту документальн ої перевірки від 16 червня 2005 ро ку за № 1462/23 - 304/32235404 щодо заявлених сум ПДВ /Т. 1, а.с. 123-129/.

За результатами акту перев ірки начальником ДПІ у Київс ькому районі м. Харкова було п рийнято податкове повідомле ння-рішення № 0000392330/0 від 15 листоп ада 2005 року, яким було начебто в становлено порушення підпри ємством вимог ст. 1 п. 1.8. Закону У країни “Про податок на додан у вартість” та встановлено с уму завищеного бюджетного ві дшкодування за квітень 2004 рок у в розмірі 1465219 грн. та за квітен ь 2004 року в розмірі 3335551 грн.

Колегія суддів зазначає, що жодним законом ДПІ не надано право складати будь-які допо внюючи акти перевірок.

В доповнюючому акті зазнач ено, що для проведення позапл анової документальної перев ірки 14.09.2005 р. здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Фінан си-Інвест»: м. Харків, вул. Чернишевсь кого, 96/26, за вищевказаною адрес ою підприємство та посадові особи підприємства не знаход яться /Т.1, а.с. 124/.

Такі твердження відповіда ча не відповідають дійсності , оскільки в судовому засідан ні встановлено, що юридичною адресою ПП «Фінанси-Інвест» дійсно є: м. Харків, вул. Черниш евського, 96/26.

Наведене свідчить про те, що при складені доповнюючого а кту інспектор Прокоп'єва І.Б. з робила висновки в акті без до слідження будь-яких первинни х документів підприємства, у зв'язку з цим, вона не могла зн ати про наявність або відсут ність розрахунків між ПП “Фі нанси- Інвест” та постачальн иками товарів, що є грубим пор ушенням Наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 року.

Крім того, на той час Господ арський суд вже встановив пр и розгляді справи наявність таких розрахунків /Т. 1, а.с. 10-24/.

Не зважаючи на вже встановл ений судовою інстанцією факт оплати товару грошовими кош тами, співробітник ДПІ вказу є, нічим не підтверджуючи, на н аявність розрахунків вексел ями. При цьому не зазначає, а н і самі реквізити векселів, а ні з ким, на яку суму підприємс тво розраховувалось векселя ми. Відомості, викладені в акт і перевірки про наявність ве ксельних розрахунків не знай шли свого підтвердження ні в суді першої, ні в суді апеляці йної інстанції. Про відсутні сть такого факту не заперечу вала в суді апеляційної інст анції і представник відповід ача

Таким чином, співробітника ми ДПІ було складено неперед бачений ніякими законами доп овнюючий акт, без посилання т а дослідження будь-яких перв инних документів щодо господ арської діяльності підприєм ства, незважаючи на наявніст ь судового спору, який вже бул о вирішено на користь ПП “Фін анси - Інвест” судовим рішенн ям Господарського суду Харкі вської області від 18.07.2005 р. по сп раві № А-42/157-05 /Т. 1, а.с. 20-24/.

Керівництво підприємства було позбавлено права ознайо митись з актом перевірки піс ля його складення та надати в ласні зауваження, оскільки д оповнюючий акт було відправл ено поштою, а керівництво ПП “ Фінанси - Інвест” про його ная вність взагалі ніяким чином не повідомлялось.

17 листопада 2005 року ПП “Фінан си - Інвест” було отримано под аткове повідомлення - рішенн я № 0000392330/0 від 15 листопада 2005 рок у /Т. 1, а.с. 122/, відповідно до якого , підприємству було вказано н а порушення вимог п. 1.8. ст. 1 та п. п. 7.4.1. п.7.4., п.п. 7.7.5. п. 7.5. Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, в наслідок цього підпр иємству зменшено заявлені д о відшкодування суми податку на додану вартість за квітен ь 2005 року на 1465219 грн. та за квітен ь 2005 року на 3335551 грн.

Таким чином, в податковому п овідомленні - рішенні № 0000392330/0 ві д 15 листопада 2005 року сума змен шеного відшкодування за квіт ень 2004 року більша в декілька р азів, ніж сума, яка взагалі зая влялась підприємством до від шкодування, крім цього за кві тень 2005 року підприємство вза галі відшкодування ПДВ не де кларувало.

Більш того, в податковому по відомленні - рішенні вказано , що воно прийнято на підставі акту перевірки № 2093 від 15 верес ня 2005 року, але такого акту пере вірки керівництво ПП “Фінанс и - Інвест” ніколи не отримува ло та з його висновками не зна йоме.

Крім того, як свідчать матер іали справи, 21.12.2006 р. начальнико м відділу нагляду за дотрима нням законів органами податк ової міліції при проведенні оперативно-розшукової діяль ності, дізнання та досудовог о слідства прокуратури Харкі вської області, було порушен о кримінальну справу, відпов ідно до ст.ст. 94, 98, 111, 112, 130 КПК Украї ни, відносно колишнього дире ктора ПП «Фінанси-Інвест» О СОБА_1 за фактом посягання н а привласнення державних гро шових коштів в особливо вели ких розмірах шляхом незаконн ого відшкодування податку на додану вартість за ст.ст. 15, 191 ч. 5 КК України.

Постановою Червонозаводсь кого районного суду м. Харков а від 06.02.2007 р., залишеною без змін ухвалою колегії суддів судо вої палати з кримінальних сп рав апеляційного суду Харків ської області, скарга ОСОБА _1 на постанову начальника в ідділу нагляду за дотримання м законів органами податково ї міліції при проведенні опе ративно-розшукової діяльнос ті, дізнання та досудового сл ідства прокуратури Харківсь кої області від 21.12.2006 р. було зад оволено; постанову від 21.12.2006 р. п ро порушення кримінальної сп рави скасовано; в порушенні к римінальної справи відносно колишнього директора ПП «Фі нанси-Інвест» ОСОБА_1 за ф актом посягання на привласне ння державних грошових кошті в в особливо великих розміра х шляхом незаконного відшкод ування податку на додану вар тість за ст.ст. 15, 191 ч. 5 КК України - відмовлено.

Між тим, колегія суддів зазн ачає, що органи слідства мали можливість, як за фактом скоє ння даного злочину, так і відн осно інших посадових осіб ПП «Фінанси-Інвест» довести цю справу до суду, якщо тверджен ня ДПІ у Київському районі м. Х аркова знайшли б своє підтве рдження.

Проте, на сьогоднішній день будь-яких кримінальних спра в або будь-яких інших відомос тей про притягнення посадови х осіб ПП «Фінанси-Інвест» до кримінальної або будь-якої і ншої відповідальності не існ ує.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про те, що ПП «Фінанси - Інве ст» при визначенні суми бюдж етного відшкодування по ПДВ було дотримано всіх вимог За кону України «Про податок на додану вартість», в редакції , яка діяла на час виникнення п рава на відшкодування.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Харківського окружного а дміністративного суду від 30.03 .2009 року по справі № 2-а-7805/08 прийня та з дотриманням норм чинног о процесуального та матеріал ьного права і підстав для її с касування не виявлено; суд ді йшов обгрунтованого висновк у про задоволенні позовних в имог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Харков а залишити без задоволення.

Постанову Харківський о кружний адміністративний су д від 30.03.2009р. по справі № 2-а-7805/08 за позовом Приватного підприємства "Фінанси-Інвес т" до Державної податкової ін спекції у Київському районі м. Харкова, Головного управлі ння Державного казначейства України у Харківській облас ті, за участю Прокуратури Киї вського району м. Харкова про визнання нечинним податково го повідомлення рішення та с тягнення бюджетної заборгов аності з податку на додану ва ртість - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом міс яця з дня складання ухвали у п овному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Кононенко З.О.

Калино вський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали вигото влений 09.11.2009 р.