Постанова

від 08.08.2018 по справі 904/2576/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року Справа № 904/2576/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

учасники справи

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕЙК", м. Дніпро

представник: ОСОБА_1, на підставі виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АД № 225799 від 08.04.2014, керівник

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПАРКЛАЙН", м. Дніпро

представник: не з'явився

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство "ЖИДАЧІВСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ", м. Жидачів Львівської області

представник : не з'явився

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТЕХЕНЕРГОРЕМОНТ", м. Харків

представник: ОСОБА_2, ордер серії ДП №000034 від 26.06.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Техенергоремонт» , м. Харків на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 у справі №904/2576/18 (суддя Петрова В.І., повна ухвала складена 15.06.2018)

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕЙК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРКЛАЙН" та просило зобов'язати останнього виконати умови договору міни від 12.01.2016р., передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕЙК" турбіну парову ПТ12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014, допоміжне обладнання в демонтованому стані, а саме: турбіна парова №2 (12МВт), інв. №91568 - 1 шт., в тому числі фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994р.в.) - 1 шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт., конденсатор (тип КП-540, 1993р.в.) - 1 шт., ежектор пароструменний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. №75120, 1993 року випуску) - 2 шт., підігрівач низького тиску (ПМ-30, зав. №71119, 1993р.в.) - 1 шт., маслоохолоджувач (тип МО-16, зав. №92133, 1994 року випуску 2 шт., вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ 9тип 141Б179, зав. №120, 1994 року випуску) - 1 шт., масляний бак - 1 шт., дренажний бак - 1 шт., конденсатний електронасос - 1 шт., турбогенераторна установка, інв. №91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ, зав. №047/0014) - 1 шт., збудник (тип ВСГ-80-3000, зав. №645/0040) - 1 шт., автоматика т/генератора, інв. №42533, в тому числі: станція управління (тип ІПДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. №6020014) - 1шт., щити управління турбіни - 4 шт, обгрунтовуючи позов невиконанням відповідачем умов договору міни №2504 від 12.01.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 порушено провадження у справі та залучено третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", ухвалою від 03.07.2018 залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техноенергоремонт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 у даній справі №904/2576/18 (суддя Петрова В.І.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕЙК" про забезпечення позову. Накладено арешт на турбіну парову ПТ12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014, допоміжне обладнання в демонтованому стані, а саме: турбіна парова №2 (12МВт), інв. №91568 - 1шт., в тому числі фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994р.в.) - 1 шт.; пусковий масляний електронасос - 1шт., конденсатор (тип КП-540, 1993р.в.) -1 шт., ежектор пароструменний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. №75120, 1993 року випуску) - 2 шт., підігрівач низького тиску (ПМ-30, зав. №71119, 1993р.в.) - 1 шт., маслоохолоджувач (тип МО-16, зав. №92133, 1994 року випуску 2 шт., вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ 9типу 141Б179, зав. №120, 1994 року випуску) - 1шт., масляний бак - 1шт., дренажний бак - 1 шт., конденсатний електронасос - 1 шт., турбогенераторна установка, інв. №91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ, зав. №047/0014) - 1 шт., збудник (тип ВСГ-80-3000, зав. №645/0040) - 1 шт., автоматика т/генератора, інв. №42533, в тому числі: станція управління (тип ІПДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. №6020014) - 1шт., щити управління турбіни - 4 шт., які знаходяться на території підприємства Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат", код ЄДРПОУ 00278801, за адресою: 81700, Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вулиця Фабрична, 4; заборонено будь-яким особам відчужувати, передавати в заставу на користь будь-яких осіб турбіну парову ПТ12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014, допоміжне обладнання в демонтованому стані, а саме: турбіна парова №2 (12МВт), інв. №91568 - 1шт., в тому числі фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994р.в.) - 1 шт.; пусковий масляний електронасос - 1шт., конденсатор (тип КП-540, 1993р.в.) 1 шт., ежектор пароструменний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. №75120, 1993 року випуску) - 2 шт., підігрівач низького тиску (ПМ-30, зав. №71119, 1993р.в.) - 1 шт., маслоохолоджувач (тип МО-16, зав. №92133, 1994 року випуску 2 шт., вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ 9типу 141Б179, зав. №120, 1994 року випуску) - 1шт., масляний бак - 1шт., дренажний бак - 1 шт., конденсатний електронасос - 1 шт., турбогенераторна установка, інв. №91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ, зав. №047/0014) - 1 шт., збудник (тип ВСГ-80-3000, зав. №645/0040) - 1 шт., автоматика т/генератора, інв. №42533, в тому числі: станція управління (тип ІПДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. №6020014) - 1шт., щити управління турбіни - 4 шт.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт» , в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду від 15.06.2018, якою фактично вирішено питання про його права, інтереси та обов'язки, скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову у повному обсязі. Апеляційна скарга обрунтована наступним:

- при винесенні ухвали суд не взяв до уваги, що спірне майно було придбано Третьою особою-2, правомірність чого була предметом розгляду у справі №914/4160/14, та встанолено право власності ТОВ "Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт» на це майно;

- судові рішення є публічно доступними та суд повинен був взяти до уваги вказані рішення і відхилити клопотання про забезпечення позову;

- суд, задовольнивши клопотання Позивача, не встановив права Позивача на це майно, а прийняв ухвалу лише на підставі припущень Позивача;

- заява про забезпечення позову була подана до відкриття провадження у справі без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України та на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України така заява повинна бути повернена заявнику, та суд постановив ухвалу без залучення власника майна - Третьої особи-2 та не надіслав її апелянту;

- ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не містить таких підстав для забезпечення позову, як сприяння запобіганню порушення прав Позивача;

- суд не викликав сторін для надання пояснень щодо майна;

- ухвала є незаконною, оскільки ані Позивач, ані Відповідач не мають прав на це майно, а вказані вимоги повинні розглядатися виключно у межах провадженя у справі про банкрутство.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Техенергоремонт» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 у справі №904/2576/18. Судове засідання призначено на 08.08.2018.

07.08.2018 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. на підставі ч. 10 ст. 32 ГПК України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (протокол від 07.08.2018) та визначена для розгляду справи колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

В судовому засіданні 08.08.2018 повноважний представник Третьої особи -2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу третьої особи-2 не надав, його представник проти доводів третьої особи-2 заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Представники Відповідача, Третьої особи-1 в судове засідання не з'явилися, відзив на апеляційні скарги не надали, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується витягами з офіційного сайту Укрпошти .

02.08.2018 до суду поштою надійшла заява від ОСОБА_3, в якій остання просить зупинити провадження у справі №904/2576/18 до моменту вирішення питання успадкування корпоративних прав ТОВ "Спарклайн", посилаючись на те, що вона є бабусею керівника та засновника ТОВ "Спарклайн" ОСОБА_4 та на даний час не може оформити корпоративні права та спадщину померлого внука в зв'язку зі скрутним фінансовим становищем. Жодних доказів щодо викладених в листі обставин до суду не надано.

Вказане клопотання судом відхилено за відсутності доказів, що підтверджують викладені обставини, та в зв'язку з тим, що розгляд даної апеляційної скарги жодним чином не впливає на корпоративні права щодо ТОВ "Спарклайн".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕЙК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРКЛАЙН", в якій просить зобов'язати останнього виконати умови договору міни від 12.01.2016р., передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕЙК" вище зазначену турбіну парову ПТ12/15-35/10м з комплектуючими.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору міни №2504 від 12.01.2016р. щодо передачі позивачу у власність товару згідно Специфікації №2 від 12.01.2016р. Позивач зазначає, що товар знаходиться на зберіганні у ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на підставі договору відповідального зберігання майна від 09.02.2016р., укладеного з відповідачем. У відповіді на претензію відповідач, посилаючись на відповідь ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", просив позивача надати додатковий час для виконання умов договору міни №2504 від 12.01.2016р., мотивуючи це тим, що підприємство, на якому знаходиться обладнання, не має технічної можливості здійснити та організувати навантаження обладнання. Позивач вважає, що відповідач ігнорує виконання взятих на себе зобов'язань за договором міни №2504 від 12.01.2016р. та обгрунтовує невиконання своїх зобов'язань некоректними доводами, посилаючись на неіснуючі технічні обмеження.

Ухвалою суду від 15.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить:

- накласти арешт на спірну турбіну парову ПТ12/15-35/10м з комплектуючими, які знаходяться на території підприємства Публічного акціонерного товариства"Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", код ЄДРПОУ 00278801, за адресою: 81700, Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вулиця Фабрична, 4, заборонити будь-яким особам відчужувати, передавати в заставу на користь будь-яких осіб цю турбіну парову ПТ12/15-35/10м.

Клопотання обгрунтовано тим, що за наявною у позивача інформацією, отриманою від посадових осіб Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", вищезазначене майно виставлено на продаж та здійснюється пошук покупців. Невиконання відповідачем умов договору міни №2504 від 12.01.2016р. щодо передачі позивачу у власність товару згідно Специфікації №2 від 12.01.2016р. дають підстави вважати про відсутність у відповідача наміру виконувати свої зобов'язання перед позивачем.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (боржником у справі про банкрутство) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову Позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Втім, як вбачається з поданого Позивачем клопотання про забезпечення позову від 12.06.2018 (а.с. 29-30), останнім не обґрунтовано необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються; не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тому, місцевий господарський суд, порушивши приписи вказаних вище норм ГПК України, дійшов невірного висновку про те, що позивачем було обґрунтовано, яким чином вжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі, та безпідставно задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного доводи апелянта щодо безпідставності вжитих заходів забезпечення є обгрунтованими, втім апеляційний суд відхиляє інші доводи апелянта з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до суду 13.06.2018 та зареєстрована за №2490/18, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову також було подано 13.06.2018 та зареєстровано за №25445/18, тобто разом з позовною заявою та до відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Також суд не вправі самостійно збирати докази, в тому числі і з'ясовувати наявність інших рішень щодо учасників справи, спірного майна тощо. Тому в цій частині судом першої інстанції не допущено жодних порушень процесуального права.

За встановлених судом обставин апеляційна скарга третьої особи-2 підлягає задоволенню, ухвалу суду від 15.06.2018 слід скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Судові витрати по апеляційній скарзі Третьої особи-2 покласти на Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕЙК".

Керуючись ст. ст. 136-140, 255, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Техенергоремонт» , м. Харків на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 у справі №904/2576/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 у справі №904/2576/18 про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні клопотання ТОВ «Вінтейк» , м. Дніпро про забезпечення позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 15.06.2018 у справі №904/2576/18, в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтейк» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_5, буд. 12, офіс 4, код ЄДРПОУ 39171992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "ТЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" (61202, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 48 А, кв. 134, код ЄДРПОУ 36815110) витрати по апеляційній скарзі - 1762,00 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 13.08.2018

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна