Ухвала

від 09.08.2018 по справі 234/1276/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 234/1276/17

Номер провадження 11-сс/775/268/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу директора ПП «КАМЕРОН» м. Слов`янськ Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.02.2017 р. про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до державного бюджету ПП «КАМЕРОН» за період 01.01.2015-01.01.2017 р.р.,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена ухвала оскаржена директором ПП «КАМЕРОН» м.Слов`янськ Донецької області ОСОБА_5 який в поданій апеляційній скарзі:

- вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права;

- зазначає, що діючий КПК України не містить норми права, на підставі якої слідчий суддя має право постановлювати ухвали про призначення перевірки суб`єктів господарювання, оскільки ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження;

- вказує, що діючий КПК України не встановлює порядку розгляду клопотання прокурора надання дозволу на призначення проведення перевірок підприємств (підприємців);

- зазначає, що законодавець в КПК України взагалі не передбачив повноваження слідчого судді на надання дозволу на призначення проведення перевірки підприємств (підприємців) та не закріпив право та процедури непризначення перевірок такого характеру, тому право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали передбачено ст.ст. 7,21,24 КПК України, ст.ст. 55,129 Конституції України, правовими позиціями КСУ, ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 р., практикою ЄСПЛ;

- прохає скасувати оскаржувану ухвалу.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники апеляційного провадження повідомлені належним чином, до суду апеляційного інстанції не з`явились, надали письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги за наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.02.2017 р. було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №1201605000000024 від 14.01.2016 р. за фактом заволодіння майном ОКП «Донецьктеплокомуненерго» шляхом зловживання службовими особами зазначеного підприємства своїм службовим становищем, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3,5 ст. 191 ч.2, ст. 366 КК України та наданий дозвіл на призначення такої перевірки з дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти перерахування та сплати податків до державного бюджету ПП «КАМЕРОН» за період з 01.01.15 р. по 01.01.17 р.

У обґрунтування постановленого судового рішення слідчий суддя послався на положення ст. 75, п. 75.1, ст. 78 п.78.1.11 Податкового кодексу України, які передбачають обставину для проведення позапланової перевірки - отримання судового рішення про призначення такої перевірки, оскільки ЗУ «Про прокуратуру» внесені зміни до КПК України, які набули чинності 25.04.2015 р. згідно яких виключено п. 6 ст. 36, п. 4 ч.2 ст. 40 КПК України, які раніше передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірки.

Апеляційний суд не може погодитись із зазначеним висновком слідчого судді за таких підстав.

Діючий КПК України не передбачає постановлення слідчим суддею судового рішення про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки, тому задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передбачених главою 10, розділу ІІ КПК України, а саме ст. 131,132, що безумовно тягне до скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки діючим КПК України не передбачений такий вид забезпечення кримінального провадження. Перелік заходів кримінального провадження, передбачений ст. 131 КПК України є вичерпним.

Таким чином, всі наведені доводи у апеляційній скарзі заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9 ч.6, ст. 7 ч.1 п. 17, ст. 24 КПК України, ст.ст. 131, 132 КПК України, ст.ст. 419,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ПП «КАМЕРОН» м.Слов`янськ Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.02.2017р. про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до державного бюджету ПП «КАМЕРОН» за період 01.01.2015-01.01.2017р.р., задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.02.2017р. про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до державного бюджету ПП «КАМЕРОН» за період 01.01.2015-01.01.2017р.р., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки за кримінальним провадженням, винесеним до ЄРДР №1201605000000024 від 14.01.2016р. за фактом заволодіння майном ОКП «Донецьктеплокомуненерго» шляхом зловживання службовими особами зазначеного підприємства своїм службовим становищем, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3, 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді