Рішення

від 25.07.2018 по справі 522/22770/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/22770/17

Провадження № 2-а/522/674/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НАВІТРАНС" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ТОВ „НАВІТРАНС" звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №126/17/51 вих про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю „НАВІТРАНС"(ідентифікаційний код 34253677) штрафу за правопорушення у сфері містобудування, прийняту в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. від 14.11.2017 року; визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „НАВІТРАНС"(ідентифікаційний код 34253677), складений головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3. від 31.10.2017 року (бланк № 636/17); стягнути судові витрати з Управління державного архітектурно-будівельної контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НАВІТРАНС".

При цьому посилається на те, що 31.10.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (надалі за текстом УДБК ОМР) ОСОБА_3. було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (надалі за текстом - Акт), про те, що ТОВ „НАВІТРАНС" не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті: будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом для проведення позапланової перевірки.

31.10.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДБК ОМР ОСОБА_3. було складено та видано ТОВ „НАВІТРАНС" припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі за текстом - Припис) про те, що за результатами позапланової перевірки на об'єкті будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом представником замовника було відмовлено осадовій особі Управління в надані проектної та дозвільної документації та відмовлено в доступі на об'єкт будівництва.

31.10.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДБК ОМР ОСОБА_3. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі за текстом - Протокол) про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом виявлено порушення: 24.10.2017 р. представником замовника було відмовлено посадовій особі Управління в наданні проектної та дозвільної документації та відмовлено в доступі на об'єкт будівництва.

14.11.2017 року в.о. начальника УДБК ОМР Якименко Р.К. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, було прийнято постанову № 126/17/51 вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , якою було визнано ТОВ „НАВІТРАНС" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 50520 гривень.

Вважають, що вказана постанова була прийнята необґрунтовано на підставі недостовірних документів - Акту про недопущення, припису, протоколу, та є такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята відповідачем неправомірно, без достатнього з'ясування дійсних обставин та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглядати за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом у встановленому порядку, причини неявки свого представника суду не повідомив. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовом не згодні, вважають його таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно відомостей з сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ „НАВІТРАНС" була зареєстровано Декларація про початок підготовних робіт №ОД030162641383 на об'єкті Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом; Одеська область, м. Одеса, вул. Костанді, 104.

(а.с.20)

17.10.2017 року В.о. начальника УДБК ОМР було видано наказ №01-13/382ДАБК про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва Будівництво будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Костанді. 104 , замовником будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю „НАВІТРАНС". Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вказаного наказу було видано направлення для проведення планового (позапланого) заходу №001106 від 17.10.2017 р. на Будівництво будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Костанді, 104.

(а.с.18, 19)

31.10.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3. було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, про те, що ТОВ „НАВІТРАНС" не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті: будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом для проведення позапланової перевірки.

На вказаному акті представником ТОВ „НАВІТРАНС" зроблено зауваження про те, що представника УДБК ОМР ОСОБА_3 не було допущено для проведення позапланого заходу, в зв'язку із невідповідністю представлених документів вимогам Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

(а.с.11 - 12)

31.10.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДБК ОМР ОСОБА_3. було складено та видано ТОВ „НАВІТРАНС" припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про те, що за результатами позапланової перевірки на об'єкті будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом представником замовника було відмовлено осадовій особі Управління в надані проектної та дозвільної документації та відмовлено в доступі на об'єкт будівництва.

На вказаному приписі представником ТОВ „НАВІТРАНС" зроблено запис про те, що рішення про недопущення головного спеціаліста УДБК ОМР ОСОБА_3 було прийнято на підставі ст. 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , через те, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів передбачених цим Законом, або надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

(а.с.13 - 14)

31.10.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДБК ОМР ОСОБА_3. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом виявлено порушення: 24.10.2017 р. представником замовника ОСОБА_4 було відмовлено посадовій особі Управління в наданні проектної та дозвільної документації та відмовлено в доступі на об'єкт будівництва.

(а.с.15 - 17)

14.11.2017 року в.о. начальника УДБК ОМР Якименко Р.К. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, було прийнято постанову № 126/17/51 вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ „НАВІТРАНС" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 50520 гривень.

(а.с.7 - 9)

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.11.2017 р. на адресу ТОВ „НАВІТРАНС" було направлено постанову № 126/17/51 вих від 14.11.2017 року.

(а.с.6)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі по тексту - Порядок № 553) суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не спростував доводи позивача, щодо того, що головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 УДБК ОМР ОСОБА_3 не було допущено для проведення позапланого заходу, в зв'язку із невідповідністю представлених документів вимогам Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та неправомірне притягнення відповідача до відповідальності за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Таким чином суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову №126/17/51 вих про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю „НАВІТРАНС"штрафу за правопорушення у сфері містобудування, прийняту в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. від 14.11.2017 року; визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „НАВІТРАНС", складений головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3. від 31.10.2017 року (бланк № 636/17).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувать на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 241 - 244 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №126/17/51 вих про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю „НАВІТРАНС"(ідентифікаційний код 34253677) штрафу за правопорушення у сфері містобудування, прийняту в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. від 14.11.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „НАВІТРАНС"(ідентифікаційний код 34253677), складений головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3. від 31.10.2017 року (бланк № 636/17).

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельної контролю Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувать на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НАВІТРАНС", ідентифікаційний код 34253677 судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

25 липня 2018 року