Ухвала

від 02.08.2018 по справі 607/14797/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 Справа №607/14797/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №12018210000000316 від 22 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку по місцю здійснення злочинної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме офісного приміщення АДРЕСА_1 під назвою «Інформаційний центр ЖК Сонячний», який знаходиться у приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Гарден Хол» за адресою вулиця Митрополита Шептицького будинок №30 в м. Тернополі, який згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є комунальною власністю та належить Тернопільській міській раді, код ЄДРПОУ 34334305 згідно свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданий 05 серпня 2013 року та згідно договору оренди від 30 жовтня 2012 року виданого Тернопільською міською радою передано в оренду приватному підприємству «КОМБУСТІОЛОГ», ЄДРПОУ 14049636, з метою відшукання та вилучення: документів, банківських карток, мобільних телефонів та сім-карток, за допомогою яких підтримується зв`язок із іншими учасниками злочинної групи, комп`ютерної техніки, на якій може міститися інформація про вчинення особливо тяжкого злочину, письмових нотаток та записників, банківських документів та інших речей та документів, які використовувались у злочинній діяльності.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних мотивів.

Відповідно дост. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені вКонституції Українита є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; та слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, зокрема, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, з поданням відповідних доказів. Однак, долученим до клопотання рапортом о/у УКР ГУНП в Тернопільській області, за відсутності інших доказів, не може бути доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживанням довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшукує сумнівними, долучені копії документів (докази) в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання не є достатніми та переконливими для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, такий не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1