Рішення

від 31.05.2007 по справі 8/161/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

31.05.07                                                                                       

Справа №  8/161/06

Суддя  

За позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Страхова компанія “Кредо”, м.Запоріжжя

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Позивача

-ОСОБА_1

                    ОСОБА_2

Відповідача

-Кузьмінов Д.В., дов.ю № 269 від 09.05.2007 р.

Заявлено позовні вимоги про

стягнення  9922 грн. 66 коп. страхового

відшкодування, 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.07.2006 р.

провадження по справі зупинялось до проведення судової авто товарознавчої

експертизи. Ухвалою від 04.05.2007 р. провадження по справі поновлено.

Вступну та резолютивну частити

рішення оголошено в засіданні 31.05.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,

викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 09.02.2005 р. уклав з ТОВ

“Страхова компанія “Кредо” договір НОМЕР_1 страхування наземного транспорту. 10

березня 2005р. застрахований автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 483, реєстр.

НОМЕР_2 потрапив в ДТП, що визнано страховим випадком. Згідно звіту НОМЕР_3 від

25.05.2005р. про оцінку вартість відбудовного ремонту складає 12024, 42 грн.

Не погоджуючись з визначеним

розміром завданої матеріальної шкоди, зазначає позивач, ним було замовлено

повторне товарознавче дослідження. Згідно звіту про оцінку НОМЕР_4 від

16.06.2005р. розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження

застрахованого ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10.03.2005р., склав

18168,40 грн.

08 червня 2005 р. застрахований

автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 483, реєстр. НОМЕР_2 потрапив в ДТП, що визнано

страховим випадком. Позивач вказує, що згідно звіту НОМЕР_5 про оцінку вартості

матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ, від 17.06.2005р., розмір збитку

складає 3495,50 грн.. Не будучи згодними з зазначеним висновком страховик

замовив інше дослідження, про що сповістив позивача. Згідно висновку НОМЕР_6

від 16.08.2005р. автотоварознавчого дослідження розмір заподіяного збитку

складає 2381,89 грн..

Позивач зазначає, що страхове

відшкодування за цими страховими випадками страхова компанія “Кредо”  здійснила відповідно до висновків НОМЕР_3 та

НОМЕР_6, з чим позивач не згоден. Просить стягнути недоотриману суму страхового

відшкодування по страховому випадку 10.03.2005 р. в розмірі 6143 грн. та по

страховому випадку 08.06.2007 р. суму страхового відшкодування в сумі 1131 грн.

61 коп. та 2647 грн. 07 коп. штрафних санкцій, втрат від інфляції грошових

коштів та річних процентів. Також просить стягнути 10000 грн. моральної шкоди,

заподіяної позивачем внаслідок несвоєчасної виплати страхового відшкодування.

Відповідач письмовий відзив на

позов суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача не заперечив

проти розміру матеріальних збитків позивача, визначених у експертному

дослідженні НОМЕР_7 від 20.04.2007 р. Вимоги про стягнення моральної шкоди

вважає безпідставними. 

Заслухавши представників сторін,

вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 09.02.2005 р.

укладено договір страхування наземного транспорту НОМЕР_1 за умовами якого

відповідач зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове

відшкодування позивачу, а позивач -своєчасно сплачувати страхові платежі.

Відповідно до п. 5.1 договору об'єктом страхування за цим договором є майнові

інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням,

користуванням і розпорядженням транспортними засобами. Пунктом 6.3 договору

встановлено відношення страхової суми до дійсної вартості транспортного засобу

100%. Страховим випадком за договором згідно п. 7.1 встановлено втрату,

знищення або пошкодження транспортного засобу, його частин, деталей, приладів,

обладнання, в тому числі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю

застрахованого транспортного засобу.

10 березня 2005 р. мало місце ДПТ з

застрахованим автомобілем, що відповідачем визнано як страховий випадок.

Згідно звіту НОМЕР_3 від 25.05.2005

р. про оцінку автотоварознавчого засобу по визначенню вартості відбудовного

ремонту по усуненню ушкоджень  автомобіля

Chevrolet Lacetti NF 483, реєстр. НОМЕР_2 вартість ремонту складає 12024 грн.

Не будучи згодним з визначеним

розміром завданого збитку позивач, відповідно до п. 14.4 договору страхування

замовив проведення іншого дослідження.

Згідно висновку автотоварознавчого

дослідження НОМЕР_4 від 16.06.2005 р. 

матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Chevrolet Lacetti NF

483, реєстр. НОМЕР_2  в результаті його

пошкодження складає 18168,40 грн.

08 червня 2005 року також сталося

ДПТ з застрахованим автомобілем, що відповідачем визнано як страховий випадок.

Згідно звіту НОМЕР_6 від 16.08.2005

р. про оцінку автотоварознавчого засобу по визначенню вартості відбудовного

ремонту по усуненню ушкоджень  автомобіля

Chevrolet Lacetti NF 483, реєстр. НОМЕР_2 вартість ремонту складає 2381 грн. 89

коп.

Не будучи згодним з визначеним

розміром завданого збитку позивач, відповідно до п. 14.4 договору страхування

замовив проведення іншого дослідження.

Згідно висновку автотоварознавчого

дослідження НОМЕР_5 від 16.06.2005 р. 

матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Chevrolet Lacetti NF

483, реєстр. НОМЕР_2  в результаті його

пошкодження складає 3495 грн. 50 коп.

За наявності розбіжностей в

зазначених висновках автотоварознавчого дослідження судом призначено судову

автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта НОМЕР_7 від 20.04.2007 р.

вартість матеріального збитку, завданого власнику Chevrolet Lacetti NF 483,

реєстр. НОМЕР_2 внаслідок пошкоджень у ДТП 10.03.2005 р. складає 14284 грн. 42

коп., у ДТП 08.06.2005 р. -2383 грн. 16 коп. 

Таким чином, доводи

відповідача  щодо хибності застосування

експертом при проведенні експертизи Методики дослідження (зокрема застосування

коефіцієнта ринка регіону, не визначення періоду часу, станом на який

розраховано розмір збитку) суд вважає безпідставними.

Статтею 988 ЦК України передбачено,

що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування

відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних

збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором    майнового

страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється

у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст.. 990 ЦК України

страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі

заяви страхувальника. Підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування

судом не встановлено.

В постанові Пленуму Верховного Суду

України від 27.03.1992 р. № 6 (з наступними змінами та доповненнями) “Про

практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”

зазначено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому в

повному обсязі відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до

реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які

необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні

наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди -тобто визначено поняття реальних

збитків.

Таким чином, страховик повинен

виплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування відповідно

до реальної вартості збитків на час розгляду справи, у межах страхової суми,

яка встановлена у межах вартості майна на момент укладення договору (ст.. 988

ЦК України)

Вимоги про стягнення суми

недоотриманого страхового відшкодування в розмірі 6143 грн. 98 коп. за страховим

випадком 10.03.2005 р. та 1131 грн. 61 коп. за страховим випадком 08.06.2005 р.

(згідно позовних вимог) підлягають задоволенню частково: 2260 грн. по

страховому випадку 10.03.2005 р. та 1 грн. 27 коп. по страховому випадку

08.06.2005 р.

Вимоги про стягнення втрат від

інфляції грошових коштів, процентів річних та неустойки внаслідок невиконання

грошового зобов'язання, безпідставні виходячи з наступного: відповідно до п.

16.1.3 договору страхування страховик зобов'язався при настанні страхового випадку

здійснити виплату страхового відшкодування у строки та в порядку, передбачених

Правилами страхування та розділом 14 цього договору. Згідно п. 14.1.9 договору

у разі прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування,

страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом десяти робочих

днів з моменту складення страхового акта. Згідно страхових актів НОМЕР_8 від

25.08.2005 р. та НОМЕР_9 від 17.10.2005 р. позивач отримав від страховика

страхове відшкодування в сумі 11259,82 грн. у строки, передбачені

законодавством. Інша сума страхового відшкодування, ніж виплачена страховиком

та заявлена позивачем до стягнення, встановлена лише за висновком експерта

НОМЕР_7 від 20.04.2007 р. не може бути розцінена судом, як несвоєчасне

виконання відповідачем зобов'язання. 

Вимоги про стягнення 10000 грн.

завданої моральної шкоди, про яку заявлено позивачем у позові суд вважає

необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на під

ставність заявлених вимог.

Позов задовольняється частково.

Судові витрати по справі, в тому

числі витрати, пов'язані з оплатою судової експертизи, покладаються на сторін

пропорційно задоволеним вимогам.   

На підставі викладеного, ст.. 979,

988 ЦК України, керуючись, ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

                                        ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

частково.

Стягнути з Товариства з додатковою

відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” (69068, м. Запоріжжя, вул.. 8

Березня, 34, ЄДРПОУ 13622789) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_10, р/р НОМЕР_11 в ЗФАБ “Факторіал-Банк”,

МФО 313946) 2261 грн. 27 коп. страхового відшкодування, 1337 грн. 23 коп.

судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                      

І.А.Попова

Рішення підписано 16 червня 2007 року.