Ухвала

від 06.08.2018 по справі 644/4425/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 644/4425/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №: 11-сс/790/1187/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі представника представника ТОВ «Ваго Рев» ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою власника майна на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 07 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді вказаного суду задоволено клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №12018220530001358 від 13 06 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 17 07 2018 року під час обшуку житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Благовіщенська, 24, конкретний перелік якого зазначений у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції (а.с.1-20,82-96).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Ваго Рев» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість висновків суду, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого повністю.

Позиції учасників судового провадження.

Представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її вимоги.

Прокурор вважав рішення слідчого судді районного суду законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника апелянта, думку прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Ваго Рев», в період з 01 01 2016 по 30 09 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про те, що товариства з обмеженою відповідальністю, перелік яких детально зазначений у клопотанні слідчого, ніяких послуг/робіт для ТОВ «Ваго Рев» не виконували, товарно-матеріальні цінності не постачали, всупереч нормам діючого податкового законодавства відобразили у бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Ваго Рев» дані, отримані з первинних фінансово-господарських документів, виданих від імені зазначених підприємств з імітованими сумами, які не відповідають дійсності, внаслідок чого ухилилися від сплати податку на додану вартість в сумі 42141822 грн. та податку на прибуток підприємства в сумі 24685802 грн., всього на загальну суму 66827624 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах (детально див. у клопотанні слідчого (а.с.1-20) та в ухвалі районного суду (а.с.82-96)).

17 07 2018 року у приміщенні офісу ТОВ «Ваго Рев», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Благовіщенська, 24, було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого (а.с.4-13).

Звертаючись з клопотанням про арешт вказаного вище вилученого майна, слідчий посилався на те, що воно відповідає вимогам ст.98 КПК України та на необхідність збереження зазначеного майна для досягнення цілей кримінального провадження, в тому числі проведення у подальшому почеркознавчої та комп`ютерно-технічної експертиз.

Слідчий суддя, з огляду на представлені матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку офісу ТОВ «Ваго Рев», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Благовіщенська, 24.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно. Апелянт вказує, що доводи слідчого про те, що вилучені речі та документи мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є виключно суб`єктивним припущенням слідчого та не підтверджені жодними доказами.

Такі доводи апелянта колегія суддів вважає передчасними, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що виявлені і вилучені, в ході проведення обшуку, предмети можуть зберігати сліди кримінального правопорушення та в подальшому стануть об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2 та ч.4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді районного суду від 24 07 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ч.6 ст.9,ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 07 2018 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12018220530001358 від 13 06 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

майно ТОВ «Ваго Рев»

(ідентифікаційні особливості яких докладно зазначені у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції),

що були вилучені 17 07 2018 року під час обшуку за адресою: м.Харків, вул. Благовіщенська, б.24

визначення місця зберігання яких покладено на слідчого, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді