Ухвала

від 08.08.2018 по справі 585/2942/18

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 585/2942/18

Номер провадження 1-кс/585/934/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

08 серпня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщення центрального офісу яким користується ПСП «Слобожанщина Агро» що розташований за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Супруна, 15 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року надійшло клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенніцентрального офісуяким користуєтьсяПСП «СлобожанщинаАгро» щорозташований заадресою:Сумська область,м.Суми,вул.Супруна,15,- з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання і вилучення документів .

Клопотання подано в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером №42018201240000115 від 19.06.2018 року , кваліфікація якого передбачена ч.2 ст. 197 КК України.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно витягу з ЄРДР встановлено наявність об`єднаного кримінального провадження № №42018201240000115 від 19.06.2018 року, кваліфікація якого передбачена ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Зі змістуклопотання вбачається,що на території Ріпчанської сільської ради Роменського району, за межами населених пунктів, без наявності рішення органу державної виконавчої влади у сфері земельних ресурсів, договору чи іншого правочину на користування земельною ділянкою невстановлені особи самовільно зайняли 4 земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), загальною площею 58,5645 га., чим завдали значної шкоди державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області.

За даним фактом 19.06.2018 розпочато кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №42018201240000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Разом з тим, на території Рогинської сільської ради Роменського району, за межами населених пунктів, без наявності рішення органу державної виконавчої влади у сфері земельних ресурсів, договору чи іншого правочину на користування земельною ділянкою невстановлені особи самовільно зайняли 5 земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), загальною площею 144, 7241 га., чим завдали значної шкоди державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області.

За даним фактом 19.06.2018 розпочато кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №42018201240000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 - 1 КК України.

Крім того, службові особи відділу ГУ Держгеокадастру в Сумській області за попередньою змовою з посадовими особами ПСП «Слобожанщина Агро» та сільськими головами Роменського району, зловживаючи службовим становищем, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зменшення суми збитків за самовільне зайняття земельних ділянок, а також з метою унеможливлення звернення вирощеного на самовільно зайнятих земельних ділянках врожаю на користь держави, притягнули до адміністративної відповідальності приватних осіб, які нібито здійснили обробіток земель на площі 203,2886 га, хоча фактично зазначені землі оброблені працівниками ПСП «Слобожанщина Агро», чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

За вказаним фактом 16.07.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018201240000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Кримінальні провадження № 420182012400000116 за ч. 2 ст. 197-1 КК України та № 42018201240000122 за ч. 2 ст. 364 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 420182012400000115.

З клопотання вбачається, що а досудовому слідстві було встановлено факт внесення службовими особами Держгеокадастру в Сумській області . завідомо неправдивих даних до документів - адміністративних матеріалів за фактом самовільного зайняття : земельних ділянок на території Ріпчанської та Рогинської сільських рад, а саме актів перевірок за дотриманням вимог земельного законодавства за об`єктом, приписів, протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про накладення адміністративного стягнення за 20І 8 рік.

За вказаним фактом 01.08.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018200100000626, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

01.08.2018 року кримінальне провадження № 12018200100000626 за ч. 1 ст. 366 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 420182012400000115 за ч. 2 ст. 197 - 1 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер 420182012400000115.

З доданих до клопотання документів вбачається, що працівниками ГУ Держгеокадастру у Сумській області за фактом самовільного зайняття земельних ділянок на території Ріпчанської та Рогинської сільських рад Роменського району складено 7 адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності приватних осіб, які є працівниками ПСП «Слобожанщина Агро», а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Однак, на думку слідчого дані особи не здійснювали обробіток земель на площі 203, 2886 га, а фактично зазначені землі оброблені ПСП «Слобожанщина Агро».

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , - директора відділення №4ПСП «Слобожанщина Агро», вбачається, що дане відділення знаходиться за адресою: Роменський район, с. Рогинці, вул. Шевченка, 34. Також, що у 2018 році він здійснив самовільне захоплення двох земельних ділянок, які розташовані поблизу с. Хрещатик та с. Мокиївка Роменського району, які належать державі, які було оброблено та засіяно насінням кукурудзи. Як пояснив останній, то обробляв дані дві земельні ділянки невідомий чоловік, якого звати ОСОБА_11 на тракторі МТЗ-80, якого ОСОБА_5 зустрів у селі, на усній домовленості, якому ОСОБА_5 сплатив за послуги 60 тис. грн. нарочно. ОСОБА_5 також пояснив, що ніякого відношення до обробітку та самовільного захоплення даний земельних ділянок ПСП «Слобожанщина Агро», де він працює не має.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст.234КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Порядок проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі, обшуку врегульовано нормами КПК України.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, забезпечувати здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно дочастини п`ятоїстатті 234КПК встановлено,що слідчийсуддя відмовляєу задоволенніклопотання прообшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що було вчинено кримінальне правопорушення.

В клопотанні зазначено, що до ЄРДР в об`єднаному кримінальному провадженні № №42018201240000115 від 19.06.2018 року внесено відомості, кваліфікація якого передбачена ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя повинен переконатися у наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. При цьому під час дослідження в судовому засіданні даних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстав вважати, що злочини було скоєно, жодним доказом не доводиться. З доданих до клопотання документів не вбачається, що державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області завдано значної шкоди; що до адміністративних матеріалів за фактом самовільного зайняття земельних ділянок внесено неправдиві дані; що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відбувалось за домовленості з посадовими особами Держгеокадастру та ПСП «Слобожанщина-Агро». Крім того, в клопотанні зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявні дані про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за самовільне заняття земельних ділянок з кадастровими номерами заначеними в даному клопотанні, постанови по яких ні ким не оскаржувались та не скасовані.

Крім того, викладені у клопотанні обставини кримінального правопорушення та додані документи не дають слідчому судді підстав зробити висновок, що наявний склад кримінального правопорушення визначений відповідною частиною статті Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до ЄРДР.

Згідно з пунктом 15 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 28 березня 2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», встановлено, що у рішенні про проведення обшуку повинні бути зазначені дані, на підставі яких суд дійшов висновку про необхідність проведення обшуку в житлі чи іншому володінні конкретної особи. Проте, такі відомості слідчим не наведені, а сам факт, що посадові особи ПСП «Слобожанщина-Агро» заперечують факт причетності до обробітку даних земельних ділянок не є підставою для проведення обшуку в приміщеннях, зазначених в клопотанні.

Так, обшук є виключним засобом, спрямованим на виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У поданому слідчим клопотанні метою проведення обшуку задекларовано виявлення документів, які перебувають у відкритому доступі та можуть бути отримані слідчим у порядку тимчасового доступу.

Враховуючи, наслідки обшуку, не доведення слідчим співрозмірності обшуку завданням кримінального провадження, наявності об`єктивної необхідності, що виправдовує таке втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до висновку, що досягнення мети, на яку посилається слідчий, можливо без застосування цих заходів, а тому клопотання слідчого про надання дозволу на обшук в приміщенні центрального офісу, яким користується ПСП «Слобожанщина Агро» що розташований за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Супруна, 15, з метою відшукання та вилучення документів, є не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні відділення центрального офісу яким користується ПСП «Слобожанщина Агро» що розташований за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Супруна, 15 ,-відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.08.2018 року о 13 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1