Ухвала

від 07.08.2018 по справі 757/33852/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 07 серпня 2018 року апеляційну скаргу директора ТОВ «ВАРАНДА» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках:

- ТОВ «ВАРАНДА» (код ЄДРПОУ 4016654) - № НОМЕР_1 від 01 квітня 2016 року;

- ТОВ «НОВОЛОГ-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 40101290) - № НОМЕР_2 від 13 квітня 2016 року;

відкритих в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі діями щодо здійснення фіктивного підприємництва, наявні підстави для арешту коштів, розміщених на рахунках даних підприємств, відкритих в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123).

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «ВАРАНДА» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Варанда» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в цій частині у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо строку апеляційного оскарження ОСОБА_5 зазначає, що копію ухвали слідчого судді від 15 липня 2016 року отримано представником ТОВ «ВАРАНДА», адвокатом ОСОБА_7 , лише 19 червня 2018 року, представники та керівництво ТОВ «ВАРАНДА» не були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи та не були присутні під час її розгляду.

Автор апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки не в повному обсязі дослідив підстави для накладення арешту, у відповідності до ст. 173 КПК України.

Стверджує, що слідчий не надав доказів того, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України; який розмір шкоди заданої кримінальним правопорушенням; будь-хто із службових (посадових) осіб ТОВ «ВАРАНДА» обґрунтовано підозрюється в будь-якому кримінальному правопорушенні, оскільки жодна підозра не висувалась; жодній службовій (посадовій особі) товариства не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 42016000000000866; у кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «ВАРАНДА», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо іншого товариства, на рахунок якого накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунок іншого товариства колегією суддів не вирішується.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, матеріали провадження не спростовують доводи апеляційної скарги про те, що копію ухвали отримано представником ТОВ «ВАРАНДА», адвокатом ОСОБА_7 , лише 19 червня 2018 року, а тому колегія суддів вважає за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 29 березня 2016 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016000000000866, за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч. 3 ст.209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено факт діяльності на території Київської та Дніпропетровської областей протиправного фінансового механізму, члени якого причетні до впровадження на базі банківських установ, протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності та розкрадання державних/бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що для здійснення вказаних вище операцій по легалізації (відмиванню) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, використовуються розрахункові рахунки, які відкриті в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123).

Крім того, кошти, розміщені на рахунках підприємств є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 209 КК України,відомості про яке внесено до ЄРДР. Крім того кошти, розміщені на вказаних рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення,-фіктивного підприємництва, минаючи при цьому систему оподаткування.

14 липня 2016 року слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «ВАРАНДА» - № НОМЕР_1 від 01 квітня 2016 року та ТОВ «НОВОЛОГ-УКРАЇНА» - НОМЕР_2 від 13 квітня 2018 року, відкритих в ПАТ «Банк Восток», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року зазначене клопотання задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 42016000000000866, в частині накладення арешту кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «ВАРАНДА», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі діями щодо здійснення фіктивного підприємництва, наявні підстави для арешту коштів, розміщених на рахунках даних підприємств, відкритих в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123).

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий ОСОБА_8 звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України. Проте таких дій слідчим вчинено не було, з врахуванням відсутності у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено як доданими до клопотання матеріалами так і у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, в частині накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «ВАРАНДА», підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в цій частині у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ВАРАНДА» - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, в частині задоволення клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ВАРАНДА» (код ЄДРПОУ 4016654) - № НОМЕР_1 від 01 квітня 2016 року відкритому в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ВАРАНДА» (код ЄДРПОУ 4016654) - № НОМЕР_1 від 01 квітня 2016 року відкритому в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3401/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1