Ухвала

від 15.08.2018 по справі 905/1500/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2018 Справа № 905/1500/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут в інтересах держави в особі Бахмутської районної ради, м. Бахмут

до відповідача Фізичної особи - підприємця Удовенко Олексія Олександровича, м. Часів Яр

про визнання недійсним на майбутнє договору оренди №89/16 нежитлових приміщень районної комунальної власності від 19.04.2016; зобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною площею 75,0 кв.м., розташоване в Часовоярській ЗОШ №15 Бахмутської районної ради, за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Горького , 1, та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Відділу освіти Бахмутської РДА.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Бахмутської районної ради, м. Бахмут до Фізичної особи - підприємця Удовенко Олексія Олександровича, м. Часів Яр про визнання недійсним на майбутнє договору оренди №89/16 нежитлових приміщень райооної комунальної власності від 19.04.2016; зобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною площею 75,0 кв.м., розташоване в Часовоярській ЗОШ №15 Бахмутської районної ради, за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Горького, 1, та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Відділу освіти Бахмутської РДА.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладення договору оренди №89/16 нежитлових приміщень районної комунальної власності від 19.04.2016 з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки орендоване мано належить до майна закладів освіти та використовується не за призначенням, внаслідок чого останній підлягає визнанню недійсним. За твердженням прокурора, звернення до суду з розглядуваним позовом мотивоване потребою захистити інтереси держави, яка забезпечує організацію навчально-виховного процесу.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.19 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" №270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

У доданому до позовної заяви прокурора опису вкладення у цінний лист на ім'я позивача, Бахмутської районної ради, у найменуванні предметів зазначено, що на адресу позивача направлено 7 предметів - позовна заява, копія договору оренди №89/16, копія акту приймання-передачі майна за договором №89/16, копія звіту про експертну оцінку, копія листа Часовоярської школи №15, копія наказу управління муніципального розвитку №38п, повідомлення про представництво інтересів. Згідно опису вкладення прокурором на адресу відповідача, ФОП Удовенко Олексія Олександровича, скеровано 7 предмет - позовна заява, копія договору оренди №89/16, копія акту приймання-передачі майна за договором №89/16, копія звіту про експертну оцінку, копія листа Часовоярської школи №15, копія наказу управління муніципального розвитку №38п, копія статуту Часовоярської школи №15.

Водночас, до господарського суду прокурором подано позовну заяву від 27.06.2018 №65-3902-вих18, в додатках до якої зазначено кількість доданих документів - 15.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором усупереч вимог норм ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України не було здійснено направлення учасникам справи усіх доданих до позовної заяви документів.

Крім того, встановлено невідповідність вказаних у п.п. 6, 7, 8, 9, 10 додатків до позовній заяві, що підтверджується відповідним актом канцелярії суду від 10 серпня 2018 року №211.

Згідно частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут підлягає залишенню без руху, оскільки прокурором не додано документів, які підтверджують відправлення учасникам справи усіх доданих до позовної заяви документів.

Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Для усунення недоліків позовної заяви прокурору потрібно подати до суду заяву про усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут в інтересах держави в особі Бахмутської районної ради до відповідача, Фізичної особи - підприємця Удовенко Олексія Олександровича, м. Часів Яр про визнання недійсним на майбутнє договору оренди №89/16 нежитлових приміщень райвно комунальної власності від 19.04.2016; зобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною площею 75,0 кв.м., розташоване в Часовоярській ЗОШ №15 Бахмутської районної ради, за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Горького , 1, та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Відділу освіти Бахмутської РДА, - залишити без руху.

2. Надати прокурору строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання до суду належних доказів направлення учасникам справи усіх доданих до позовної заяви документів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.08.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Додаток для прокурора: акт канцелярії суду від 10 серпня 2018 №211 - на 1-му аркуші.

Суддя Г.Є. Курило