Рішення

від 13.08.2018 по справі 918/311/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 серпня 2018 р. Справа № 918/311/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача ОСОБА_1 сільського господарства Західного Полісся НААН України - 1 та Приватного підприємства "Укртехпром-2001" - 2

про визнання недійсними результатів процедури торгів та договору на закупівлю товарів на суму 1 184 900 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача (прокуратури): ОСОБА_2 (посв. № 049104 від 22.01.2018 р.);

Від відповідача - 1: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 04.06.2018 р.);

Від відповідача - 2: не з'явився.

Короткий зміст позовних вимог

15 травня 2018 року Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 сільського господарства Західного Полісся НААН України - 1 та Приватного підприємства "Укртехпром-2001" - 2 про визнання недійсними результатів процедури торгів та договору на закупівлю товарів на суму 1 184 900 грн. 00 коп.

Процесуальні дії у справі, заяви та клопотання у справі

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 травня 2018 року відкрито провадження у справі 918/311/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 червня 2018 року.

06 червня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 сільського господарства Західного Полісся НААН України надійшов відзив на позовну заяву в порядку статті 165 ГПК України, в якому останній позовні вимоги не визнає.

До канцелярії суду 08 червня 2018 року від прокуратури надійшла відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України, в якому останній спростовує доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

У зв'язку із відпусткою судді Войтюка В.Р. розгляд справи, призначений на 18 червня 2018 року об 10.15 год ., не відбувся, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

Ухвалою господарського суду від 13 липня 2018 року справу № 918/311/18 призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 30 липня 2018 року.

30 липня 2018 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 сільського господарства Західного Полісся НААН України надійшла заява, в якій останній повністю визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти винесення рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 30 липня 2018 року справу № 918/311/18 відкладено підготовче засідання на 13 серпня 2018 року.

10 серпня 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Приватного підприємства "Укртехпром-2001" надійшла заява від 30 липня 2018 року про визнання позову.

Представник позивача у судовому засіданні 13 серпня 2018 року підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 визнав позов в повному обсязі, просив суд задоволити даний позов.

Відповідач 2 у судове засідання 13 серпня 2018 року не з'явився.

Згідно із частиною 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 3 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки в матеріалах даної справи містяться заяви від ОСОБА_1 сільського господарства Західного Полісся НААН України - 1 та Приватного підприємства "Укртехпром-2001" - 2 про визнання позову, суд на підставі статті 185 ГПК України розглядає справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представника позивача, встановив:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 сільського господарства Західного Полісся НААН України (далі - ОСОБА_1) на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Рrоzоrrо" оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UА-2018-02-05-000918-а, предметом якої є добрива азотні (аміачна селітра, карбамід, сульфат амонію), очікуваною вартістю 1 210 000 грн. 00 коп.

Пропозиції подало два учасники: ПП "ОККО КОНТРАКТ" з пропозицією 920 тис. грн. та ПП "Укртехпром-2001" з пропозицією 1 184 900 грн.

ОСОБА_1 за результатами розкриття тендерних пропозицій відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 6 від 22 лютого 2018 року відмовлено у визнанні переможцем та відхилено пропозицію ПП "ОККО КОНТРАКТ", оскільки відповідно до поданих учасником документів, пропозиція стосувалася лише частини предмету закупівлі, а саме аміачної селітри.

22 лютого 2018 року на веб-порталі Ргоzогго на підставі протоколу засідання тендерного комітету № 7 від 22 лютого 2018 року оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ПП "Укртехпром-2001" та 05 березня 2018 укладено договір поставки № 05/03 на загальну суму 1 184 900 грн.

У той же час вивченням матеріалів тендерної пропозиції ПП "Укртехпром- 2001" встановлено, що пропозиція учасника не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно із статтею 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 25 Закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, з визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Згідно пункту 4 частини І статті 17 Закону, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

Учасником ПП "Укртехпром-2001" у складі тендерної пропозиції на веб- порталі Ргоzоrrо оприлюднено Довідку від 08 лютого 2018 року № 08/02-2 , якою підтверджено відсутність підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно пункту 4 частини І статті 17 Закону.

Однак, як свідчать матеріали справи вказана інформація не відповідає дійсності і спростовується наступними відомостями.

На офіційному сайті Антимонопольного комітету України у розділі "Діяльність у сфері публічних закупівель" розміщені зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу.

Під номером 731 міститься інформація про те, що адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Колегія) на підставі рішення № 16 від 11 грудня 2017 року ПП "Укртехпром-2001" (код ЄДРПОУ 31278463) притягнуто до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Вказане також підтверджується витягом з рішення Колегії № 16 від 11 грудня 2017 року у справі № 02-06/22-2017, який розміщено 14 грудня 2017 року на офіційному веб-сайті Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у вільному доступі.

Згідно із пункту 2 частини 2 статті 22 Закону, замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до частини 7 статті 28 Закону, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 і частини 7 статті 28 Закону.

Із наведених норм вбачається, що відхилення пропозиції учасника у разі наявності підстав, передбачених ст. 17 Закону, є не правом, а прямим та безальтернативним обов'язком замовника.

Проте, тендерний комітет ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом на звернення до уповноважених органів та самостійне опрацювання відкритих джерел з метою отримання підтверджувальної інформації, а також проігноровано вимоги статті ст. 17, 28, ЗО Закону, не забезпечено використання даних, розміщених у вільному доступі на сайті Антимонопольного комітету України та Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, взято до уваги лише довідку ПП "Укртехпром-2001", внаслідок чого 22 лютого 2018 року на засіданні прийнято незаконне рішення про намір укласти із зазначеним учасником договір попри фактичну наявність причин для відхилення тендерної пропозиції.

Вказане призвело у подальшому до незаконного укладання договору від 05 березня 2018 року № 05/03 та Додаткової угоди до договору від 05 березня 2018 року № 05/03 (надалі договір, а.с. 25-26).

Із наявної на веб-порталі Ргоzоrrо інформації вбачається, що 05 березня 2018 року до оспорюваного договору внесено зміни у зв'язку із зменшенням ціни на селітру аміачну.

Пунктом 6.3 договору сторони погодили, зміни та доповнення до даного договору здійснюються за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди, що стає його невід'ємною частиною.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Положенням статті 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 1 статті 36 Закону передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Суд, на підставі ст.ст. 75, 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим позивачем доказам та наведеним доводам в обґрунтування заявлених вимог, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного:

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник приймає рішення про відмову учасника в участі у процедурі закупівлі і зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пункту 4 частини 2 статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Враховуючи вимоги чинного законодавства, відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" ПП "Укртехпром-2001" взагалі не мало права приймати участь у процедурі закупівлі, оскільки рішенням Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 грудня 2017 року № 16 у справі № 02-06/22-2017 ПП "Укртехпром-2001" притягнуто до відповідальності за порушення, передбачені пунктом 4 частини 2 статті6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (а.с.32-41).

Вказані відомості знаходяться у вільному та відкритому доступі, і тендерний комітет замовника мав можливість перевірити відомості щодо притягнення учасника переговорної процедури до відповідальності за порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Проте, як зазначалось вище по тексту ОСОБА_1 не перевірив дані про застосування до учасника переговорів штрафних санкцій за спотворення результатів торгів (тендерів), що містяться у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, чим порушив вимоги частини 7 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" принципами здійснення закупівель є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з абзацом 3 частини 3 статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерний комітет або уповноважена особа (особи) замовника серед іншого здійснює вибір процедури закупівлі.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом.

Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Проведення переговорної процедури закупівлі передбачено статтею 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

Переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частиною 2 статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Враховуючи вимоги чинного законодавства, відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", ПП "Укртехпром-2001" взагалі не мало права приймати участь у процедурі закупівлі, оскільки рішенням Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 грудня 2017 року № 16 у справі № 02-06/22-2017 його притягнуто до відповідальності за порушення, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (а.с.32-41). Вказане рішення розміщено на офіційній інтернет-сторінці Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також відомості щодо притягнення ПП "Укртехпром-2001" внесені до відповідного зведеного переліку, розміщеного на офіційній інтеренет-сторінці Антимонопольного комітету України.

Отже, процедура закупівлі відбулася із грубими порушеннями чинного законодавства, а замовником безпідставно визначено переможцем торгів ПП "Укртехпром-2011".

Наслідком процедури закупівлі товарів, є укладення договору від 05 березня 2018 року № 05/03укладений між ОСОБА_1 сільського господарства Західного Полісся НААН України та ПП "Укртехпром-2001" загальною вартістю за договором 1 184 900 грн. та Додаткової угоди № 1 до договору від 05 березня 2018 року № 05/03.

Стаття 36 Закону України "Про публічні закупівлі" - "Основні вимоги до договору про закупівлю" встановлює, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Крім того, частиною 5 зазначеної статті передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Приписи статтями 16,30 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлюють, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо він не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Документами, які містяться в матеріалах справи, підтверджено, що другий відповідач не мав права приймати участь в процедурі закупівлі товарів за державні кошти, в тому числі і шляхом проведення переговорів, протягом 3 років з дня постановлення рішення яким відповідача притягнуто до відповідальності за порушення, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За таких підстав спірний договір від 05 березня 2018 року та Додаткова угода до договору від 05 березня 2018 року № 05/03 на суму 1 184 900 грн., укладений між першим та другим відповідачем з порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі", слід визнати недійсними відповідно до приписів частини 1 статті36 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 203 ЦК України. Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (стаття 236 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набранням рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Отже позов підлягає до повного задоволення за всіма складовими частинами позовних вимог.

На підставі статті 130 ГПК України, враховуючи визнання відповідачами позовних вимог до початку розгляду справи по суті, з відповідачів на користь позивача слід стягнути лише 50% сплаченого позивачем судового збору, а решту повернути позивачу з державного бюджету окремою ухвалою суду.

При цьому суд вважає, що застосування статті 130 ГПК України на користь відповідача можливе і при частковому визнанні відповідачем позовних вимог. Суд виходить з того, що згідно п.1) ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог), тому саме так "визнання позову" слід тлумачити і при застосуванні статті 130 ГПК України. Стаття 130 ГПК України прямо не встановлює іншого трактування поняття "визнання позову" і не визначає, що позов відповідач повинен визнати повністю для стягнення з нього лише 50% судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного, з відповідачів на користь позивача слід примусово стягнути 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов першого Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати процедури закупівлі UA-2018-02-05-000918-а, предмет за ДК 021:2015: 24410000-1 - добрива азотні, мінеральні чи хімічні (аміачна селітра, карбамід, сульфат амонію), оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 7 від 22 лютого 2017 року.

3. Визнати недійсним договір № 05/03 від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 сільського господарства Західного Полісся НААН України та Приватним підприємством "Укртехпром-2001" загальною вартістю за договором 1 184 900 грн. 00 коп. та Додаткову угоду № 1 до договору № 05/03 від 05 березня 2018 року.

4. Стягнути з ОСОБА_1 сільського господарства Західного Полісся НААН України (35325, Рівненський район, село Шубків, вулиця Рівненська, 5, ідентифікаційний код: 00729600) на користь прокуратури Рівненської області (р/р 35214079015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, місто Київ, код класифікації видатків бюджету 2800 судовий збір у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Укртехпром-2001" (18005, місто Черкаси, вулиця Нижня Горова, 88, ідентифікаційний код: 31278463) на користь прокуратури Рівненської області (р/р 35214079015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, місто Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

6. Накази видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано "15" серпня 2018 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29);

3 - відповідачу рекомендованим (35325, с. Шубків, вул. Рівненська, 5);

4 - відповідачу рекомендованим (18005, м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 88);

5 - відповідачу рекомендованим (18021, м. Черкаси, вул. Припортова, 22а, оф. 212).