Ухвала

від 13.06.2018 по справі 804/7937/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2018 року Справа №804/7937/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Юхно І.В. Гончаровій В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/7937/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" про стягнення заборгованості у сумі 853,88 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 12 квітня 2018 року року, а виконавчий лист було отримано позивачем лише 16 травня 2018 року.

Розпорядженням від 05 червня 2018 року №1645д у зв'язку із перебуванням судді Прудника С.В. у тривалій відпустці, призначено автоматичний розподіл вищезазначеної заяви, яким матеріали заяви передано на розгляд судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні 13 червня 2018 року о 16 год. 10 хв.

Стягувач та боржник у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

29 листопада 2017 року Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" про стягнення заборгованості у сумі 853,88 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі №804/7937/17, яке набрало законної сили 12 січня 2018 року, вищевказаний адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року було замінено позивача по справі з Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

16 травня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №804/7937/17, відповідно до якого судове рішення набрало законної сили 12 січня 2018 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 12 квітня 2018 року.

Частиною першою статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостою вищевказаної статті стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначена норма кореспондується із положеннями частин першої та другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За наведених обставин, враховуючи, що заявник отримав виконавчий лист лише 16 травня 2018 року, тобто після закінчення строку пред'явлення його до виконання, суд приходить до висновку, що дана обставина є поважною причиною пропущення строку, у зв'язку з чим трьохмісячний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/7937/17.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/7937/17 - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/7937/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" про стягнення заборгованості у сумі 853,88 грн., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16 травня 2018 року, строком на три місяці з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно