Ухвала

від 13.08.2018 по справі 810/2582/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2018 року м. Київ № 810/2582/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у якому позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спіра Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентам за період з 01.01.2014 по 29.07.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 позовну заяву залишено без руху та надано 10-дений термін з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу) або обґрунтоване клопотання із доказами на підтвердження незадовільного матеріального становища; надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень; надати докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, на які позивач посилається у позові, у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи; надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано до суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Копія ухвали суду від 29.05.2018 рекомендованою поштовою кореспонденцією була направлена на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, проте вказана рекомендована кореспонденція повернулась на адресу суду з довідкою відділення зв'язку (форми ф.20) від 07.07.2018, в якій вказано причину повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин.

При цьому, суд бере до уваги положення ч.6 ст.7 вказаного Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.4 ч.6 ст.251 Кодексом адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, суд вважає за доцільне на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України застосувати у даному випадку за аналогією закону правила ч.11 ст. 126 КАС України, якими врегульовано питання щодо вручення повістки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах суду від 30.05.2018 (справа №806/3141/17) та від 12.03.2018 (справа №9901/154/18).

З огляду на вищевказане, суд вважає, що ухвала суду від 29.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу 07.07.2018 року належним чином.

Останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 17 липня 2018 року.

У період з 16.07.2018 по 10.08.2018 (включно) суддя Кушнова А.О. перебувала у щорічній відпустці.

Суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 29.05.2018 позивачем не виконано, будь-яких доказів усунення недоліків позовної заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 29.05.2018, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій,- повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами. 2.Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд .

Повний текст ухвали підписано 13.08.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.