Ухвала

від 07.08.2018 по справі 216/3845/18

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/3845/18

1-кс/216/3509/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід експерта,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід експерта. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні слідчого СВ Криворізького ВПНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 12018040230000380 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України. На підставі постанови слідчого від 14.03.2018 року було проведено судово-економічну експертизу судовим експертом ОСОБА_6 , за результатами якої складено висновок № 19-18 від 18.06.2018 року. З висновком експерта вона була ознайомлена після оголошення підозри, та 09.07.2017 року встановила очевидні обставини, які свідчать про особисту зацікавленість експерта.

Висновок експертизи суперечить листу ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «КРИВБАСПРОЕКТ» за № 030-1203 від 18.05.2018 року та свідченням свідка ОСОБА_7 , на які посилається той же експерт у вказаному висновку. При проведенні експертизи повинні бути дотримані такі вимоги законодавства: не повинно бути обставин, які виключали участь експерта у справі; наявність компетентності експерта та відповідних повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Надаючи відповідь на трете питання у вказаному висновку, судовий експерт ОСОБА_6 порушила вимоги ст.69 КПК України, Інструкцію про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року за № 3505/5 «Про затвердження Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах», призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами), а також іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи та цією Інструкцією. Не будучі відповідним фахівцем в галузі містобудування та не досліджуючи безпосередньо матеріали, які були предметом договірних відносин фізичних осіб за угодами з ДП «Містобудівний кадастр», так і предметом договірних відносин між ДП «Містобудівний кадастр» та ТОВ «НВП «ПРАЙД», надала висновок з питання що не належить до сфери її компетенції, так як незрозуміло з чого експерт виходила про доведеність того, що ТОВ «НВП «ПРАЙД» не виконувало роботи, тоді як експерт мала право надавати оцінку виключно лише первинній документації, а не робити висновки щодо доведеності чи недоведеності певних обставин, при цьому посилаючись на матеріали справи (лист ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «КРИВБАСПРОЕКТ» за № 030-1203 від 18.05.2018 року та свідченням свідка ОСОБА_7 ), які спростовують такі висновки.

Окрім того, судовий експерт ОСОБА_6 є особою, яка не має право виконувати експертизи у кримінальному провадженні, оскільки не є фахівцем державної спеціалізованої установи, згідно картки атестованого судового експерта, яка наявна в Реєстрі атестованих судових експертів (http://rasе.mіnіust.qov.uа), що суперечить ст.7 Закону України «Про судову експертизу», п.1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», встановлено, що експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу». Просить суд задовольнити заяву.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі, додатково вказує, що експерт ОСОБА_6 не мала повноважень на проведення експертизи, діяла всупереч вимогам закону щодо порядку проведення експертизи, що свідчить про її необ`єктивність та упередженість.

Слідчий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Експерт ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вказує, що на підставі постанови слідчого, вона проводила судово-економічну експертизу по кримінальному провадженню № 12018040230000380 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України. В ході проведення дослідження за результатами якого було складено висновок № 19-18 від 18.06.2018 року, вона перевіряла надані документи методом документальної перевірки за формою, змістом та по суті відображених в них господарських операцій, саму господарську операцію вона не досліджувала, а тільки те, яким чином підприємством здійснено їх відображення в первинних документах, також нею не досліджувалися фактичні обсяги, оскільки це не відноситься до її компетенції.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державні спеціальні установи здійснюють судово-експертну діяльність, пов`язану з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, тоді як судово-економічна експертиза не відноситься до вказаних експертиз, відповідно вона мала право на її проведення. Крім того, вказує, що відповідно до Прикінцевих положень, кримінальні провадження, зареєстровані в ЄРДР до 15.03.2018 року, проводяться згідно КПК України у старій редакції, постанова слідчого винесена 14.03.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018040230000380 від 20.02.2018 року.

Суд, оглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченимичастиною першою статті 77цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Стаття 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних, і судово-психіатричних експертиз.

Судом встановлено, що експертом ОСОБА_6 було проведено судово-економічну експертизу, Закон України «Про судову експертизу» відносить до виключного проведення експертиз державними спеціалізованими установами криміналістичну, судово-медичну, і судово-психіатричну експертизу, в інших випадках, крім державних спеціалізованих установ, проведення експертиз можливе судовими експертами, які не є працівниками зазначених установ, а іншими фахівцями (експертами) з відповідних галузей знань, таким чином суд вважає, що експерт ОСОБА_6 мала право на проведення судово-економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, на думку суду не знайшло підтвердження посилання захисника на порушення експертом як Закону України «Про судову експертизу», так і Інструкцій, які регулюють порядок проведення експертиз, в частині надання відповіді на третє питання у висновку. Відвід заявника не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу експерта, визначених ст.ст.77,79 КПК України. Посилання на обставини як на підставу для відводу зводяться до незгоди з висновком експерта, припущень захисника щодо упередженості останньої та надуманості, таким чином заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 79, 80, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід експерта залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1