Ухвала

від 14.08.2018 по справі 2-н-172/2008

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-172/2008

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред'явлення до судового наказу по справі № 2-н-172/2008, виданого 12.12.2008 року Сумським районним судом Сумської області та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-н-172/2008 за заявою ПАТ КБ Приватбанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 6079,40 гривень. Свою заяву мотивував тим, що судовий наказ був пред'явлений до виконання до органів державної виконавчої служби, але в подальшому виконавчий документ було повернуто стягувачу без подальшого виконання на підставі ЗУ Про виконавче провадження . Проте на адресу АТ КБ Приватбанк виконавчий документ так і не надійшов.

В судове засідання представник АТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 до суду також не з'явились, від представника надійшла заява в якій він просить відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 необхідно відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що подана до суду заява стосується судового наказу Сумського районного суду Сумської області по справі № 2-н-172/2008 від 12.12.2008 року, яким вирішено стягнути на користь ПАТ КБ Приватбанк банку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 6079,40 гривень (а.с. 4).

Як зазначає представник АТ КБ Приватбанк судовий наказ було предявлено до виконання до органів державної виконавчої служби у 2009 році.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заявником не надано доказів того, що вищезазначений судовий наказ виконаний чи ні, не наведено обґрунтування поважності причин пропущення строків пред'явлення до виконання виконавчого документа, а лише в якості доказу надана довідка державного виконавця Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про відсутність на виконанні виконавчого документа. З моменту отримання виконавчого листа представником ПАТ КБ Приватбанк пройшло майже 10 років, неналежна робота працівників банку та неналежний контроль за діяльністю працівників з боку керівництва банку, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку.

Також, необхідно зазначити, що питання про застосування строків давності має важливе значення в контексті застосування практики Європейського суду з прав людини та забезпечення передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на справедливий суд. Так, у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі N 6-2469цс16 зроблено наступний правовий висновок: "Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що строки давності це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

В п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.... із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М.Черних