Ухвала

від 15.08.2018 по справі 643/11309/18

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/11309/18

Номер провадження 2-з/643/128/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

За участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму основного боргу за договором позики у розмірі 50 000 доларів США та 22577,86 доларів США відсотків за договором.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт із забороною вчинення будь-якими особами будь-яких дій, спрямованих на зміну або припинення речових прав наступного майна відповідача - ОСОБА_3: частки у статутному капіталі ТОВ Імпорт Агрі , яке зареєстроване за адресом: 61054, м. Харків, вул. Механізаторська, будинок 4а, кімната 23; накласти в межах заявлених позовних вимог арешт на грошові кошти, що належать відповідачу - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та знаходяться на рахунках 5218 5722 2069 6228, 5221 1911 0010 1350 та 5218 5722 1242 3581 відкритих у АТКБ Приватбанк ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 та на інших рахунках відкритих у АТКБ Приватбанк , а також на розрахункові рахунки відкриті у будь-яких банківських і фінансових установах, що належать відповідачу - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в межах суми позову 1 967 669,29 гривень . Накласти в межах заявлених позовних вимог арешт на грошові кошти, що належать відповідачу - ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), які знаходяться на розрахункових рахунках відкритих у будь-яких банківських і фінансових установах та належать відповідачу ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідачі привласнили кошти та безпідставно ними користуються, а також ухиляються від забезпечення зобов'язання заставою, не регулярно сплачують відсотки, розпродали все належне їм майно. Така позиція відповідачів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того зазначив, що відповідач ОСОБА_3 є власником частки у статутному капіталі ТОВ Імпорт Агрі , та може продати все майно, в результаті чого виконання рішення буде не можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України , позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно наданих позивачем у справі відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 133264546 та № 133264577 додається) відповідачі 16.03.2018 року здійснили продаж належних їм на праві власності будинків за адресом: м. Харків, вулиця Пєшкова, будинок 17 та будинок 19.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 114446813 додається) відповідач ОСОБА_3 21.12.2017 року за згодою відповідача ОСОБА_4 здійснив продаж квартири АДРЕСА_1.

Крім того, відповідачем ОСОБА_3 27.07.2018 року було переоформлено належний йому автомобіль Honda Accord держ. номер НОМЕР_3 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 1HGCP2664CA629051, колір чорний на ім'я відповідача 2 - ОСОБА_4 (Довідка РСЦ в Харківській області від 10.08.2018р. № 31/20-3550) зі збереженням державного номерного знаку з автомобілю НОМЕР_4.

Належний відповідачу ОСОБА_3 автомобіль Audi A6 2012 року випуску держ. номер НОМЕР_5, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ4G3CN118685, колір: білий знято з обліку для реалізації. (Довідка РСЦ в Харківській області від 10.08.2018р. № 31/20-3550).

Згідно з довідкою МВСУ Регіональний сервісний центр в Харківській області від 10.08.2018 року № 31/20-3551 згідно бази даних НАІС ГСЦ МВС України за відповідачем 2 - ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб Honda Accord 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 1HGCP2664CA629051, колір чорний.

Не зважаючи на те, що Відповідачі здійснили продаж належних їм активів та отримали за них грошові кошти, борг перед позивачем так і не було погашено. Вказані дії відповідачів свідчать про умисне ухилення від виконання зобов'язання по сплаті боргу. На даний час за офіційними даними відповідачі не мають будь-якого нерухомого майна за рахунок якого можливе погашення боргу.

Положеннями ст. 66 Господарського кодексу України передбачено, що джерелами формування майна підприємства є грошові та матеріальні внески засновників.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про господарські товариства , господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Положеннями ст. 144 ЦК України передбачено, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Згідно змісту ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку.

Майном господарського товариства, крім вкладів до статутного капіталу, також є продукція, вироблена товариством у результаті господарської діяльності; одержані доходи; інше майно, набуте на підставах, що не заборонені законом. Частці засновника (учасника) в статутному капіталі пропорційно відповідає частка у майні господарського товариства, на яку засновки (учасник) має право.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові від 17.09.2014 року у справі № 6-31цс14, вказано, що у господарському товаристві статутний капітал поділений на частки, а майно при виході учасника розподіляється між його членам пропорційно часткам у статному капіталі, тобто, виходячи з правовідносин спільної часткової власності з визначенням часток у порядку, передбаченому законом і статутом товариства. Згідно зі статтею 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства в статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності в нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника в статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві. Отже, за змістом зазначених норм права, майно товариства може бути виділено пропорційно частці боржника в статутному капіталі або виплачена його вартість пропорційно частці боржника в статутному капіталі товариства на вимогу кредитора.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та ст. 53-1 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів. Тобто законодавство передбачає можливість звернення стягнення на вартість частини майна ТОВ пропорційної частці Відповідача в статутному капіталі ТОВ.

Виходячи з вищенаведених положень, допускається звернення стягнення на частку в майні господарського товариства, належну особі, а не на виражений в грошовій формі розмір вкладу до статутного (складеного) капіталу товариства.

Вклад до статутного фонду товариства, який має грошову оцінку, з моменту внесення до статутного капіталу є власністю самого товариства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, з тексту заяви вбачається, що між сторонами існує спір стосовно повернення ОСОБА_3, грошових коштів отриманих від ОСОБА_2 у виді позики у розмірі 50000 доларів США, що підтверджується договором позики, а також відсотків у розмірі 22 979 доларів США.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 25.05.2016 року у справі № 6-605цс16, вказано, що забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені норми законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити на забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; встановленого спору між сторонами по справі та ціни позову, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності сторін, оскільки метою забезпечення позову є вжиття негайних, проте тимчасових заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт із забороною вчинення будь-якими особами будь-яких дій, спрямованих на зміну або припинення речових прав на наступне майно відповідачів, а саме:

-частки відповідача ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ Імпорт Агрі ЄДРПОУ 34955148, яке зареєстровано за адресом: 61054, м. Харків, вул. Механізаторська, будинок 4а, кімната 2, в межах вартості частки відповідача ОСОБА_3 та в межах заявлених позовних вимог (ціна позову 1967669,29 грн.);

-автомобіль Audi A6 2012 року випуску держ. номер НОМЕР_5, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ4G3CN118685, колір: білий;

-автомобіль Honda Accord 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 1HGCP2664CA629051, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_5;

Накласти в межах заявлених позовних вимог (ціна позову 1967669,29 грн.) арешт на грошові кошти, що належать відповідачам, - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та знаходяться на рахунках 5218 5722 2069 6228, 5168 7456 0167 4713, 5221 1911 0010 1350 та 5218 5722 1242 3581, відкритих у АТКБ Приватбанк ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, та на інших рахунках відкритих у АТКБ Приватбанк , а також на розрахункові рахунки відкриті у будь-яких банківських і фінансових установах, що належать відповідачам - ОСОБА_3 Іванович (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) в межах суми позову 1 967 669,29 гривень.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, площа Конституції. 7), Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (м. Харків, пл. Захисників України 7/8) та Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області.

Стягувач: ОСОБА_2,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., м. Богодухів 62100 вул. Дружби 10, РНОКПП НОМЕР_6.

Боржник: ОСОБА_3, проживає за адресою: м. Харків 61153, проспект Ювілейний 42- а, кв. 49, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, проживає за адресом: м. Харків, проспект Ювілейний 42- а, кв. 49

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року.

Суддя: