Рішення

від 20.06.2007 по справі 02/2406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.                                                             

Справа  №  02/2406

          Господарський суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Пащенко А.Д.,

із

секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:  позивача:ОСОБА_1 -підприємець, ОСОБА_2- за

довіреністю, першого відповідача: не з'явився,  

другого відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Черкаси  справу 

за позовом

приватного підприємцяОСОБА_1

до  Катеринопільської дитячої музичної школи

(перший відповідач),

до

відділу культури та туризму Катеринопільської райдержадміністрації (другий

відповідач)

про стягнення 16 779 грн. 80

коп., 

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення  16 779 грн. 80 коп., в тому числі 16 268  грн. 

боргу за виконані роботи відповідно до договору НОМЕР_1, 1883 грн. 38

коп. встановленого індексу інфляції, три проценти річних в сумі 627 грн. 11

коп. та 1 грн. 31 коп. пені. 

Позивач до прийняття рішення у

справі подав суду заяву  від 07.06.2007

року, в якій просить стягнути  заявлену в

позовній заяві суму із відділу культури Катеринопільської райдержадміністрації.

Як із платника за договором.  

Представник позивача у судовому

засіданні позов підтримав. 

Перший відповідач  заперечив проти позову з мотивів відсутності

у нього  права та фінансової

можливості  здійснювати розрахунок із

позивачем. оскільки розпорядником коштів і 

тому платником  у договорі

вказаний  відділ культури  Катеринопільської райдержадміністрації.

Другий відповідач у відзиві на

позов не заперечив проти наявності боргу перед позивачем та вказав, що

відділ  культури та туризму

Катеринопільської райдержадміністрації є правонаступником відділ культури  Катеринопільської райдержадміністрації; на

даний час виплати  провести немає

можливості в зв'язку із непередбаченістю таких витрат, при надходженні вказаних

коштів вони безвідкладно будуть перераховані на рахунок позивача.

Представники відповідачів у судове

засідання не з'явилися. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності

представників відповідачів.

Оцінивши докази у справі в їх

сукупності, заслухавши пояснення та доводи 

представників,  суд  встановив наступне. 

Між позивачем, Катеринопільською

дитячою музичною школою, яка являється „Замовником” за договором, та відділом

культури Катеринопільської райдержадміністрації, який виступає як „Платник”,

правонаступником якого є  відділ  культури та туризму Катеринопільської

райдержадміністрації,  було укладено договір

НОМЕР_1, за умовами якого позивач зобов'язаний у термін із 03 по 30 жовтня 2005

року виконати об'єм земляних робіт та робіт по улаштуванню блискавозахисту

газопостачання дитячої музичної школи поАДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи,

позивачем були виконані передбачені договором роботи, в строк до 30.10.2005

року, що підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в)

за жовтень 2005 року, підписаним 

представниками обох сторін та скріпленим їх печатками. Загальна вартість

виконаних позивачем робіт складає  14 268

грн. 

Договором не встановлено строк

(термін) оплати  другим відповідачем (як

платником за договором) вартості 

виконаних робіт.  

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання

боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення  вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання і боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня

пред'явлення вимоги кредитором.  

Згідно зі статтями  193, 202 Господарського

кодексу України та статтями 525, 526, 530 

Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись

належним чином і в установлений строк 

відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства;  одностороння відмова від зобов'язання  не допускається,  якщо інше не передбачено договором або

законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599

Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,

проведеним належним чином.   

      Як вбачається із матеріалів справи і не

спростовано відповідачем, вимога позивачаНОМЕР_1до другого відповідача про

сплату боргу  отримана представником,

підпис якого скріплений печаткою відділу культури.  Вказана вимога не була  виконана 

другим відповідачем у встановлений законом 7-денний строк з дня її

отримання.

Таким чином, оскільки  другий

відповідач порушив встановлене законом зобов'язання, не оплатив  в установлений законом строк   виконану позивачем та прийняту роботу , тому

з нього підлягає стягненню на користь позивача 

борг  в сумі 14 268 грн. 

Відповідно до ст.625 Цивільного

кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від

простроченої суми.

На підставі вищевказаного з

відповідача підлягають стягненню на вимогу і на користь позивача 1883 грн. 38

коп. встановленого  індексу інфляції за

прострочення розрахунку в період з листопада 2005 року по  березень 2007 року включно та три проценти

річних  в сумі  580 грн. 49 коп. за прострочення

розрахунку  по 20.04.2007 року. Тобто, в

цій частині позов підлягає до часткового задоволення в зв'язку з неправильним

розрахунком періоду прострочення, за який слід здійснювати  вказані нарахування.

Вимога про стягнення пені не

підлягає до задоволення  на підставі

частини 6 статті 232 ГК України в зв'язку із припиненням  нарахування 

пені через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути

виконане.   

На підставі  ст. 49 ГПК України з  другого відповідача підлягають відшкодуванню

позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на

сплату державного мита в сумі 167 грн. 32 коп. та 117 грн. 66 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення 

судового процесу.  

Виходячи

з викладеного, керуючись  ст.ст. 49,

82-85 ГПК України, суд    

В И Р І Ш И В

: 

1.

Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути із відділу культури та

туризму Катеринопільської райдержадміністрації (20500, Черкаська область, смт.

Катеринопіль, вул. Леніна, 49, ідентифікаційний код 02231382) на користь

приватного підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

16 151 грн. 38 коп. боргу з

урахуванням індексу інфляції,  три

проценти річних в сумі 580 грн. 49 коп., 167 грн. 32 коп. витрат на сплату

державного мита, 117 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу. 

3.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до

Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                  

А.Д.Пащенко