Ухвала

від 02.03.2010 по справі 11-а-298/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді ? Стрижко С.І.,

суддів ? Корнієнко Т.Ю., Балацької Г.О.,

за участю прокурора ? Мінакової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року,

встановила :

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, не судимий в силу ст.89 КК України, засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.321 КК України на 2 роки позбавлення волі,

за ч.1 ст.185 КК України ? на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання засудженому призначено у виді 3 років позбавлення волі.

Постановлено також стягнути з засудженого судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз № 402 та № 406 по 963 грн.28 коп. на користь експертної установи.

Згідно з вироком, суду ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи, сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу - дифегідраміну, ОСОБА_5, 12.06.2008

Справа № 11а-298/01 Категорія КК: ч.1 ст. 307

Головуючий у пер шій інстанції ЧаусМ.О.

Доповідач Корнієнко Т. Ю.

року, приблизно о 10 год. 50 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 48, незаконно збув гр-ну ОСОБА_7, за 50 грн. 5 пігулок білого кольору, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що мітить сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін, загальною масою 0, 25 грам.

Дифенгідрамін (димедрол), згідно затвердженого наказу Міністерства охорони здоров'я України № 490 від 17.08.2007 року &q?и ;Про затвердження переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами&quне; віднесений до &q?га;Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами&q?еп;.

Крім того, ОСОБА_5, 20.06.2008 року приблизно о 11 год. 45 хв., знаходячись біля будинку № 48 по бул. Перова в м. Києві, незаконно збув гр. ОСОБА_7, за 100 грн. 10 пігулок червоно-білого кольору, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що містить діючу речовину трамадол, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, загальною масою 0, 50 грам.

Трамадол, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 &q?рі;Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів&q?от; (зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 4 червня 2008 року, Список №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено в &q?ис;Таблиці II&q?ни; відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.)

Крім цього, ОСОБА_5, 23.07.2008 року приблизно о 00 год. 30 хв., знаходячись по вул. П Запорожця, 6 в м. Києві, помітив бійку між чоловіками та побачив на землі мобільний телефон &q? ;Нокія Н 95&q? т;, який випав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно- мобільний телефон &q?ур;Нокія Н 95&q?но;, вартістю 3770 гривень, в якому знаходилась карта пам'яті, вартістю 150 грн., сім-карта оператора мобільного зв'язку &q?ті;Білайн&q?н.;, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої було 8 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3928 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду змінити та, застосувавши ст.69 КК України, пом'якшити покарання, враховуючи як обставини, що пом'якшують відповідальність, ? визнання ним своєї вини і щире каяття в скоєному та відшкодування потерпілому причинених збитків.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без змін, провівши судові дебати, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирок суду щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства та неповнотою досудового слідства.

Так, згідно вироку суду, ОСОБА_5 визнано винним в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів по епізоду від 20.06.2008 року. Однак в обвинуваченні, визнаному судом доведеним, не викладені фактичні обставини придбання та зберігання наркотичного засобу ? трамадолу.

Обставини придбання та зберігання наркотичного засобу ? трамадолу в ході досудового слідства не були з'ясовані, і вони не викладені в пред'явленому ОСОБА_5 обвинуваченні та обвинувальному висновку, в зв'язку з чим порушено також право засудженого на захист.

На вказані недоліки досудового слідства вказував апеляційний суд в своїй ухвалі від 02.03.2009 року, якою було скасовано вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2008 року з направленням справи на додаткове розслідування.

Однак при додатковому розслідуванні ці недоліки усунені не були.

Як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_5 пояснював, що трамадол він придбав у аптеці.

Розглядаючи справу в порядку ч.3 ст.299 КПК України, суд не з'ясував час і місце придбання наркотичного засобу, і не звернув увагу на неконкретність пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення в цій частині.

Відсутність формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, у відповідності до ст.370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування вироку.

Допущені під час досудового слідства істотні порушення кримінально - процесуального закону виключають можливість постановления вироку, а тому вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 ? задовольнити

частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУПВП.

СУДДІ:

Стрижко С.І.. Корнієнко Т.Ю. Балацька Г.О.