Ухвала

від 13.08.2018 по справі 461/5615/18

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/5615/18

Провадження № 1-кс/461/6710/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора відділупроцесуального керівництвапри провадженнідосудового розслідуваннятериторіальними органамиполіції тапідтримання державногообвинувачення управліннянагляду укримінальному провадженніпрокуратури Львівськоїобласті ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018140000000295 від 04.06.2018 року про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця селаВолодимирці Жидачівськогорайону Львівськоїобласті,громадянина України,українця,із вищоюосвітою,одруженого,має наутриманні неповнолітнюдитину, працюючогодиректором ЛМКП"Львівтеплоенерго",зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого,депутата Львівськоїобласної радиVIIскликання

в с т а н о в и в:

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у службовій недбалості, тобто неналежному виконанню службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України. Слідчий просить слідчого суддю продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, продовжити строк дії обов`язків.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018140000000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

01.08.2018 р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 06.10.2018 р.

13.06.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, закінчується 13.08.2018 р., а завершити досудове розслідування у зазначений строк немає можливості через наступні підстави:

-на даний час не отримано та не долучено до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-економічної експертизи, яка, на даний час, перебуває на виконанні в експертів Львівського НДІСЕ;

-не отримано та не долучено до матеріалів кримінального провадження результати виконання постанови про проведення слідчих дій на іншій території в порядку ст.218 КПК України, для допиту в якості свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу обставин зняття грошових коштів;

-не допитано в якості спеціаліста представника ПАТ «Укртрансгаз» з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

-не отримано та не долучено на підставі доручення прокурора висновок дослідження фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Газові ресурси" (код ЄДРПОУ 38418870), ТзОВ «ГАЗПРОМЕНЕРГІЯ 2000» (код ЄДРПОУ 38799721) та ТзОВ «ВКП «Екотрейд» (код ЄДРПОУ 37525559) з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства при здійсненні фінансово господарської діяльності за період часу з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., який перебуває на виконанні в працівників ДФС у Львівській області.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

06.06.2018 р. прокурором Львівської області ОСОБА_9 , повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, щоє тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 перевірена слідчим суддеюГалицького районногосуду м.Львова ОСОБА_6 під часзастосування підозрюваному запобіжного заходу, про що свідчить ухала суду від 13.06.2018 року.

Але при цьому прокурор в порушення вимог ч. 2 ст. 178 КПК України не довів суду жодного ризику, зазначеного в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. При продовженні строку дії запобіжних заходів слідчий суддя повинен перевіряти, в тому числі, чи заявлений ризик не зменшився та чи не з`явилися нові ризики.

Слідчий уклопотанні посилаєтьсяна те,що ОСОБА_4 переховуватись відорганів досудовогорозслідування тасуду,знищити,сховати будь-якідокументи,які маютьістотне значеннядля досудовогорозслідування,незаконно впливатина свідків,спеціалістів,експертів уданому кримінальномупровадженні,шляхом схилянняйого донадання завідомонеправдивих показань,надання висновківв ходідосудового розслідування з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий обгрунтовує перелічені ризики тим, що свідок ОСОБА_10 раніше надавала покази, а під час проведення додаткового допиту відмовилась від надання додаткових пояснень. Це, на думку слідчого, свідчить про незаконний вплив ОСОБА_4 на вказаного свідка. Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання копії протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.07.2018 року, остання висловила свою думку щодо кримінального провадження та відмовилась давати покази. Будь-яких доказів того, що дійсно ОСОБА_4 спілкувався з свідком ОСОБА_10 , схиляв її до зміни показів чи до відмови від дачі показів, слідчим не надано.

Слідчий у клопотанні посилається також на ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду через наявність у підозрюваного паспорту для виїзду закордон. При цьому, в ухвалі слідчого суду від 13.06.2018 р. про обрання запобіжного заходу на підозрюваного покладено ряд обов`язків, в тому числі «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон». Тобто, ухвалою суду про обрання запобіжного заходу не покладено обов`язку на ОСОБА_4 надати паспорт для виїзду за кордон саме слідчому. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 надав копію заяви, адресовано першому заступнику начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській обалсті від 25.07.2018 р. про прийняття на зберігання закордонного паспорту (із відміткою про отримання ГУ ДМС України).

Разом із цим, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Керуючись наведеним, суд враховує дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, а також його репутацію та майновий стан.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює директором ЛМКП "Львівтеплоенерго", є депутатом Львівської обласної ради VII скликання», має постійне місце проживання. Зазначене дає слідчому судді підстави вважати, що у ОСОБА_4 наявні стійкі соціальні зв`язки.

Враховуючи наведене, прокурор не довів слідчому судді наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

В клопотанні слідчого відсутні будь-які докази чи обґрунтування того, що існують ризики спроб підозрюваного: знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З приводу цих ризиків прокурор в судовому засіданні не надав жодного мотивування. При цьому слідчий суддя також не вбачає жодного з цих ризиків з клопотання та доданих до нього матеріалів.

За таких обставин завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням не може бути виконане і потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділупроцесуального керівництвапри провадженнідосудового розслідуваннятериторіальними органамиполіції тапідтримання державногообвинувачення управліннянагляду укримінальному провадженніпрокуратури Львівськоїобласті ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018140000000295 від 04.06.2018 року про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1