Постанова

від 15.08.2018 по справі 902/1679/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Справа № 902/1679/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник ОСОБА_1 - адвокат

третьої особи: представник не з'явився

органу ДВС: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 18.06.18р. суддею Тісецьким С.С. о 10:40 у м.Вінниці

у справі № 902/1679/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада"

до відповідача ОСОБА_3 підприємства "Конекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_2 МКБ"

Орган ДВС: Центральний відділ державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року у справі 902/1679/14 позов ТОВ "ЧФ Декада" задоволено, витребувано із чужого незаконного володіння ПП "Конекс" будівлі та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3, що складаються з: естакада (№ 2), ворота (№ 5), огорожа (№ 6), туалет (літ. Г), мощення №1 на користь власника ТОВ "ЧФ Декада". Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 року рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року залишено без змін.

На виконання рішення суду від 10.02.2015 року, яке набрало законної сили 31.03.15р., господарським судом Вінницької області 28.04.2015 року видано відповідні накази.

30.05.2018 року до суду першої інстанції від відповідача (боржника) надійшла скарга б/н від 30.05.2018 року (вх. № 02.1-39/22/18 від 30.05.2018 року) на дії ДВС, в якій скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.04.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56109068 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/1679/14, виданого на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року про витребування у ПП "Конекс" на користь ТОВ "ЧФ Декада" нерухомого майна, а саме: естакади № 2, воріт № 5, огорожі № 6, туалету літ. Г, мощення № 1, розташованого у м.Вінниці по вул. Генерала Арабея, № 3.

Зазначена скарга розглянута по суті.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.06.2018р. скаргу ПП "Конекс" на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 та постанову від 13.04.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 56109068 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/1679/14, виданого на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року було задоволено у повному обсязі. Даною ухвалою було визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 ВП № 56109068 від 13.04.2018 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що строк для пред'явлення до виконання наказу суду від 28.04.2015 року у справі № 902/1679/14 закінчився ще 01.04.2016 року (тобто, до набрання чинності ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 року). Без урахування цих обставин 13.04.2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову ВП № 56109068 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/1679/14 про витребування з чужого незаконного володіння ПП "Конекс" будівлі та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3, що складаються з: естакада (№ 2), ворота (№ 5), огорожа (№ 6), туалет (літ. Г), мощення №1 на користь власника ТОВ "ЧФ Декада". Також при винесенні оскаржуваної постанови органом ДВС не враховано і те, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_6 ВП № 50998054 від 16.05.2016 року вже було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №902/1679/14 за наказом від 28.04.2015 року, в зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 МКБ" в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги приватного підприємства "ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду скарги на дії судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. Окрім того апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.16р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Позивач, орган ДВС - Центральний відділ державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Відповідач - приватне підприємство "Конекс" у відзиві просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" на ухвалу суду першої інстанції від 18.06.2018р. у справі №902/1679/14 залишити без задоволення, а судове рішення без змін, з підстав викладених у відзиві. Додатково як у відзиві так і в усному обґрунтуванні доводів відзиву представник відповідача звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що за адресою у м.Вінниці по вул. Генерала Арабея, 3 знаходилося інше майно - об'єкти нерухомості, по яких було відкрито інше виконавче провадження (ВП № 55003111) за результатами розгляду справи №902/843/14. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.01.2018 у справі №902/843/14 відмовлено у задоволенні скарги ПП "Конекс" на дії Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ в Вінницькій області. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 902/843/14 ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.01.2018 скасовано та постановлено нове рішення про часткове задоволення скарги ПП "Конекс" на дії Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ в Вінницькій області та скасовано постанову Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області ВП № 55003111 від 26.10.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/843/14, виданого 06.05.2015, а в решті задоволення скарги відмовлено. Постановою Верховного Суду від 26.07.18р. постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 902/843/14 залишена без змін.

Сторони, окрім відповідача, не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 15.08.2018р., причини неявки суду не повідомлено.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача, органу ДВС.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.06.2018р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом скарги та матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року у даній справі позов ТОВ "ЧФ Декада" задоволено, витребувано із чужого незаконного володіння ПП "Конекс" будівлі та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3, що складаються з: естакада (№ 2), ворота (№ 5), огорожа (№ 6), туалет (літ. Г), мощення №1 на користь власника ТОВ "ЧФ Декада".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року залишено без змін.

На виконання рішення суду від 10.02.2015 року, 28.04.2015 року судом видано відповідний наказ про витребування майна з чужого незаконного володіння, зі строком пред'явлення його до виконання протягом одного року.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 року рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року залишено без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про примусове виконання рішення суду у справі № 902/1679/14 за наказом від 28.04.2015 року була подана стягувачем 27.04.2016 року.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 ВП №50998054 від 16.05.2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 902/1679/14 за наказом від 28.04.2015 року, в зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначена постанова (ВП №50998054) у встановленому законом порядку учасниками виконавчого провадження не оскаржувалася, не скасована, відтак є чинною. Наведене також стверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Стягувачем 03.04.18р. повторно пред'явлено виконавчий документ - наказ господарського суду Вінницької області від 28.04.2015 року з примусового виконання рішення суду у справі № 902/1679/14. При цьому, заява про відновлення пропущеного строку стягувачем не подавалась.

В подальшому, 13.04.2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову ВП №56109068 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/1679/14 про витребування з чужого незаконного володіння ПП "Конекс" будівлі та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3, що складаються з: естакада (№ 2), ворота (№ 5), огорожа (№ 6), туалет (літ. Г), мощення №1 на користь власника ТОВ "ЧФ Декада".

У вказаній постанові зазначено дату виконавчого документа - 28.10.2015 року; дата набрання документом законної сили - 28.04.2015 року. У судовому засіданні суду першої інстанції представник органу ДВС вказав, що у оскаржуваній постанові при зазначенні дати виконавчого документа допущено описку.

Скаржник вважає постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 ВП № 56109068 від 13.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що суперечить положенням ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки виконавче провадження відкрито за виконавчим документом - наказом господарського суду Вінницької області від 28.04.2015 року з примусового виконання рішення суду у справі № 902/1679/14, строк на пред'явлення якого вже минув.

Як з'ясовано місцевим господарським судом, ПП "Конекс" звернулось до суду з вказаною скаргою в межах десятиденного строку, передбаченого ст. 341 ГПК України (оскаржувану постанову отримано 23.05.2018 року).

Відповідно до ст. 115 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року), рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ч.3 ст. 105 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року), постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи наведені положення закону, рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року по справі № 902/1679/14, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року - набрало законної сили 31.03.2015 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 року, згідно статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року у справі №1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 р. № 3-рп/2001 зазначено, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 № 3-рп/2001.

При цьому, із норм Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року не вбачається, що цим Законом відновлюється дія наказів господарських судів, строк пред'явлення яких до виконання сплив до набрання чинності цим Законом.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 року у справі № 905/6977/13 та від 26 липня 2018 у справі № 902/843/14.

При цьому постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 липня 2018 у справі № 902/843/14 безпосередньо стосується аналогічного спору між цими ж сторонами і з тих же підстав стосовно іншої частини будівель та споруд, розташованих у м.Вінниці по вул. Генерала Арабея,3.

Так, справа № 902/1679/14 розглядалась щодо частини будівель та споруд в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3 - естакада (N9 2), ворота (N9 5), огорожа (N9 6), туалет (літ. Г), мощення №1, придбаних ПП Конекс на прилюдних торгах 02.12.2011 року, а справа № 902/843/14 щодо частини будівель та споруд в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3- адмінбудинок (літ.А) загальною площею 1761,5 кв.м., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражі (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерська (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв. ), придбаних ПП Конекс на прилюдних торгах 02.09.2011 року .

Обставини щодо пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду Вінницької області до виконання у даній справі № 902/1679/14 аналогічні обставинам пропуску строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області у справі № 902/843/14, розглянутій Верховним Судом .

Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус судців висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч. 4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено вище у даній постанові, на виконання рішення суду у справі № 902/1679/14 від 10.02.2015 року, 28.04.2015 року судом видано відповідний наказ про витребування майна з чужого незаконного володіння, зі строком пред'явлення його до виконання протягом одного року.

Відтак, враховуючи наведені положення закону, строк для пред'явлення до виконання наказу суду від 28.04.2015 року з примусового виконання рішення суду від 10.02.2015 року у справі № 902/1679/14 (яке набрало законної сили 31.03.2015 року) становить один рік та вказаний строк закінчився ще 01.04.2016 року.

Разом з тим, не зважаючи на те, що строк для пред'явлення до виконання наказу суду від 28.04.2015 року у справі № 902/1679/14 закінчився ще 01.04.2016 року (тобто, до набрання чинності ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 року), 13.04.2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову ВП № 56109068 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/1679/14 про витребування з чужого незаконного володіння ПП "Конекс" будівлі та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3, що складаються з: естакада (№ 2), ворота (№ 5), огорожа (№ 6), туалет (літ. Г), мощення №1 на користь власника ТОВ "ЧФ Декада".

Також при винесенні оскаржуваної постанови органом ДВС не враховано і те, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_6 ВП № 50998054 від 16.05.2016 року вже було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №902/1679/14 за наказом від 28.04.2015 року, в зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 ГПК України).

За наведених обставин, враховуючи норми чинного законодавства, наявні матеріали справи, господарський суд Вінницької області підставно та законно визнав неправомірною та скасував постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 ВП № 56109068 від 13.04.2018 про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними; спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи і не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі прийнята із дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" від 04.07.18р. не підлягає до задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" від 04.07.18р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 18 червня 2018 року у справі №902/1679/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/1679/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "16" серпня 2018 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.