Ухвала

від 15.08.2018 по справі 917/1079/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. Справа № 917/1079/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 11.09.2017 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.10.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСВ-Інжиниринг", м. Полтава (вх. № 1353 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2018, (суддя Гетя Н.Г.), ухвалене об 11:13 год. в м. Полтаві, повний текст рішення складено 18.06.2018,

у справі №917/1079/17 ,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСВ-Інжиниринг", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангазавто", Полтавська область, Гадяцький район, м.Гадяч,

про стягнення 292641,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСВ-Інжиниринг", звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій, керуючись приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 853, 882, 886 Цивільного кодексу України, посилаючись на порушення ТОВ "Метангазавто" зобов'язань за договором підряду в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 292641,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4389,63 грн.

20.03.2018 до місцевого господарського суду від ТОВ "ПСВ-Інжиниринг" надійшла заява про доповнення (уточнення) позовних вимог по справі №917/1079/17, в якій позивач просив суд стягнути з ТОВ "Метангазавто" 63209,00грн, у тому числі 3% річних у розмірі 4402,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 20439,00 грн, пеня у сумі 37434,00 грн, судові витрати у розмірі 934,00 грн (т.1, а.с. 218-221).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.06.2018 у справі №917/1079/17 відмовлено у задоволенні позову.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції, керуючись приписами статей 11, 627, 628, 837, 843, 854, 875, 877 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України, посилаючись на відсутність в матеріалах справи проектно-кошторисної документації на підтвердження погодження сторонами об'єму, характеру, вартості матеріалів та робіт, а також інших належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 77-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виконання підрядних робіт за договорами підряду від 21.10.2015 №21/10-15 ОМКК, від 29.09.2015 № 52, від 21.10.2015 №21/10-35-2 ОМКК, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви про доповнення (уточнення) позовних вимог по справі №917/1079/17 з тих підстав, що вказана заява є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, подання якої статтею 46 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСВ-Інжиниринг" не погодилось з рішенням місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.06.2018 у справі №917/1079/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Метангазавто" на користь позивача 360240,42грн, з яких сума основного боргу за виконані роботи у розмірі 292641,79 грн та штрафні санкції, а саме: 3% річних у розмірі 4402,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 20439,00 грн, пеня у сумі 37434,00 грн; покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що на думку апелянта, не звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані за договором підряду роботи. Крім того, вважає, що здійснення часткової оплати ТОВ "Метангазавто" за виконані роботи у розмірі 375000,00 грн свідчить про виконання таких робіт позивачем та належну їх якість. Вказує на те, що в судовому засіданні місцевого господарського суду представником позивача було надано витребувану судом проектно-кошторисну документацію по спірним договорам на підтвердження виконання підрядних робіт.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2. Крім того, на думку скаржника, відсутні правові підстави для відмови у прийнятті заяви про доповнення (уточнення) позовних вимог по справі №917/1079/17, оскільки первісні обставини позову не змінились, а отже, позивачем не було змінено підстав позову.

Позивачем також надано додаткові письмові пояснення у справі (вх.№ 6172 від 07.08.2018).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 у зв'язку із перебуванням судді Гребенюк Н.В. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А., судді Тарасової І.В.

В судове засідання для участі у розгляді справи від імені позивача з'явився ОСОБА_3, на підтвердження повноважень надав наказ від 13.08.2018 про призначення вказаної фізичної особи виконуючим обов'язки директора товариства на час його відсутності у зв'язку з відпусткою тривалістю 1 день - 15.08.2018.

Доказів щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо повноважень ОСОБА_3 представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, вказаною особою суду надано не було.

Судова колегія, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні з викликом в призначене судове засідання учасників справи в порядку ч. 1 ст. 120 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 20.09.2018 о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Відповідачу встановити строк до 18.09.2018 включно , протягом якого він має подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4. Викликати представників сторін в призначене судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя І.В. Тарасова

Суддя І.А. Шутенко