Постанова

від 15.08.2018 по справі 219/8417/18

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/8417/18

Провадження № 3/219/3055/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, головного бухгалтера Дочірнього підприємства РУТЕКС КЕРАМ Товариства з обмеженою відповідальністю РУТЕКС КЕРАМ , яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року при проведенні документальної планової перевірки Дочірнього підприємства РУТЕКС КЕРАМ Товариства з обмеженою відповідальністю РУТЕКС КЕРАМ , код за ЄДРПОУ 31727271, податкова адреса: 84593, Донецька обл., Бахмутський р-н, с. Зеленопілля, вул. Ювілейна, буд. 30, встановлено, що посадова особа ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером зазначеного підприємства, не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, а саме: не перераховано (не сплачено) своєчасно до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8983,70 грн. під час виплати фізичним особам доходів за період з липня 2016 року по лютий 2017 року, чим порушено вимоги пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, пп. а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повідомлялася про те, що їй необхідно буде з'явитись до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, де також вона зазначила, що з порушенням згодна, просить розглянути справу без її участі. В свою чергу, в судове засідання, призначене на 15 серпня 2018 року, ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою її працевлаштування. З приводу цього суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі Смірнова проти України ). Як відзначив суд у рішенні у справі Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії (1989), сторона зобов'язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань . З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, виклику до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв'язку порушник під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника . Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав, у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_2 жодного разу не з'явилася до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не зверталася.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що провину у вказаному правопорушенні вона визнає.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 532/05-99-13-03 від 23 липня 2018 року (а.с. 2), копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства РУТЕКС КЕРАМ Товариства з обмеженою відповідальністю РУТЕКС КЕРАМ від 22 травня 2018 року (а.с. 3-9) та інші документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. С.Конопленко