Рішення

від 09.08.2018 по справі 821/1109/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1109/18 14 год. 06 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Лакомка" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 05.06.2018 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу № ХС1678/505/АВ/П/ТД-ФС від 05.06.2018 та № ХС1678/505/АВ/П/ІП-ФС від 05.06.2018.

Позові вимоги позивача ґрунтуються на тому, що з 16 травня 2018 року по 17 травня 2018 року в кафе "Лакомка" було проведено інспекційне відвідування інспектором праці ОСОБА_5 За наслідками інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування №ХС1678/505/АВ від 17.05.2018, зміст якого не відповідає нормам права та фактичним обставинам, оскільки факти, які викладені в акті, перекручені та не базуються на матеріалах інспекційного відвідування, проведеного інспектором праці ОСОБА_5 Представник позивача вказує, що фіксації засобами фото- та відеотехніки відбувалась іншими особами, ніж інспектором праці ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є інспекторами праці ГУ Держпраці у Херсонській області, та які протиправно провели інспекційне відвідування з грубим порушенням норм Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, а саме: п. 8 , який передбачає, що "про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі"; а п. 9 про те, що "під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення". Вищезгадані три інспектори праці нікого не повідомили про проведення інспекційного відвідування, направлення на проведення інспекційного відвідування також нікому не надали. Таким чином, в порушення положень ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", інспектори праці без направлення на здійснення інспекційного відвідування та службового посвідчення не мали права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Відтак, при складанні акту та винесенні постанов про накладення штрафів, вбачались грубі порушення посадовими особами відповідача положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 01.08.2018.

27.07.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача вказує, що підставою проведення інспекційного відвідування був лист ГУ ДФС у Херсонській області від 25.04.2018 № 3868/9/21-22-23-02-03, перевірка відбулась на підставі наказу ГУ Держпраці у Херсонській області № 401 від 07.05.2018. Так, згідно з направленням № 525 від 07.05.2018, в період з 16.05.2018 по 17.05.2018, було проведено за участі директора об'єкта інспекційне відвідування, за результатами якого встановлено наступні порушення: порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу". Керівником підприємства позивача було допущено до роботи одну особу, яка виконувала обов'язки офіціанта, без належного оформлення трудових відносин, що зафіксовано засобами фото- та відеотехніки; порушення п. 2.5 гл. 2 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок", затверджену наказом № 58 від 29.07.1993 р., яке виразилося в тому, що в ПП "Лакомка" на працівників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не заведені особові картки типової форми №П-2; порушення ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ, ч.1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", шляхом виплати ПП "Лакомка" заробітної плати працівникам за першу половину жовтня 2017 року лише 18.10.2017, а заробітну плату за другу половину жовтня 2017 року виплачено 17.11.2017. У зв'язку із виявленими при інспекційному відвідуванні порушеннями, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області прийнято рішення № ХС1678/505/АВП-ТД/ІП від 25.05.2018 про призначення розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю позивачем на 05.06.2018. Під час розгляду справи у ГУ Держпраці знайшли своє підтвердження виявлені під час інспекційного відвідування порушення. Представник відповідача також зазначає, що перед початком проведення інспекційного відвідування керівнику підприємства позивача було вручено направлення, про що свідчить її підпис, та пред'явлено службове посвідчення, а тому посилання позивача на відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування і направлення не відповідає дійсності. Крім того, за результатами перевірки інспектором праці ОСОБА_5 23.05.2018 було складено акт інспекційного відвідування № ХС1678/505/АВ. Будь-який інший інспектор жодного акту за результатами перевірки не складав. Факт використання праці неоформленого працівника зафіксовано засобами фото та відеотехніки. Пояснень ні цей працівник, ні керівник не надав.

Справа розглядалась у судових засіданнях 01.08.2018 та 09.08.2018.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Представники відповідача прибули в судове засідання, просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі листа ГУ ДФС у Херсонській області від 25.04.2018 №3868/9/21-22-23-02-03, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 07.05.2018 №401 про проведення інспекційного відвідування та направлення №525 від 07.05.2018 в період з 16.05.2018 по 17.05.2018 головним державним інспектором Масловською М.К. було здійснено інспекційне відвідування ПП "Лакомка" з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов'язків, за наслідками якого було складено відповідний акт №ХС1678/505/АВ від 17.05.2018.

У ході проведеного інспекційного відвідування було встановлено, що в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" працівник був допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Так, керівником ПП "Лакомка" було допущено до роботи одну особу, яка виконувала обов'язки офіціанта, без належного оформлення трудових відносин 16.05.2018, що зафіксовано засобами фото- та відеотехніки. Також було зафіксовано, що в порушення п. 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затверджену наказом № 58 від 29.07.1993, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення , працівники мають бути ознайомленні під розписку в особовій картці. Так, в ПП "Лакомка" на працівників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не заведені особові картки типової форми №П-2. Виявлено, що виплата заробітної плати у ПП "Лакомка" проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, однак заробітна плата за першу половину жовтня 2017 р. працівникам підприємства була виплачена 18.10.2017, а заробітна плата за другу половину жовтня 2017 виплачена 17 листопада 2017 р., що підтверджується копіями наказу № 1/04-к "Про терміни оплати заробітної плати", відомістю на виплату грошей №ВЗП 000016 від 18.10.2017, видатковим касовим ордером №152 від 18.10.2017, відомістю на виплату грошей № ВЗП-00017, видатковим касовим ордером №119 від 17.11.2017, що є порушенням ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ, ч. І ст. 24 Закону України "Про оплату праці".

Відповідно до рішення №ХС1678/505/АВП-ТД/ІП від 25.05.2018 першим заступником начальника Головного управління було вирішено призначити розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ПП "Лакомка" на 05.06.2018, про що було повідомлено суб'єкта господарювання. Під час розгляду справи, яка відбувалась за участю представника ПП "Лакомка" ОСОБА_1, порушення, виявлені під час проведення інспекційного відвідування, знайшли своє підтвердження. За факт допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин, постановою Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС1678/505/АВ/П/ТД-ФС від 05.06.2018 на ПП "Лакомка" за абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпПУ було накладена фінансова санкція в розмірі 111 690 грн. Постановою №ХС1678/505/АВ/П/ІП-ФС від 05.06.2018 за порушення інших норм законодавства про працю на ПП "Лакомка" за абз. 8 ч.2 ст. 265 КЗпПУ було накладено фінансова санкція в розмірі 3 723 грн.

Позивач не погодився з прийнятими постановами, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 розділом 4 Положення "Про державну службу України з питань праці" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015р.(далі - Положення №96) передбачено, що органи Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно до 5 розділу 6 Положення № 96 від 11.02.2015 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до пп. п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердж. Постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок №295), інспекційні відвідування проводяться, зокрема: 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3. Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

З акту інспекційного відвідування вбачається, що директор підприємства ОСОБА_2 отримала даний акт 17.05.2018, ознайомившись з актом, написала про незгоду, вказавши, що особи, які проводили фотофіксацію не були зазначені в направленні, використовуючи свій службовий стан інспектора не оплатили замовлення, при цьому розмахували посвідченнями. Не оформлених працівників в кафе "Лакомка" немає.

В судовому засіданні директор ОСОБА_2 пояснила, що інспектор Масловська М.К. приходила на інспекційне відвідування 16.05.2018, вона пред'явила всі необхідні документи, до перевірки інспектор був допущений, інспектору також були надані документи підприємства, після чого ОСОБА_5 пішла для написання акту перевірки, повідомивши про те, що прийде наступного дня. Уввечері до кафе навідувались троє осіб, як виявилось пізніше, це були інспектора Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які нікого не повідомили про проведення інспекційного відвідування , направлення на проведення інспекційного відвідування також нікому не надали, не мали ніяких документів, що давали б право на будь-яку перевірку. Їх обслуговував бармен. Яку саме відео- або фотозйомку ці особи робили, бармен не бачила, оскільки отримавши замовлення, повернулась за бар для його виконання. Дівчину, яка зафіксована на фото та відео директор ПП "Лакомка" не знає, такого працівника у неї немає, не виключає, що ця дівчина була приведена працівниками відповідача саме для цілей зняти її засобами фото- та відеотехніки.

Посадовими особами Головного управління Держпраці в Херсонській області не встановлено належним чином особу, яка зафіксована на фото та відео, разом з тим, представники відповідача не заперечують тієї обставини, що на фотографії та на відеофайлі, наданих суду, зображена також інспектор Пікуза Г.Х., але опитати її неможливо через її звільнення з ГУ Держпраці у Херсонській області. Причин не встановлення особи-офіціанта суду не пояснено. На відео, яке було оглянуто в судовому засіданні, не ставиться ніякого питання цій особі щодо місця її роботи, посади, її прізвища, ім'я. В матеріалах справи відсутні будь-які докази (паспортні дані, посвідчення, письмові пояснення свідків тощо), за якими можливо було б ідентифікувати дівчину, яка відображена на фотографії та відео, як працівника ПП "Лакомка", при цьому вбачається, що вказана особа була вдягнута у цивільний одяг та не мала жодних ознак офіціанта.

Також, судом встановлено, що при виявленні неоформленого працівника від керівника підприємства не було відібрано ніякого пояснення, не ставились наодинці або у присутності свідків керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю. Встановити, хто саме фотографував та знімав неоформленого працівника, з наданих суду матеріалів також неможливо.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, виявлені інспектором Масловською М.К. в ході перевірки порушення ПП "Лакомка" щодо не оформлення працівника ґрунтуються лише на фотографії та відео файлі.

З усних пояснень представників відповідача, ОСОБА_5 вже не є працівником ГУ Держпраці у Херсонській області, тому забезпечити її явку в судове засідання для дачі пояснень не є можливим.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що відповідач не спростував доводи позивача і не довів правомірності оскарженої постанови, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2018 № ХС1678/505/АВ/П/ЕД по застосування штрафу в сумі 111690 грн. є обґрунтованими, а відтак їх слід задовольнити.

Стосовно постанови ХС1678/505/АВ/П/ІП-ФС від 05.06.2018 про накладення штрафу у розмірі 3723 грн. на підставі абз. 8 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, суд зазначає таке. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, так само, як і відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що заробітна плата на підприємстві виплачується з порушеннями строків її виплати, а саме: виплата заробітної плати у ПП "Лакомка" проводиться два рази на місяць через проміжок часу , що не перевищує 16 календарних днів, але заробітна плата за першу половину місяця жовтня 2017 р. працівникам підприємства була виплачена 18.10.2017, а заробітна плата за другу половину місяця жовтня 2017 виплачена 17 листопада 2017 р. Вказане підтверджується копіями наказу № 1/04-к "Про терміни оплати заробітної плати", відомістю на виплату грошей №ВЗП 000016 від 18.10.2017. видатковим касовим ордером №152 від 18.10.2017. відомістю на виплату грошей №ВЗП-000017, видатковим касовим ордером №119 від 17.11.2017. Дане порушення позивач не заперечу. Посилання директора підприємства в судовому засіданні на відсутність грошових коштів для виплати зарплати не є обставиною, яка звільняє підприємство від дотримання норм законодавства, які регулюють строки виплати зарплати. Отже, відповідачем під час інспекційних заходів було виявлено, що виплата заробітної плати працівникам на підприємстві проведена із порушенням вимог КЗпПУ.

Що стосується іншого порушення п. 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок затверджену наказом №58 від 29.07.1993 р. не заведення на працівників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не заведені особові картки типової форми №П-2, то позивач також не заперечує його скоєння. Вказане порушення підтверджується поясненнями, наданими керівником ПП "Лакомка" при перевірці.

Відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів в підтвердження доводів, викладених у на позовну заяву, щодо неправомірності постанови ХС1678/505/АВ/П/ІП-ФС від 05.06.2018 .

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч.1.2 ст.76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 139 КАС України, судові витрати розподіляються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд,-

вирішив :

Задовольнити позов Приватного підприємства "Лакомка" частково.

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 05 червня 2018 року № ХС1678/505/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Приватне підприємство "Лакомка" штрафу в сумі 111690 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 8, код ЄДРПОУ 39792699) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Лакомка" (73000, м. Херсон, парк ім. Леніна, кафе "Лакомка", код ЄДРПОУ 30329805) 1705,16 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 серпня 2018 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 10.4.1