Ухвала

від 16.08.2018 по справі 911/1799/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"16" серпня 2018 р. Справа № 911/1799/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову

публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до: 1) відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

2) державного підприємства Сетам

про визнання електронних торгів такими, що не відбулись

без повідомлення учасників справи

встановив:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі - заявник, ПАТ Дельта Банк ) звернулось до господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 1,6307 га, кадастровий номер 3222484000:02:002:0190, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада;

- заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та державному підприємству Сетам вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника земельної ділянки площею 1,6307 га, кадастровий номер 3222484000:02:002:0190, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада.

В обґрунтування заяви ПАТ Дельта Банк посилається на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 44067264 з виконання виконавчого листа № 2-1685/12, виданого 29.11.2013 Печерським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Мєрьєм Талятівни, ОСОБА_1 Халіф на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк , правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк , заборгованості за кредитним договором № 49.4/48/06-Z від 31.05.2018.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано нерухоме майно ОСОБА_1 Мєрьєм Талятівни (далі - боржник), а саме: земельну ділянку площею 1,6307 га, кадастровий номер 3222484000:02:002:0190, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада (далі - земельна ділянка).

Зазначена земельна ділянка передана боржником в іпотеку згідно іпотечного договору № 49.8/48/382/06 від 31.05.2006 на користь ПАТ Дельта Банк у забезпечення зобов'язань за вказаним вище кредитним договором.

14.06.2018 земельну ділянку реалізовано на електронних торгах, організатором яких виступає державне підприємство Сетам .

Переможцем прилюдних торгів оголошено третього учасника прилюдних торгів, після несплатою двома попередніми переможцями належної суми за придбане майно.

На думку заявника, вказані електронні торги були проведені з порушенням вимог частини третьої статті 46 Закону України Про іпотеку , за приписами якої переможцем торгів може бути лише учасник, який запропонував найвищу ціну та наступний за ним учасник, а при несплаті ними відповідних сум грошових коштів (запропонованих ними цін за майно) торги оголошуються такими, що не відбулись.

ПАТ Дельта Банк стверджує, що результат таких електронних торгів може завдати шкоди заявнику, оскільки спірна земельна ділянка, на переконання заявника, була реалізована за значно заниженою ціною.

За таких обставин, ПАТ Дельта Банк має намір звернутись до господарського суду Київської області з позовною заяви про визнання електронних торгів такими, що не відбулись, та попередньо просить суд вжити визначених ним заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд зобов'язаний забезпечити збалансованість інтересів не лише сторін спору, а й інших осіб, які не беруть участі у справі, запобігти порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не доведено належними засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога позивача до відповідачів, що кореспондує зі способами захисту порушених прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як зазначалось вище, предметом позову, з яким заявник має намір звернутись до суду, є визнання електронних торгів такими, що не відбулись. Результат ймовірного задоволення позовної вимоги про визнання електронних торгів недійсними не потребує вчинення виконавчих дій.

Суд враховує, що земельна ділянка, щодо якої позивач просить вжити заходи до забезпечення позову не є предметом спору у даній справі (визнання права власності тощо), оскільки можливий в майбутньому позов може стосуватися лише визнання процедури проведення електронних торгів недійсними.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви ПАТ Дельта Банк про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству Дельта Банк в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 16.08.2018.

Суддя О.В. Щоткін