Рішення

від 07.08.2018 по справі 922/1344/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1344/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр підготовки пілотів" (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, буд. 21) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс" (64100, АДРЕСА_1) про стягнення 223.457,74 грн. за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, згідно договору про надання правової допомоги б/н від 03.05.2018, ордер серія ХВ №000063 від 03.05.2018

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр підготовки пілотів" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою за вих. 10 від 10.05.2018 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс", згідно вимог прохальної частини якої заявлено до стягнення з відповідача: суму основного боргу у розмірі 169.018,00 грн., 3 % річних у розмірі 4812,40 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 4812,40 грн. та штраф у розмірі 36203,60 грн., всього - 214846,40 грн. При цьому, ціну позову визначено позивачем - 227049,46 грн. В обґрунтування позову ТОВ "Центр підготовки пілотів" вказує на неналежне виконання ТОВ "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс" (замовник за договором) своїх зобов'язань за договором про надання послуг у сільському господарстві № 39 від 02.09.2016. В якості правових підстав позову посилається, зокрема, на положення статей 15, 16, 525, 530, ч. 2 ст. 625, ст. 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1344/18 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2018 об 11:30год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2018 на підставі п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 26.07.2018 о 12:00год.

23.07.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 21195), в якій позивач зменшує розмір ціни позову та просить суд стягнути з відповідача 223457,74 грн., що складається з: суми основного боргу у розмірі 164518,00 грн., 3 % річних у розмірі 5720,68 грн., інфляційних втрат у розмірі 17015,70 грн. та штрафу у розмірі 36203,36 грн. Окрім того, до стягнення заявлені судові витрати, а саме: витрати зі сплати судового збору за подання даного позову та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 21195) та вказано про те, що подальший розгляд справи №922/1344/18 буде здійснюватися з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу № 922/1344/18 до судового розгляду по суті на 07.08.2018 об 11:50год.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні 07.08.2018 повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання ТОВ "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс" (замовник за договором) своїх зобов'язань за договором про надання послуг у сільському господарстві № 39 від 02.09.2016. В якості правових підстав позову посилається, зокрема, на положення статей 15, 16, 525, 530, ч. 2 ст. 625, ст. 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

В судове засідання 07.08.2018 відповідач не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про розгляд даної справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 019047/2 з датою (01.08.18) та відміткою про вручення уповноваженій особі відповідача копії ухвали господарського суду Харківської області від 26.07.2018.

Суд оголосив про закінчення з'ясування обставин справи.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 07.08.2018р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноваженого представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

02.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр підготовки пілотів" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс» (замовник) було укладено Договір про надання послуг у сільському господарстві № 39 (далі - Договір) (т.с. І а.с. 12), відповідно до умов п. 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе організацію та забезпечення виконання авіаційно - хімічних робіт, визначених замовником. Виконання авіаційно - хімічних робіт виконує ТОВ РАК "Універсал-Авіа". За необхідністю можуть залучатися сторонні організації, які мають ліцензію для виконання даного виду робіт.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошує про те, що на виконання вищевказаного Договору про надання послуг у сільському господарстві № 39 від 02.09.2016 останній виконав авіаційно - хімічні роботи на замовлення відповідача за період з: 02.09.2016 по 25.10.2016 на площі 5 454 га загальною вартістю 634.218,00 грн., про що посилається на акти здачі-приймання робіт за Договором про надання послуг у сільському господарстві № 39 від 02.09.2016, які підписані відповідачем.

При цьому, позивачем наголошено про те, що враховуючи умови вищевказаного Договору, граничним терміном сплати за виконання робіт є 20.06.2017.

Проте роботи відповідачем оплачені несвоєчасно та неналежним чином, а саме, відповідачем частково оплачені роботи на суму 465.200,00 грн. згідно платіжних доручень: № 423 від 02.09.2016 на суму 100.000,00 грн., № 435 від 16.09.2016 на суму 73.200,00 грн., № 442 від 21.10.2016 на суму 200.000,00 грн., № 464 від 25.10.2016 на суму 80.000,00 грн., № 650 від 25.04.2018 на суму 3.000,00 грн., № 652 від 04.05.2018 на суму 6.000,00 грн., № 657 від 08.05.2018 на суму 3.000,00 грн.

Проте, остаточної оплати наявної заборгованості відповідачем не здійснено.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

При цьому, у позовній заяві позивачем наголошено про те, що у зв'язку із наявною заборгованістю, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 15 від 30.08.2017 про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без розгляду.

Однак ані разом з позовною заявою, ані під час розгляду даної справи у підготовчому провадженні уповноваженим представником такої претензії до матеріалів справи надано не було.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Укладені між сторонами Договір про надання послуг у сільському господарстві № 39 від 02.09.16 за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Відповідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Так, відповідно до умов п. 4.1. Договору сторони погодили та встановили, що сплаті підлягають гектари згідно Акту приймання - передачі виконаних робіт та льотні години, використанні переліт до аеродрому тимчасового базування.

Замовник перераховує, на підставі виставленого виконавцем рахунку, на розрахунковий рахунок виконавця суму авансу до початку виконання робіт, а решта частина договору: в сумі 153.200,00 грн. до 25.10.2016, у сумі 181.018,00 грн. до 20.06.2017 (п. 4.2. Договору).

Згідно з умовами п. 4.3. Договору сторонами погоджено, що датою оплати робіт вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи наявні Акти здачі-приймання робіт за Договором про надання послуг у сільському господарстві № 39 від 02.09.2016, а саме: акт виконаних робіт № б/н від 13.09.2016 на суму 204.750,00 грн., акт виконаних робіт № б/н від 13.09.2016 на суму 76.050,00 грн., акт виконаних робіт № б/н від 14.09.2016 на суму 7.800,00 грн., акт виконаних робіт № б/н від 14.09.2016 на суму 123.201,00 грн., акт виконаних робіт № б/н від 13.09.2016 на суму 222.417,00 грн. Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без будь-яких претензій та зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Належних та допустимих доказів сплати наявної заборгованості станом на момент вирішення спору відповідачем до суду не надано. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

За таких обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр підготовки пілотів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс" про стягнення 164.518,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, за неналежне виконання своїх зобов'язань відповідачу нараховано 20 % штрафу від простроченої суми грошового зобов'язання у розмірі 36.203,60 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За змістом положень частини 4 статті 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За приписами ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

При розгляді даної справи, судом встановлено факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати наданих послуг, а відповідачем не надано суду доказів протилежного.

Як вказувалось вище в п. 5.2. Договору сторонами погоджено відповідальність замовника у разі порушення строків оплати виконаних робіт, зокрема, при несплаті у встановлений строк платежів, замовнику нараховується штраф у розмірі 20% від суми несплати.

Оскільки матеріалами справи документально підтверджується невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати виконаних робі у строк, обумовленого у договорі, суд визнає правомірним застосування до відповідача, передбаченого п. 5.2. Договору заходу відповідальності за порушення господарського зобов'язання у вигляді штрафу у розмірі 20 % від суми несплати, що складає 36.203,36 грн.

Також, позивачем заявлено до стягнення 3 % річних у розмірі 5.720,68 грн. та інфляційних втрат у розмірі 17.015,70 грн., про що суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат, враховуючи ст. 625 ЦК України, суд встановив, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних у розмірі 5.720,68 грн. та інфляційних втрат у розмірі 17.015,70 грн. є обґрунтованими, доведеним матеріалами справи та таким, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлено до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50.000,00 грн.

Згідно до приписів ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

У даному разі, на підтвердження понесених витрат у сумі 50.000,00 грн. представник позивача надав: договір про надання адвокатської допомоги, додаткову угоду № 1 до договору про надання адвокатської допомоги від 03.05.18 (відповідно до умов якої оплата послуг проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок адвоката на протязі 5ти календарних днів з дня зарахування коштів, стягнутих на користь клієнта за результатами рішення господарського суду Харківської області по справі, на розрахунковий рахунок клієнта); акти № 1, 2 приймання - передавання наданих послуг від 16.07.18 та банківську виписку про рух коштів за інтервал дат по контрагентам, з якої вбачається надходження коштів на рахунок позивача з призначенням платежу: "сплата за обробіток полів зг. дог. № 39 від 02.09.16 р. в т.ч. ПДВ 20% (т.с. І а.с. 52-56).

Однак вищевказані докази суд вважає недостатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката у справі № 922/1344/18, тому суд приходить до висновку про відмову у стягненні з відповідача 50.000,00 грн. витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката позивача у зв'язку з необґрунтованістю.

Додатково суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що у даному випадку спір у справі не є складним, підготовка позову не займає великого обсягу правових знань та часу, тривалість розгляду справи не перевищила трьох засідань, а ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.18 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із наявними у ній недоліками та надано строк для їх усунення.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки господарського суду щодо повного задоволення позову, судовий збір зі сплати судового збору у розмірі 3.405,74 грн. в даному разі покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс" (64100, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37646413, р/р 2605013835201 в ПАТ "Альфа - ОСОБА_2" у м. Києві, МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр підготовки пілотів" (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, буд. 21, код ЄДРПОУ 37486520, р/р 26006500232950 в ПАТ "Креді ОСОБА_2", МФО 300142) - 164518,00 грн. основного боргу; 5720,68 грн. 3 % річних; 17015,70 грн. інфляційних втрат; 36203,36 грн. штрафу та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3405,74 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_3