Постанова

від 14.08.2018 по справі 927/358/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. Справа№ 927/358/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Пак Д.Т. - (представник до статутних документів),

від відповідача : Підгорний К.Є. (дов. № 30/05 від 30.05.2018),

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд Баланс"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2018

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд Баланс" про забезпечення позову від 08.06.2018

у справі № 927/358/18 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд Баланс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра -М",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ з питань державної реєстрації Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2018р. у справі №927/358/18 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала місцевого господарського суд уґрунтується на тому, що заявником не обґрунтовано та не підтверджено доказами спроможність запропонованих до вжиття заходів по забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду з предметом спору немайнового характеру, усунути ймовірні перешкоди з боку відповідача під час розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2018р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що за наслідками визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів та наступним скасуванням відповідних реєстраційних дій зазначених в позовній заяві, буде поновлено порушене корпоративне право позивача як учасника ТОВ Лібра-М (відповідач). Але приймаючи до уваги несумлінні дії з боку відповідача по справі №927/358/18, а саме: проведення 23.05.2018р. реєстраційних дій саме після отримання відповідачем копії позовної зави по справі №927/358/18, свідчить про те, що відповідачем було навмисно зроблено зміни до установчих документів ТОВ Лібра-М .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено на 14.08.2018р. Встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 09.08.2018р.

10.08.2018р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2018р. без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що запропоновані позивачем до вжиття заходи забезпеченого заявленого позову не пов'язані з предметом спору, оскільки жодним чином не стосуються а ні оспорюваних рішень загальних зборів учасників ТОВ Лібра-М , оформлених протоколом №01/02-14 від 25.12.2014р., а ні оспорюваних реєстраційних дій.

В судове засідання апеляційного господарського суду 14.08.2018р. не з'явилась третя особа.

Враховуючи те, що третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників процесу не визнана обов'язковою ухвалою про призначення до розгляду апеляційної скарги, враховуючи думку позивача та відповідача щодо розгляду справи у відсутність третьої особи, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судова колегія встановила.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.06.2018 відкрито провадження за позовом ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС" до відповідача ТОВ "Лібра - М" про:

1. Визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ЛІБРА-М" (код ЄДРПОУ 21398745), затверджених (оформлених) протоколом за №01/02-14 від 25.12.2014;

2. Скасування реєстраційних записів:

- №10441050012000167 від 20.02.2015, внесеним державним реєстратором Ткач Ю.М., Городнянської РДА Чернігівської області, відносно державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ЛІБРА-М" ;

- №10441050013000167 від 23.07.2015, внесеним державним реєстратором Сокол Є.І., Сновської РДА Чернігівської області, відносно державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ЛІБРА-М" ;

- №10441050014000167 від 18.01.2016, внесеним державним реєстратором Денисенко Ю.В., Городнянської РДА Чернігівської області, відносно державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ЛІБРА-М" ;

- №10441050015000167 від 08.02.2016, внесеним державним реєстратором Денисенко Ю.В., Городнянської РДА Чернігівської області, відносно державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ЛІБРА-М" ;

- №10441070016000167 від 03.06.2016, внесеним державним реєстратором Чернега О.В., КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради", відносно державної реєстрації внесення змін до відомостей ТОВ "ЛІБРА-М" ;

- №10441050017000167 від 06.06.2016, внесеним державним реєстратором Чернега О.В., КП "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради", відносно державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ЛІБРА-М" ;

- №10441050032000167 від 24.10.2016, внесеним державним реєстратором Носенко Ю.І., Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, відносно державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "ЛІБРА-М".

29.05.2018 позивач звернувся із заявою про забезпечення позову у якій просив до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/358/18 заборонити, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусами, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати (вчиняти) реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей щодо ТОВ "ЛІБРА-М" (код ЄДРПОУ - 21398745), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та які пов'язані із: зміною складу учасників; зміною місцезнаходження; зміною розміру статутного капіталу; реорганізацією та припинення ТОВ "ЛІБРА-М".

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлений частиною 1 статті 74 ГПК України обов'язок доведення стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заявник повинен подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що за наслідками визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів та наступним скасуванням відповідних реєстраційних дій зазначених в позовній заяві, буде поновлено порушене корпоративне право позивача, як учасника ТОВ Лібра-М (відповідач), але приймаючи до уваги несумлінні дії з боку відповідача по справі 927/358/18, а саме: проведення 23.05.2018р. реєстраційних дій саме після отримання відповідачем копії позовної зави по справі №927/358/18, свідчить про те, що відповідачем було навмисно зроблено зміни до установчих документів ТОВ Лібра-М , до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки заявником не обґрунтовано та не підтверджено доказами спроможність запропонованих до вжиття заходів по забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду з предметом спору немайнового характеру, усунути ймовірні перешкоди з боку відповідача під час розгляду справи по суті.

Доданий заявником до заяви про забезпечення позову витяг з ЄДРПОУ станом на 29.05.2018 підтверджує, що відповідачем 23.05.2018 внесено зміни до установчих документів в частині зміни видів діяльності, однак вказаний доказ не підтверджує обгрунтованості поданої заяви про забезпечення позову. Інших доказів на підтвердження наявності зазначених у заяві обставин позивачем суду не надано.

Отже, запропоновані до вжиття заявником заходи по забезпеченню позову не пов'язані з предметом спору, а тому у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.06.2018р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Вуд Баланс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2018р. у справі № 927/358/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/358/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 16.08.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай