Рішення

від 16.08.2018 по справі 822/1802/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1802/18

РІШЕННЯ

іменем України

16 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Страхарської М.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Харковецького дитячого навчального закладу (ясла-садок) "Рожеве слоненя" Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Харковецького дитячого навчального закладу (ясла-садок) "Рожеве слоненя" Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області в якому просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Харковецького дитячого навчального закладу (ясла-садок) "Рожеве слоненя" Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області, розташованого за адресою: вул. Набережна, 1, с. Харківці, Старосинявський район, Хмельницька область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №30 від 08 травня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та приміщення було здійснено позапланову перевірку Харковецького дитячого навчального закладу (ясла-садок) "Рожеве слоненя".

За результатами проведеної позапланової перевірки Харковецького дитячого навчального закладу (ясла-садок) "Рожеве слоненя" складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №30 від 08 травня 2018 року, яким встановлено ряд порушень, які на переконання позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позовні вимоги задоволити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання жодного разу не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, жодних доказів усунення виявлених позивачем порушень, чи пояснень з цього приводу суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Положеннями ст. 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи та вкотре не з'явився у судове засідання, суд вирішив розглянути справу по суті без участі відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, повно та всебічно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 02 квітня 2018 року №213 у період з 02 травня 2018 року по 08 травня 2018 року, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Харковецького дитячого навчального закладу (ясла-садок) "Рожеве слоненя".

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №30 від 08 травня 2018 року.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п. 1. Не відкориговано інструкції для кожного приміщення з дотримання вимог правил пожежної безпеки, (розділ II п. 4, "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417);

п. 2. Не відкоригований план евакуації з приміщень (розділ II п.5, "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417);

п. 3. Дерев'яні конструкції горищних приміщень не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, (розділ III п. 2.5, "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417);

п. 4. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки. (Розділ V п. 3, пп. 3.10 "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417);

п. 5. Несправна установка блискавкозахисту на будівлі, (розділ IV п. 1, пп.1.21 "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417);

п. 6. Відсутня система пожежної сигналізації в приміщеннях ДНЗ (Розділ V п. 1.2. "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417);

п. 7. На будівлі відсутній адресний вказівник (розділ III п. 2, пп. 2.22, "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417);

п. 8. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, (розділ IV п.1, пп.1.6 "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417);

п. 9. Електромережа виконана з порушенням вимог ПУЕ (розділ IV п. 1, пп. 1.1 "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417);

п. 10. Не виконано заміри опору освітлювальної та силової електромереж (розділ IV п. 1, пп. 1.20 "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417);

п. 11. Електричні розподільчі коробки пошкоджені (спортивний зал, класні кімнати) (розділ IV п.1. пп. 1.18 "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417);

п. 12. Електричні розетки та вимикачі встановлені на горючій основі (спортивний зал) (розділ IV п.1, пп. 1.17 "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417);

п. 13. На електричних світильниках відсутні скляні плафони (спортивний зал, класи, кладовки) (розділ IV п.1. пп. 1.18 "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417);

п. 14. Не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння, (розділ V п. 3, пп. 3.8 "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417);

п. 15. Килими та дорожки не закріплені до підлоги (ігрові кімнати) (розділ VI п.1, пп. 1.2 "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417);

п. 16. Двері евакуаційних виходів зачинені на ключ (спортивний зал) (розділ III п.2. пп.2.27 "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417);

п. 17. Не проводиться прибирання сміття в незадіяних приміщеннях (розділ III п. 2. пп. 21 "Правил пожежної безпеки в Україні" затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417);

п. 18. Об'єкт не забезпечений в повній мірі медичними засобами захисту (ст. 36 КЦЗУ);

п. 19. Відсутні засоби індивідуального захисту органів дихання від отруйних речовин, (ст. 20 КЦЗУ, ст. 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою КМУ від 19 серпня 2002 року №1200).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного ОСОБА_3 перевірки зі сторони керівництва суб'єкта господарювання не надходили. ОСОБА_3 перевірки був вручений безпосередньо завідувачу Харковецького дитячого навчального закладу (ясла-садок) "Рожеве слоненя".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Частиною 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з п.п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно ч.2 ст.70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як встановлено судом, під час проведення позивачем вказаної перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, які його відвідують.

При цьому, відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 КЦЗ України, передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Частиною 2 ст.55 КЦЗ України встановлено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Як встановив суд, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що адміністрацією Харківецького ДНЗ вживаються заходи по усуненню виявлених порушень, а отже зазначені порушення залишаються не усунутими, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд враховує, що відповідачем не подано відзиву до позовної заяви та не надано доказів на спростування зафіксованих порушень, викладених в акті перевірки, а також не надано доказів, які б свідчили про усунення виявлених позивачем порушень чи вчинення дій щодо їх усунення.

Отже виявленні посадовими особами позивача порушення законодавства ігноруються та не усунуті тривалий термін, тому такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, тому з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування щодо повного зупинення роботи Харковецького дитячого навчального закладу (ясла-садок) "Рожеве слоненя" Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області, розташованого за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, с. Харківці, вул. Набережна, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті №30 від 08 травня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб'єкта владних повноважень пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Харковецького дитячого навчального закладу (ясла-садок) "Рожеве слоненя" Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області, розташованого за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, с. Харківці, вул. Набережна, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті №30 від 08 травня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 серпня 2018 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Харковецький дитячий навчальний заклад (ясла-садок) "Рожеве слоненя" Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області (вул. Набережна, 1, Харківці, Старосинявський район, Хмельницька область, 31421 , код ЄДРПОУ - 38594953)

Головуючий суддя ОСОБА_4