Ухвала

від 13.08.2018 по справі 826/16608/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

13 серпня 2018 року м. Київ№ 826/16608/17 Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Острович Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем інвестмент" до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Поліс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Слардам", про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

за участю:

представника Міністерства юстиції України - Степаненко Т.М.;

представника третьої особи ТОВ "Інтер-Поліс" - Тарарін М.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем інвестмент" звернулось до суду з позовом про: визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2017 №3885/5; визнання протиправними дій Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 11.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

У зв'язку з надходженням від представника позивача клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №826/15143/17 та для розгляду клопотань про залучення третіх осіб, судом ухвалено здійснити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 07.05.2018 постановлено здійснити розгляд клопотань у судовому засіданні та призначено судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні на 02.07.2018.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні, 02.07.2018, не забезпечив, про місце дату та час повідомлявся повісткою, яка отримана 16.05.2018. Представником позивача подано клопотання (вх. №68592/18 від 27.06.2018) про оголошення перерви оскільки 27.06.2018 між позивачем та адвокатом Істоміною В.Л. укладено договір про надання правової допомоги №07/18 та представнику необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи. До клопотання додано оригінал ордеру від 27.06.2018.

Не забезпечено позивачем участі повноважного представника в судовому засіданні, 13.08.2018, про місце, дату та час якого повідомлявся повісткою, отриманою 16.07.2018. Представником позивача подано до суду клопотання (вх. №81479/18 від 10.08.2018) про оголошення перерви, оскільки між позивачем та адвокатом Мостовою Л.М. 09.08.2018 укладено договір про надання правової допомоги №7 та представнику необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи. До клопотання додано копію ордера від 09.08.2018, який завірений адвокатом Мостовою Л.В.

Отже, позивач належно повідомлявся про судові засідання 02.07.2018 та 13.08.2018, клопотань про розгляд справи без його участі не подав.

На думку суду, клопотання про оголошення перерви в судових засіданнях у зв'язку з укладанням угод з адвокатами та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи не є поважними причинами не забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні. Як убачається зі змісту клопотань представників позивача про оголошення перерви, представники позивача не зазначили причин неможливості прибуття в судові засідання. Судом заздалегідь (16.05.2018, 16.07.2018) повідомлявся позивач про судові засідання (02.07.2018, 13.08.2018), проте угоди двічі укладались за кілька днів до судових засідань. Жодних пояснень щодо об'єктивної неможливості укладення угод з урахуванням необхідності ознайомлення з матеріалами судової справи не надано, клопотання таких пояснень не містять. Представник позивача адвокат Істоміна В.Л. після судового засідання з матеріалами справи не ознайомлювалась. На думку суду наведені обставини свідчать про відсутність поважних причин неявки представників позивача в судові засідання 02.07.2018, 13.08.2018. Крім того, на підтвердження повноважень адвоката Мостової Л.В. додано копію ордера, який засвідчений адвокатом, що за змістом частин четвертої-шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката (наприклад, ухвали Верховного Суду від 15.01.2018 справа 490/11396/16-а номер в реєстрі - 71657753 та від 11.05.2018 справа 805/3914/17-а номер в реєстрі - 739902120). Тобто клопотання (вх. №81479/18 від 10.08.2018) подано адвокатом, яка не надала суду належні докази на підтвердження повноважень представництва позивача.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 КАС України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Представник відповідача та третьої особи проти оголошення перерви заперечили, представник Міністерства юстиції України зазначила про затягування позивачем розгляду справи та заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не забезпечив участь повноважного представника у судовому засіданні без поважних причин. Представник третьої особи відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки судом встановлено, що позивачем не забезпечено участь повноважного представника в судових засіданнях 02.07.2018 та 13.08.2018, про місце, дату та час яких позивач повідомлений належним чином, судом визнано таку неявку без поважних причин, клопотання про розгляд справи без участі позивача не надходили, відповідач наполягав на залишені позову без розгляду, наявні перешкоди для розгляду справи по суті в зв'язку з поданням представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, яке відповідно до рішення суду підлягало вирішенню в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 205, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем інвестмент".

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2018 року.

Суддя В.А. Донець