Рішення

від 08.08.2018 по справі 908/736/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/37/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 справа № 908/736/18

м. Запоріжжя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Рада» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембудсервіс» (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 57-Б)

про стягнення 200986,31 грн.

зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембудсервіс» (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 57-Б)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Рада» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16 )

про стягнення 266847,74 грн.

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Чубар М.В.

учасники справи:

від ТОВ «ОСОБА_1 рада» : ОСОБА_2, довіреність № 06/3-2018 від 06.06.2018;

від ТОВ «Спецрембудсервіс» : ОСОБА_3, довіреність б/н від 02.02.2018; ОСОБА_4, довіреність № б/н від 02.02.2018

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Рада» заявлено позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембудсервіс» 200000,00 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 та 986,31 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 530, 615, 625, 849 ЦК України та ст.ст. 174, 320 ГК України.

Ухвалою суду від 02.05.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Рада» до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембудсервіс» про стягнення 200986,31 грн. прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 18/37/18, підготовче судове засідання призначено на 29.05.2018.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецрембудсервіс» 21.05.2018 подано до суду зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Рада» про стягнення 266847,74 грн. за виконані роботи за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Спецрембудсервіс» посилалось на ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 23.05.2018 зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембудсервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Рада» про стягнення 266847,74 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, які об'єднано в одне провадження в рамках справи № 908/736/18, зустрічну позовну заяву призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 29.05.2018; у підготовчому засіданні оголошувались перерви до 03.07.2018, 24.07.2018; строк підготовчого провадження продовжено в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України на тридцять днів; підготовче провадження закрито 24.07.2018; розгляд справи по суті призначено на 03.08.2018; судом оголошено перерву у судовому засіданні до 08.08.2018.

В судовому засіданні 08.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник ТОВ «ОСОБА_1 рада» позовні вимоги за первісним позовом підтримав. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.07.2013 ТОВ Інвестиційна Рада (ОСОБА_5) та ТОВ Спецрембудсервіс (Генпідрядник) укладено договір генерального будівельного підряду №3107/13 (далі - Договір), за умовами якого (п. 2.1.) Генпідрядник бере на себе зобов'язання на власний ризик, у відповідності із Проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами, які діють в Україні, виконати комплекс будівельних робіт з реконструкції Об'єкта (Багатофункціонального громадського комплексу з об'єктами спорту, відпочинку та розваг, розташованого за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 64) і здати його в експлуатацію, у строки, встановлені в даному ОСОБА_6, а ОСОБА_5 бере на себе зобов'язання прийняти і оплатити виконані Роботи, у відповідності до умов даного ОСОБА_6. У зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт 04.09.2014 сторонами укладено Додаткову угоду № 8, якою передбачено виконання Генпідрядником робіт з влаштування системи дощової каналізації К2 всередині будівлі на об'єкті "Багатофункціональний громадський комплекс з об'єктами спорту, відпочинку та розваг", розташований за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 64. На виконання зобов'язань за вказаною Додатковою угодою 05.09.2014 ОСОБА_5 перераховано Генпідряднику 200000,00 грн. авансу у відповідності із положеннями п. 1.6.1. Угоди. Однак, всупереч умовам п. 1.5. Додаткової угоди Генпідрядник до виконання робіт, передбачених вказаною Додатковою угодою, не приступив, фактично роботи не виконав та ОСОБА_5 не передав. Враховуючи зазначене, 06.02.2018 ТОВ Інвестиційна Рада , у відповідності до пунктів 4.1.8, 10.1, 10.2, 16.4. ОСОБА_6 генерального будівельного підряду №3107/13 від 31.07.2013, керуючись ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, повідомило Генпідрядника про розірвання Додаткової угоди № 8 від 04.09.2014 в односторонньому порядку за ініціативою ОСОБА_5 з 17.02.2018, у зв'язку з чим ТОВ Інвестиційна Рада висунуло до ТОВ Спецрембудсервіс вимогу повернути раніше перераховані ОСОБА_5 і не використані на виконання зобов'язань за Додатковою угодою № 8 авансові платежі у сумі 200000,00 грн. на підставі п. 7.9. ОСОБА_6, п.п. 2, 3 Додаткової угоди у строк, встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України. Зазначена вимога отримана ТОВ Спецрембудсервіс 09.02.2018. ТОВ «ОСОБА_1 рада» вважає, що у ТОВ Спецрембудсервіс виникло зобов'язання повернути (перерахувати) отриманий і не використаний ним аванс у розмірі 200000,00 грн. на рахунок ТОВ Інвестиційна Рада до 17.02.2018. Проте, вищевказане зобов'язання ТОВ Спецрембудсервіс не виконане, що стало підставою для звернення ТОВ Інвестиційна Рада з позовом до суду. За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання до стягнення ТОВ Інвестиційна Рада заявлено також 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 986,31 грн. за період з 17.02.2018 по 17.04.2018.

Представники ТОВ «Спецрембудсервіс» підтримали вимоги за зустрічним позовом. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що в процесі виконання ОСОБА_6 №3107/13 та здійснення робіт були укладені Додаткові угоди на виконання додаткових робіт, які в подальшому коригували та доповнювали одна одну. Зокрема, стосуються одного й того ж предмету Додаткові угоди №2-№9-№12; Додаткові угоди №10-№13; Додаткові угоди №7-№11; Додаткова угода №8; Додаткова угода №14 - термінове усунення наслідків урагану. Посилаючись на п.п. 8.6, 8.7 ОСОБА_6, ТОВ «Спецрембудсервіс» вказав, що частково ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 підписані ОСОБА_5, а саме: всього підписано та не оплачено повністю ОСОБА_5 за вересень 2014 р. на суму 103752,08 грн. Разом з тим вказує, що частково не оплачено ОСОБА_5 №1 ДС№7 за січень 2015 року на суму 10629,89 грн. (згідно рахунку) та ОСОБА_5 №1 ДС№13 за липень 2015 року на суму 32288,52 грн. (згідно рахунку). ТОВ «Спецрембудсервіс» зазначає, що в липні 2015 року також передані на підписання ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, рахунки на оплату. ОСОБА_7 виконаних робіт частково оплачені авансами. Однак, ОСОБА_5 усіляко ухилявся від підписання ОСОБА_5 приймання виконаних робіт посилаючись на відсутність грошових коштів та фінансування. Вказує, що загальна сума заборгованості за непідписаними ОСОБА_8 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в становить 120177,25 грн. Таким чином, ТОВ «Спецрембудсервіс» просить суд стягнути з ТОВ Інвестиційна Рада 266847,74 грн. за виконані роботи за ОСОБА_6 генерального будівельного підряду №3107/13 від 31.07.2013.

ТОВ «Спецрембудсервіс» у відзиві на первісну позовну заяву, поданому до суду 21.05.2018, зазначив, що проти позову заперечує у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію зазначає, що з урахуванням умов п.п. 1.5. та 1.6.1. Додаткової угоди № 8 від 04.09.2014 Генпідрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт з 06.09.2014 та виконати роботи протягом 80 календарних днів починаючи з 05.09.2014 (моменту сплати авансового платежу), тобто до 24.11.2014. Отже, якщо аналізувати умови Додаткової угоди, то з 25.11.2014 почалося прострочення Генпідрядником строку виконання робіт та формально з цієї дати права ОСОБА_8 стали порушеними. Посилаючись на ч. 1 ст. 257, ч. 1, 5 ст. 261 ч. 4 ст. 267 ЦК України ТОВ «Спецрембудсервіс» вказує, що право вимагати повернення авансу у позивача виникло 25.11.2014, у зв'язку з цим трирічний строк позовної давності сплив 25.11.2017, відтак позовні вимоги є необґрунтованими у повному обсязі та не підлягають задоволенню. При цьому вказує, що ТОВ Інвестиційна Рада порушені умови Додаткової угоди № 8, а саме не сплачена друга частина авансу, передбачена п. 1.6.2. Додаткової угоди та яка мала бути витрачена на закупку матеріалів. Також зазначає, що ТОВ «ОСОБА_1 рада» взагалі за всім ОСОБА_6 припинило фінансування виконаних робіт, усіляко ухиляється від підписання актів виконаних робіт та оплати вже прийнятих робіт.

ТОВ «ОСОБА_1 рада» у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 31.05.2018, з підставами, викладеними у відзиві не погоджується щодо спливу позовної давності, виходячи з такого. Вказує, що роботи за Додатковою угодою № 8 від 04.09.2014 мали бути здані йому не пізніше 24.11.2014 і строк позовної давності для звернення щодо неналежного виконання або недоліків виконання робіт, передбачених умовами Додаткової угоди, мав би сплинути 25.11.2017 року, проте вимоги щодо неналежного виконання/недоліків виконання робіт, передбачених умовами Додаткової угоди № 8, ним не заявлялись. Натомість, у зв'язку із невиконанням замовлених робіт позивач 06.02.2018 повідомив ТОВ «Спецрембудсервіс» про розірвання Додаткової угоди № 8 від 04.09.2014, тобто в односторонньому порядку за власною ініціативою з 17.02.2018 відмовився від Додаткової угоди, а також даним повідомленням висунув вимогу щодо повернення авансу у розмірі 200000,00 грн. Саме у зв'язку із розірванням Додаткової угоди з 17 лютого 2018 року у ТОВ "Спецрембудсервіс" виник обов'язок щодо повернення невикористаного авансу, сплаченого за даною угодою. Враховуючи те, що строки повернення авансу, сплаченого ТОВ «ОСОБА_1 рада» за Додатковою угодою № 8, ОСОБА_6 чи самою Угодою не встановлені, строк виконання ТОВ "Спепрембудсервіс" зобов'язання щодо повернення авансу обчислюється, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 ЦК України. Таким чином, строк виконання зобов'язання щодо повернення авансу сплив 18.02.2018 і саме з цієї дати права і інтереси ТОВ «ОСОБА_1 рада» щодо повернення авансу за Додатковою угодою №8 є порушеними. Про порушення своїх прав (неповернення авансу) позивач дізнався 18.02.2018 року, відтак він має право на звернення до суду за їх захистом до 18.02.2021 року включно. Таким чином, строк позовної давності, встановлений законом для звернення ТОВ «ОСОБА_1 рада» до суду щодо захисту порушеного матеріального права саме щодо повернення авансу, станом на день подання позову не сплинув.

У відзиві на зустрічний позов, який надійшов до суду 12.06.2018, ТОВ «ОСОБА_1 рада» вважає позовні вимоги зустрічного позову ТОВ "Спепрембудсервіс" про стягнення 266847,74 грн. за виконані роботи за ОСОБА_6 №3107/13 від 31.07.2013 такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Зазначає, що вимоги ТОВ "Спецрембудсервіс" до ТОВ «ОСОБА_1 рада» щодо сплати заборгованості за виконані роботи за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 на загальну суму 146670,49 грн., є такими, що заявлені із пропуском строку позовної давності. ТОВ "Спецрембудсервіс" було обізнано про виникнення заборгованості за вищевказаними підписаними ОСОБА_6, відповідно, по ОСОБА_6 за вересень - щонайменше у жовтні 2014, по ОСОБА_6 за січень 2015 - щонайменше у лютому 2015, втім не скористалося процесуальним правом щодо захисту своїх порушених майнових прав шляхом звернення із відповідною позовною заявою до суду протягом строків позовної давності, які сплили: по ОСОБА_6 за вересень 2014 - у жовтні 2017, по ОСОБА_6 за січень 2015 - у лютому 2018. ТОВ «ОСОБА_1 рада» заявляє про застосування позовної давності до вимог зустрічного позову про стягнення 146670,49 грн. та просить відмовити у задоволенні позовних вимог з даної підстави. Стосовно вимог на суму 120177,25 грн., які нібито виникли в липні 2015, ТОВ «ОСОБА_1 рада» зазначає, що ТОВ «Спецрембудсервіс» у встановлені ОСОБА_6 строки, в порушення вимог п. 8.6., 8.7. ОСОБА_6, не надавались ОСОБА_8 належним чином оформлені ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3. Також вказує, що надані до зустрічного позову завірені копії ОСОБА_6 приймання-передачі документації не можуть вважатися належними та допустимим доказами, оскільки підписання таких ОСОБА_6 щодо приймання робіт не передбачено умовами ОСОБА_6 № 3107/13 (параграф 8), подібні ОСОБА_6 приймання-передачі документації не складалися сторонами раніше при прийманні-передачі робіт за ОСОБА_6 №3107/13. До того ж, зазначені акти приймання-передачі документації не засвідчені печаткою ОСОБА_8 та у всіх наданих актах приймання-передачі документації дата укладання ОСОБА_6 № 3107/3 зазначена неправильно. Разом з тим ТОВ «ОСОБА_1 рада» зазначає, що надані завірені копії ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт в порушення вимог п. 8.3. ОСОБА_6 не перевірені представниками ОСОБА_8, не завізовані представниками, що здійснюють технічний та авторський нагляд за місцем виконання робіт, в порушення вимог п. 8.5. ОСОБА_6 до зазначених актів не надана виконавча документація в повному обсязі. Також вказує, що навіть надіслані ТОВ «Спецрембудсервіс» акти приймання виконаних будівельних робіт КБ2 та довідки про вартість виконаних робіт за липень 2015 року із супровідним листом № 13 від 16.02.2018 теж складені з порушенням вимог п. п. 8.3., 8.5. ОСОБА_6. Вважає, що ТОВ "Спепрембудсервіс" не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «ОСОБА_1 рада» заборгованості у розмірі 120177,25 грн. ТОВ «ОСОБА_1 рада» просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

ТОВ «Спецрембудсервіс» 26.06.2018 подало до суду відповідь на відзив (за зустрічним позовом), в якому зазначає, що відповідач навмисно маніпулює цифрами, чим намагається ввести в суд в оману, щоб уникнути обов'язку платити за виконані роботи. Зокрема вказує, що сума заборгованості за ОСОБА_6 за вересень 2014 (103752,08 грн.) та ОСОБА_6 №1ДС№7 за січень 2015 (10629,89 грн.), за якою Відповідач заявив про сплив строку позовної давності, складає 114381,97 грн., а не суму 146670,49 грн. При цьому звертає увагу суду, що ТОВ «ОСОБА_1 рада» не вказала ОСОБА_6 №1ДС№13 за липень 2015 р. на суму 32288,52 грн. - оскільки строки за ним не сплили, тобто проти заборгованості за вказаним актом заперечень не надала. Однак, при узагальнені суми проти якої заперечує через сплив строку давності - вказує всю суму своєї заборгованості. За спірними будівельними роботами (господарськими правовідносинами) ТОВ «Спецрембудсервіс» нарахували податкові зобов'язання на користь ТОВ «ОСОБА_1 рада» , а ТОВ «ОСОБА_1 рада» скористались податковим кредитом згідно Податкового кодексу України. Вказує, що насправді йому надавались належним чином оформлені ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, рахунки за ОСОБА_6 приймання-передачі документації. Пояснює, що цьому передував довгий процес перевірки робіт спеціалістами ОСОБА_8 та ТОВ КУП Арсенал , про що свідчать електронна переписка та листування. ТОВ «Спецрембудсервіс» зазначає, що всі роботи виконувались вчасно, акти перевірялись, електронним зв'язком виправлялись та виконувались всі побажання представників ОСОБА_8, потім документи передавались згідно актів приймання-передачі документації, а вже потім ОСОБА_8 їх підписував. Зазначає, що умовами ОСОБА_6 (параграф 8) не передбачено оформлення процесу передачі ОСОБА_6 приймання-передачі робіт, тому оформлена документація передавалась у спосіб - з оформленням ОСОБА_6 приймання-передачі документації. При цьому вказує, що оскільки акти приймання-передачі документації не є первинними документами, відтак проставлення печатки на них не є обов'язковим. Зазначає, що згідно п. 4.4.12. ОСОБА_6 № 3107/13 Генпідрядник на основі акту від 06.10.2014 виконав роботи по усуненню наслідків урагану (акт від 06.10.2014), в результаті якого були виявлені пошкодження, які загрожують об'єкту будівництва. ОСОБА_7 документи (додаткові угоди, акти виконаних робіт, тощо) у ТОВ «ОСОБА_1 рада» були завчасно після виконання робіт, так як були передані згідно актів прийому-передачі документації в липні 2015 року. Зазначає, що лист № 13 від 16.02.2018 ТОВ «Спецрембудсервіс» свідчить про повторне звернення до ТОВ «ОСОБА_1 рада» для узгодження документообігу, на який останнє 27.02.2018 надало мотивовану відповідь, строк якої прострочений. ТОВ «Спецрембудсервіс» вважає, що враховуючи, що всі неоплачені ОСОБА_7 виконаних робіт ОСОБА_8 отримав раніше, - строки на надання мотивованої відмови від підписання ОСОБА_7 вже давно сплили, а отже виконані роботи повинні бути оплачені. Роботи вважаються прийнятими, оскільки після первинної передачі ОСОБА_7 виконаних робіт ОСОБА_8 не було направлено жодних зауважень або мотивованих відмов від їх підписання в передбачений строк. Вказує, що ТОВ «Спецрембудсервіс» доведено правомірність позовних вимог в повному обсязі.

У поясненнях ТОВ «Спецрембудсервіс» (поданих 02.07.2018) зазначено, що підписаним ОСОБА_7 звірки від 31.12.2016 ТОВ «ОСОБА_1 рада» підтверджує свою заборгованість перед ТОВ «Спецрембудсервіс» в спірній частині, чим перервало перебіг строку позовної давності. У Пояснювальній записці директора ТОВ «ОСОБА_1 рада» він визнає необхідність підписання актів виконаних робіт та проведення розрахунку між сторонами. Вказує, що у п. 2 Пояснювальної записки ТОВ «ОСОБА_1 рада» визнає свою заборгованість за вересень 2014 р. на суму 103752,08 грн., ОСОБА_7 № 1 ДС № 7 за січень 2015 р. на суму 10629,89 грн. (часткова заборгованість), та ОСОБА_7 № 1 ДС № 13 за липень 2015 р. на суму 32288,52 грн.

ТОВ «ОСОБА_1 рада» 16.07.2018 подало до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що посилання ТОВ Спецрембудсервіс на дані електронної переписки не можуть бути прийняті судом як належний доказ, оскільки неможливо ідентифікувати кому належать електронні адреси, використані в цій переписці, зважаючи на ту обставину, що в ОСОБА_6 підряду не передбачено листування в електронному форматі та не зазначені електронні адреси сторін. Разом з тим вказує, що посилання ТОВ Спецрембудсервіс на наявність реєстраційних записів відправленої кореспонденції на адресу ТОВ «ОСОБА_1 рада» не є допустимим доказом, оскільки відсутні належні докази направлення такої кореспонденції, складені надавачем послуг поштового зв'язку. При цьому заперечує проти нарахування 5% оплати за послуги генпідряду, наданих ТОВ «ОСОБА_1 рада» зі сторони генпідрядника ТОВ «Спецрембудсервіс» на виконання ОСОБА_6 № 3107/13, оскільки п.п. 6.6. зазначеного ОСОБА_6 передбачає умову, що вартість послуг Генпідрядника не нараховується на роботи, які виконує Генеральний підрядник, а в договірній документації, а також в матеріалах судової справи відсутні будь-які належні та допустимі докази про залучення до виконання ОСОБА_6 № 3107/13 субпідрядних організацій, або обставини такого залучення. Вважає, що надані описи вкладення цінних листів, якими посвідчується направлення від ТОВ «Спецрембудсервіс» до ТОВ «ОСОБА_1 рада» документів (із долученням роздруківок з реєстру поштових відправлень) не є належними та допустимими доказами, оскільки приналежність поштових реєстрів до описів вкладення неможливо ідентифікувати у зв'язку з тим, що на описах вкладення відсутній код (ідентифікатор) поштового відправлення та підпис уповноваженої особи ТОВ «Спецрембудсервіс» , яка здійснила відправку кореспонденції. Щодо заявлених вимог про стягнення заборгованості за Додатковою угодою №14 до ОСОБА_6 №3107/13 від 31.07.2013, то ТОВ «ОСОБА_1 рада» заперечує щодо цієї обставини, оскільки така додаткова угода сторонами ОСОБА_6 не підписувалась, а роботи не могли виконуватись за неіснуючою додатковою угодою. Просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Від ТОВ «Спецрембудсервіс» на адресу суду 17.07.2018 надійшов обґрунтований розрахунок стягуваної суми за зустрічною позовною заявою, а також обґрунтування розрахунку за актом послуг генерального підряду на 14025,54 грн.; 23.07.2018 надійшло клопотання про долучення додаткових письмових доказів до матеріалів справи.

Безпосередньо в судовому засіданні 03.08.2018 представник ТОВ «Спецрембудсервіс» надав клопотання про приєднання до матеріалів справи пояснень до таблиць та акту звіряння; 08.08.2018 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи - завірені копії актів приймання-передачі документації від 10.02.2015, 01.08.2014, 15.07.2015.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Рада (ОСОБА_8) та товариство з обмеженою відповідальністю Спецрембудсервіс (Генпідрядник) 31.07.2013 уклали договір генерального будівельного підряду № 3107/13 (надалі - Договір).

За визначенням пунктів 1.3.-1.5. параграфу 1 ОСОБА_6:

об'єкт - Багатофункціональний громадський комплекс з об'єктами спорту, відпочинку та розваг, розташований за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 64;

роботи - будівельні, монтажні, опоряджувальні, пусконалагоджувальні та інші види робіт, пов'язані з реконструкцією Об'єкту незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію;

результат робіт - виконані Генпідрядником і прийняті ОСОБА_8 роботи, згідно умов цього ОСОБА_6, а також завершений будівництвом об'єкт, який відповідає проектно-кошторисній документації та введений в експлуатацію у відповідності з вимогами діючого законодавства України;

субпідрядник - підрядник, який в порядку, визначеному ОСОБА_6, та на підставі ОСОБА_6 субпідряду, залучається Генпідрядником до виконання Робіт.

Згідно з п. 2.1., 2.2. ОСОБА_6 Генпідрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик, у відповідності до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, які діють в Україні, виконати комплекс будівельних робіт з реконструкції об'єкта і здати його в експлуатацію, у строки, встановлені в даному ОСОБА_6, а ОСОБА_8 бере на себе зобов'язання прийняти і оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного ОСОБА_6. Роботи повинні бути виконані Генпідрядником своїми силами або із залученням субпідрядників, відповідаючи перед ОСОБА_8 за результат виконаних робіт.

Пунктом 2.6. ОСОБА_6 встановлено, що повний склад, етапи та обсяги робіт, які Генпідрядник виконує за умовами даного ОСОБА_6, визначаються проектною документацією. Склад, характер та обсяги робіт можуть бути переглянуті сторонами в процесі будівництва, зокрема, при внесенні змін до проектної документації, в інших, передбачених чинним законодавством України випадках, шляхом укладення сторонами відповідних додаткових угод до даного ОСОБА_6, при цьому вартість, порядок розрахунків та строки виконання таких додаткових робіт, не передбачених предметом ОСОБА_6, та/або зміненого обсягу робіт підлягають узгодженню сторонами додатково.

Строк виконання робіт підготовчого етапу складає 40 (сорок) календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі проектної документації на демонтаж підвісної стелі. Строк виконання окремих видів (етапів) робіт може бути визначений сторонами у відповідній додатковій угоді до даного ОСОБА_6 (пункт 3.1. ОСОБА_6).

Сторони дійшли згоди, що в процесі виконання робіт за ОСОБА_6 строки виконання робіт можуть бути змінені шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди (пункт 3.2. ОСОБА_6).

Датою закінчення робіт в цілому є дата підписання уповноваженими представниками сторін і завірення їх підписів печатками ОСОБА_6 остаточної здачі-приймання виконаних робіт в порядку, передбаченому параграфом 8 цього ОСОБА_6 (пункт 3.2. ОСОБА_6).

Строки виконання робіт можуть бути змінені у випадку:

- невиконання ОСОБА_8 своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання матеріалів, комплектуючих, вихідних даних та фронту робіт),

- внесення за ініціативою ОСОБА_8 змін до складу або черговості виконуваних робіт, в тому числі до проектної документації;

- виконання Генпідрядником додаткових робіт, які не були враховані в проекті і необхідність виконання яких виникла в процесі виконання робіт, за умови згоди ОСОБА_8 та за умови виконання вимог даного ОСОБА_6 (пункт 3.4. ОСОБА_6).

В процесі виконання підрядних робіт за умовами даного ОСОБА_6, сторонами укладені Додаткові угоди на виконання додаткових робіт, які змінювали та доповнювали одна одну, а саме: додаткова угода № 2 від 30.08.2013, додаткова угода № 5 від 24.03.2014, додаткова угода № 7 від 31.06.2014, додаткова угода № 8 від 04.09.2014, додаткова угода № 9 від 25.09.2014, додаткова угода № 10 від 06.11.2014, додаткова угода № 11 від 12.01.2015, додаткова угода № 12 від 18.06.2015, додаткова угода № 13 від 18.06.2015.

Згідно з п. 16.1. ОСОБА_6 даний Договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та засвідчення відтисками печаток та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ОСОБА_6.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Рада в первісному позові зазначило про невиконання робіт Генпідрядником (товариством з обмеженою відповідальністю Спецрембудсервіс ) за Додатковою угодою № 8 від 04.09.2014, у зв'язку з чим листом від 06.02.2018 повідомило останньому про розірвання вказаної Додаткової угоди та вимагало повернути авансовий платіж в сумі 200000,00 грн. Втім у зв'язку з невиконанням ТОВ Спецрембудсервіс обов'язку щодо повернення вказаних коштів просить стягнути суму 200000,00 грн., на які нараховані 986,31 грн. 3% річних за період з 17.02.2018 по 17.04.2018, що разом складає 200986,31 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Спецрембудсервіс , звертаючись до суду із зустрічним позовом, зазначило, що виконало роботи за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 за наступними актами приймання виконаних будівельних робіт, як підписані товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Рада :

- актами за вересень 2014 року, а саме: актом № 2ДС№5 від 26.09.2014 на суму 71448,30 грн., актом № 3ДС№5 від 26.09.2014 на суму 29159,76 грн., актом № 4ДС№5 від 26.09.2014 на суму 3144,02 грн., що разом складає 103752,08 грн.;

- актом № 1ДС№7 від 20.01.2015 за січень 2015 року на загальну суму 66124,09 грн.;

- актом № 1ДС№13 від 31.07.2015 за липень 2015 року на загальну суму 93047,21 грн.

При цьому вказує, що всупереч умов вказаного ОСОБА_6 товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Рада не виконаний обов'язок з оплати вартості виконаних робіт за актами за вересень 2014 р. на загальну суму 103752,08 грн., а також частково не оплачені роботи за актом № 1ДС№7 від 20.01.2015 за січень 2015 на суму 10629,89 грн. згідно рахунку-фактури № СФ-0000028 від 10.02.2015, та актом № 1ДС№13 від 31.07.2015 за липень 2015 на суму 32288,52 грн. згідно рахунку-фактури № СФ-0000129 від 01.07.2015 Всього вартість неоплачених робіт за підписаними актами складає 146670,49 грн.

Разом з тим товариство з обмеженою відповідальністю Спецрембудсервіс в зустрічному позові також зазначає, що в липні 2015 року товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Рада передані для підписання наступні акти, за якими виконані роботи на виконання договору генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013, а саме:

- акт 3ДС№9 за липень 2015 року на загальну суму 37938,47 грн., який частково не оплачений на суму 15759,35 грн. згідно рахунку-фактури № СФ-0000148 від 15.07.2015;

- акт № 3ДС№9 за липень 2015 року на загальну суму 317716,54 грн., який частково не оплачений на суму 74888,66 грн. згідно рахунку-фактури № СФ-0000147 від 15.07.2015;

- акт за липень 2015 року щодо ліквідації наслідків негоди (урагану) та підготовки до зимового періоду на загальну суму 15503,70 грн., який не оплачений повністю;

- акт № 1 за липень 2015 року щодо надання послуг генпідряду на загальну суму 14025,54 грн., який не оплачений повністю.

Втім, як вказує ТОВ Спецрембудсервіс в зустрічному позові, товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Рада ухилялось від підписання вказаних актів, посилаючись на відсутність грошових коштів та фінансування та виконані роботи за вказаними актами не оплатило. Загальна сума заборгованості за непідписаними актами приймання виконаних будівельних робіт становить 120177,25 грн. ТОВ Спецрембудсервіс вказує, що передало вказані акти та довідки КБ-3 товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Рада згідно актів приймання-передачі документації, проте останнє своїх заперечень не надало у передбачений ОСОБА_6 термін, підписані акти виконаних робіт і довідки про їх вартість не повернуло, тому вважає їх погодженими, а роботи прийнятими на підставі умов ОСОБА_6 та приписів ст. 853 ЦК України. У зв'язку з невиконанням ТОВ Інвестиційна Рада обов'язку з оплати виконаних за ОСОБА_6 робіт ТОВ Спецрембудсервіс просить стягнути заборгованість в сумі 266847,74 грн.

Договір укладений сторонами за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 2 ст. 875 ЦК України визначено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

За приписами ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Додатковою угодою № 8 від 04.09.2014 обумовлене виконання ТОВ Спецрембудсервіс робіт по влаштуванню системи дощової каналізації К2 всередині будівлі на об'єкті Багатофункціональний суспільний комплекс з об'єктами спорту, відпочинку та розваг, розташований за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченко, 64.

Відповідно до п. 1.3. (п.п. 1.3.1.) вказаної Додаткової угоди договірна ціна робіт складає 480939,60 грн., загальна вартість матеріалів - 420339,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п. 1.5. Додаткової угоди № 8 від 04.09.14 ТОВ Спецрембудсервіс зобов'язується виконати та передати ТОВ «Інвестиційна Рада» роботи в повному обсязі протягом 80 (вісімдесяти) календарних днів з моменту отримання авансового платежу у відповідності з п. 1.6.1. угоди.

Умовами п.п. 1.6.1. Додаткової угоди № 8 від 04.09.14 передбачений обов'язок ТОВ «Інвестиційна Рада» здійснити оплату авансу в розмірі 200000 грн. (двісті тисяч гривень) протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання рахунку від ТОВ Спецрембудсервіс та підписання сторонами даної угоди.

На виконання умов п.п. 1.6.1. Додаткової угоди № 8 05.09.2014 року ТОВ «Інвестиційна Рада» сплатила на користь ТОВ Спецрембудсервіс аванс в сумі 200000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку ТОВ «Інвестиційна Рада» (т. 1, ар.с. 49, 50).

З урахуванням сплати авансу 05.09.2014, строк виконання ТОВ Спецрембудсервіс робіт за Додатковою угодою № 8 від 04.09.2014 настав 24.11.2014.

Втім, як вбачається з матеріалів справи ТОВ Спецрембудсервіс роботи, передбачені умовами Додаткової угоди № 8 від 04.09.2014 у вказаний строк не виконало, чим порушило умови п. 1.5. вказаної угоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Підпунктом 4.1.8. ОСОБА_6 передбачене право ОСОБА_8 розірвати Договір в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків у випадку, якщо генпідрядник не приступив своєчасно до виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх, у встановлений ОСОБА_6 строк, стає явно неможливим.

Порядок розірвання ОСОБА_6 сторони узгодили в розділі 10.

Відповідно до п. 10.1. ОСОБА_6 ОСОБА_8 має право розірвати Договір в односторонньому порядку без яких-небудь негативних для себе наслідків в т.ч., проте не виключно, та без яких-небудь негативних для себе наслідків фінансового характеру, у випадку порушення Генпідрядником строку виконання робіт, або порушення будівельних норм, або порушення умов Проектної документації, або порушення іншої істотної умови ОСОБА_6, шляхом направлення відповідного повідомлення Генпідряднику. При цьому сторони узгодили, що Договір буде вважатися розірваним з дати, встановленої ОСОБА_8 в повідомленні про розірвання, але не раніше дати направлення такого повідомлення на адресу Генерального підрядника.

Згідно з п. 10.2. ОСОБА_6 розірвання або припинення дії ОСОБА_6 не звільняє Генпідрядника від відповідальності, передбаченої даним ОСОБА_6 та діючим законодавством України, та від повернення сум, за якими не були виконані роботи (а також від повернення обладнання/матеріалів в порядку, встановленому даним ОСОБА_6).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ Інвестиційна Рада 06.02.2018, керуючись пунктами 4.1.8., 10.1., 10.2., 16.4. ОСОБА_6 та ч. 3 ст. 651, ст. 849 ЦК України направило ТОВ Спецрембудсервіс повідомлення про розірвання Додаткової угоди № 8 від 04.09.2014, в якому зазначило що угода є розірваною з 17.02.2018, та у зв'язку з її розірванням вимагало повернути 200000,00 грн. авансу у строк, передбачений ст. 530 ЦК України. Факт відправлення вказаного повідомлення підтверджується описом вкладення від 06.02.2018 та фіскальним чеком № 1635 від 06.02.2018, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (том 1, а.с. 52). Вказане повідомлення отримано ТОВ Спецрембудсервіс 09.02.2018, що підтверджується випискою з офіційного сайту ПАТ Укрпошта про відстеження пересилання за штрихкодовим ідентифікатором (том 1, а.с. 54).

Враховуючи невиконання ТОВ Спецрембудсервіс робіт за умовами Додаткової угоди № 8 від 04.09.2014 у строк визначений вказаною угодою, а також направлення ТОВ Інвестиційна Рада у відповідності до умов ОСОБА_6 та приписів ч. 2 ст. 849 ЦК України повідомлення про розірвання зазначеної угоди, остання є розірваною з 17.02.2018.

ТОВ Спецрембудсервіс у відзиві на первісний позов підтвердило, що ним обумовлені Додатковою угодою № 8 від 04.09.2014 роботи до теперішнього не виконані. Проте вважає, що ТОВ Інвестиційна Рада пропустило строк звернення до суду із даною позовною вимогою за давністю, просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до первісних позовних вимог та відмовити в задоволенні первісного позову. Вказане клопотання про сплив строку позовної давності щодо вимог первісного позову обґрунтовує тим, що з 25.11.2014 почалося прострочення з боку ТОВ Спецрембудсервіс строку виконання робіт за Додатковою угодою № 8 від 04.09.2014 та формально з цієї дати права ТОВ Інвестиційна Рада стали порушеними, а відтак строк позовної давності сплив 25.11.2017. Крім того зазначає, що ТОВ Інвестиційна Рада самим порушені умови вказаної Додаткової угоди, а саме не була сплачена друга частина авансу, передбачена п. 1.6.2. Додаткової угоди та яка була витрачена на закупівлю матеріалів.

ТОВ Інвестиційна Рада заперечило проти застосування до його позовних вимог наслідків спливу позовної давності, оскільки вважає, що тільки із повідомленням про розірвання Додаткової угоди № 8 від 04.09.2014 та отриманням вимоги про повернення авансових коштів і не виконанням її впродовж 7 днів після 17.02.2018 розпочав свій перебіг строк давності пред'явлення вимог про стягнення з ТОВ Спецрембудсервіс невикористаного авансу в сумі 200000,00 грн. за Додатковою угодою № 8 від 04.09.2014.

Розглянувши заяву ТОВ Спецрембудсервіс про застосування наслідків спливу позовної давності до первісного позову суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною ч. 1 ст. 257 ЦК України передбачена загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки.

Нормою ч. 1 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Втім, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Спір в даній справі виник між сторонами у зв'язку виконанням договору будівельного підряду.

Зі змісту пунктів 4.4.19, 5.6. 7.2 та параграфу 8 укладеного сторонами ОСОБА_6 генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 (п. 8.2. - 8.5., 8.10) вбачається, що його умовами передбачене поетапне виконання підрядних робіт зі складанням в процесі його виконання актів (проміжних) здачі-приймання виконаних Генпідрядником робіт та підписанням сторонами ОСОБА_6 остаточної здачі-приймання виконаних робіт, який підтверджує виконання Генпідрядником всього комплексу робіт, передбачених даним ОСОБА_6.

Отже, укладений сторонами Договір передбачає поетапне виконання підрядних робіт та відповідно поетапне їх прийняття з боку ОСОБА_8; після чого закінчений будівництвом Об'єкт здається ОСОБА_8 із підписанням ОСОБА_6 остаточної здачі-приймання робіт та Об'єкт вводиться в експлуатацію.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України визначено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч. 2 ст. 864 ЦК України визначено, що якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.

Оскільки умовами укладеного сторонами ОСОБА_6 передбачене поетапне виконання та прийняття підрядних робіт, відтак в силу приписів ч. 2 ст. 864 ЦК України перебіг позовної давності починається від прийняття роботи в цілому, тобто від підписання сторонами згідно умов п. 8.10. ОСОБА_6 остаточної здачі-приймання виконаних робіт.

Докази підписання сторонами ОСОБА_6 остаточної здачі-приймання виконаних робіт в матеріалах справи відсутні, відтак твердження ТОВ Спецрембудсервіс про сплив позовної давності за вимогами первісного позову є необґрунтованими.

Разом з тим ТОВ Спецрембудсервіс самостійно у відзиві на первісний позов визнає факт невиконання ним робіт за Додатковою угодою № 8 від 04.09.2014.

Предметом первісного позову є вимоги про стягнення 200000,00 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 та 986,31 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

При цьому обов'язок щодо повернення вказаного авансу у ТОВ Спецрембудсервіс виник саме внаслідок звернення ТОВ Інвестиційна Рада з повідомленням про розірвання Додаткової угоди № 8 від 04.09.2014.

Як зазначено вище Додаткова угода № 8 від 04.09.2014 є розірваною з 17.02.2018.

Строк повернення невикористаного авансу умовами ОСОБА_6 не передбачений, проте у повідомленні про розірвання Додаткової угоди № 8 від 04.09.2014 ТОВ Інвестиційна Рада вимагало здійснити повернення у строк, встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України, тобто у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, який настав 16.02.2018.

Втім ТОВ Спецрембудсервіс обов'язок щодо повернення невикористаного авансового платежу в сумі 200000,00 грн. не виконав.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ТОВ Інвестиційна Рада доведений факт порушення ТОВ Спецрембудсервіс обов'язків за ОСОБА_6, а саме невиконання останнім робіт за Додатковою угодою № 8 від 04.09.2014, факт її розірвання з 17.02.2018 та невиконання обов'язку щодо повернення невикористаного авансу за вказаною угодою в сумі 200000,00 грн.

ТОВ Спецрембудсервіс докази перерахування на користь ТОВ Інвестиційна Рада вказаних коштів суду не надало.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ Інвестиційна Рада про стягнення з ТОВ Спецрембудсервіс 200000,00 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З приводу аргументів ТОВ Спецрембудсервіс щодо порушення ТОВ Інвестиційна Рада умов Додаткової угоди № 8 від 04.09.2014, а саме не сплати другої частини авансу, передбаченої п. 1.6.2. угоди слід зазначити, що строк виконання робот в повному обсязі відповідно до п. 1.5. угоди визначається саме з моменту отримання авансового платежу у відповідності з п. 1.6.1. угоди (тобто 200000,00 грн., які сплачені ТОВ Інвестиційна Рада 05.09.2014).

Щодо вимог первісного позову про стягнення з ТОВ Спецрембудсервіс 3 % річних в сумі 986,31 грн. слід зазначити наступне.

ТОВ Інвестиційна Рада заявлена в позові вимога про стягнення з ТОВ Спецрембудсервіс 3% річних в сумі 986,31 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору ) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні стаття 625 ЦК України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов'язанням). На аванс можуть нараховуватися лише проценти, передбачені статтею 536 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 у справі № 921/266/13-г/7.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвестиційна Рада» про стягнення з ТОВ Спецрембудсервіс 3% річних в сумі 986,31 грн. слід відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані невиконанням ТОВ «Інвестиційна Рада» обов'язку з оплати вартості виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт, складеними на підставі ОСОБА_6.

1. Додатковою угодою № 2 від 30.08.2013 обумовлені роботи по облаштуванню покрівлі на об'єкті Багатофункціональний суспільний комплекс з об'єктами спорту, відпочинку та розваг, розташований за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченко, 64 загальною вартістю 1084834,03 грн., авансовий платіж на придбання матеріалів - 817621,67 грн. ОСОБА_9 в зазначеній сумі оплачений 06.09.2013 ТОВ «Інвестиційна Рада» , що підтверджується обома сторонами.

Додатковою угодою № 9 від 25.09.2014 внесені зміни до Додаткової угоди № 2: договірна ціна робіт складає 1084820,83 грн., вартість матеріалів - 779710,31 грн.

Додатковою угодою № 12 від 18.06.2015 внесені зміни до Додаткової угоди № 2 в редакції Додаткової угоди № 9: договірна ціна робіт складає 1153967,36 грн., вартість матеріалів - 813394,84 грн.

Виконання робіт за Додатковими угодами №№ 2, 9, 12 оформлювалося в декілька етапів з урахуванням внесених авансів на придбання матеріалів.

1.1. Актом приймання-передачі документації від 15.07.2015 (том 1, а.с. 117), що підписаний обома сторонами, ТОВ Спецрембудсервіс передало ТОВ «Інвестиційна Рада» акт № 3ДС№9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 форми КБ-2в на загальну суму 317716,54 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів та рахунок-фактуру № СФ-0000147 від 15.07.2015 на суму 74888,66 грн. (317716,54 -242827,88 (202356,57 аванс + 20% ПДВ).

Акт № 3ДС№9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 не підписані ТОВ «Інвестиційна Рада» ; рахунок-фактура № СФ-0000147 від 15.07.2015 на суму 74888,66 грн. не оплачений.

1.2. Актом приймання-передачі документації від 15.07.2015 (том 1, а.с. 105), що підписаний обома сторонами, ТОВ Спецрембудсервіс передало ТОВ «Інвестиційна Рада» акт № 3ДС№9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 форми КБ-2в (додаткові роботи) на загальну суму 37938,47 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів та рахунок-фактуру № СФ-0000148 від 15.07.2015 на суму 15759,35 грн. (37938,47 - 22179,12 (18482,60 аванс + 20% ПДВ).

Акт № 3ДС№9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 не підписані ТОВ «Інвестиційна Рада» ; рахунок-фактура № СФ-0000148 від 15.07.2015 на суму 15759,35 грн. не оплачений.

2. Актом приймання-передачі документації від 15.07.2015 (том 1, а.с. 136), що підписаний обома сторонами, ТОВ Спецрембудсервіс передало ТОВ «Інвестиційна Рада» акт № ДС№14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 форми КБ-2в (по ліквідації наслідків урагану) на загальну суму 15503,70 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів та рахунок-фактуру № СФ-0000150 від 15.07.2015 на суму 15503,70 грн.

Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 форми КБ-2в (усунення наслідків стихії та підготовка до зимового періоду) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 не підписані ТОВ «Інвестиційна Рада» ; рахунок на суму 15503,70 грн. не оплачений.

Пунктом 4.4.12. ОСОБА_6 передбачено, що Генпідрядник при виявленні робіт, не врахованих Проектною документацією, які є обов'язковими для виконання робіт, зобов'язаний повідомити ОСОБА_8 в письмовій формі протягом 2-х календарних днів з моменту виявлення додаткових робіт. Генпідрядник не повинен приступати до виконання неврахованих робіт до отримання від ОСОБА_8 відповідного рішення, за виключенням випадків, якщо припинення робіт може привести до знищення або пошкодження Об'єкта.

Відповідно до п. 2.9. ОСОБА_6 незалежний технічний нагляд за виконанням робіт здійснюється ТОВ КУП Арсенал в особі ОСОБА_10, кваліфікаційний сертифікат АТ №000983 від 03.08.2012.

В матеріалах справи міститься затверджений директором ТОВ «Інвестиційна Рада» ОСОБА_11 та підписаний його представником ОСОБА_9 та представниками ТОВ Спецрембудсервіс ОСОБА_12 та ТОВ КУП Арсенал в особі ОСОБА_10 акт від 06.04.2014 (том 2, а.с. 45) про те, що в результаті сильного вітру (ураган) на будівельному майданчику виявлені пошкодження (перелік і обсяги наведено).

Разом з тим в матеріалах справи міститься також лист № 69 від 23.12.2014 ТОВ КУП Арсенал , адресований директору ТОВ «Інвестиційна Рада» , в якому зазначено про направлення на адресу останнього договірної ціни, наданої ТОВ Спецрембудсервіс щодо проведення робіт з підготовки до зимового періоду, проте вказано, що обсяги робіт досі не підтверджені з боку ТОВ «Інвестиційна Рада» . При цьому в листі зазначено, що в усному режимі від ТОВ «Інвестиційна Рада» надійшла інформація про те, що останнє зазначить обсяги робіт, які необхідно буде виконати.

3. Актом приймання-передачі документації від 15.07.2015, що підписаний обома сторонами, ТОВ Спецрембудсервіс передало ТОВ «Інвестиційна Рада» акт № 1 на надання послуг Генпідряду до договору за липень 2015 на загальну суму 14025,54 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та рахунок-фактуру № СФ-0000149 від 15.07.2015 на суму 14025,54 грн.

Акт № 1 на надання послуг Генпідряду за липень 2015 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 не підписані ТОВ «Інвестиційна Рада» ; рахунок на суму 14025,54 грн. не оплачений.

Пункти 2.2., 4.3.5., 4.4.1., дозволяли і регулювали можливість залучення до виконання підрядних робіт субпідрядників.

Умовами п. 6.6. ОСОБА_6 сторони узгодили, що ОСОБА_8 зобов'язується оплатити Генпідряднику за його послуги з організації виконання робіт плату в розмірі 5% від вартості робіт, які виконуються субпідрядниками, без врахування вартості матеріалів з оформленням відповідного акта про фактично виконані роботи.

До матеріалів справи ТОВ Спецрембудсервіс надане обґрунтування розрахунку суми за актом генпідряду на суму 14025,54 грн. У вказаному обґрунтуванні останнє пояснює наступне:

- роботи за актом виконаних робіт з демонтажу/монтажу вітражів (Додаткова угода №3, №4) від 30.04.2014 на суму 93265,20 грн. за договором генерального будівельного підряду №3107/13 від 31.07.2013 виконувалися із залученням субпідрядної організації ТОВ "БК"ФАСАД КОНСТРАКШН" за договором № 61 від 10.09.2013 ОСОБА_6 виконаних робіт з демонтажу/монтажу вітражів від 30.04.2014 на суму 93265,20 грн. (без вартості будматеріалів) відображено в акті виконаних робіт за послуги генпідряду. Вартість послуг генпідряду складає 4663,26 грн. (93265,20 грн. (без вартості будматеріалів) х 5%).

- роботи за ОСОБА_6 виконаних робіт з влаштування покрівлі (Додаткова угода №2) від 27.10.2014 на суму 435668,36 грн. за договором генерального будівельного підряду №3107/13 від 31.07.2013 виконувалися із залученням субпідрядних організацій: ТОВ "МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" за договором № 62 від 26.09.2013 та ПП "БМК"БУДСЕРВІС-2000" за договором № 60 від 10.09.2013. Вартість виконаних робіт на суму 140604,84 грн. відображено в акті виконаних робіт за послуги генпідряду. Вартість послуг генпідряду складає 7030,24 грн. (140604,84 грн. (без вартості будматеріалів) х 5%).

- роботи за ОСОБА_6 виконаних робіт з підготовки плит перекриття та наклейки Silka (Додаткова угода №1) виконувалися із залученням субпідрядної організації: приватного підприємтва "ВСТ" на суму 164981,95 грн. Суму 41027,77 грн. (без вартості будматеріалів) відображено в акті виконаних робіт за послуги генпідряду. Вартість послуг генпідряду складає 2051,39 грн. (41027,77 грн. (без вартості будматеріалів) х 5%).

- роботи за ОСОБА_6 виконаних робіт з підготовки плит перекриття та наклейки Silka (Додаткова угода №7) від 20.01.2015 на суму 64361,52 грн. виконувалися із залученням субпідрядної організації ПП "ВСТ" за договором №08281/57 від 28.08.2013. Суму 5612,94 грн. (без вартості будматеріалів) відображено в акті виконаних робіт за послуги генпідряду. Вартість послуг генпідряду складає 280,65 грн. (5612,94 грн. (без вартості будматеріалів) х 5%).

Твердження ТОВ «ОСОБА_1 рада» про відсутність у матеріалах судової справи будь-яких належних та допустимих доказів про залучення до виконання ОСОБА_6 № 3107/13 субпідрядних організацій спростовуються наданими ТОВ Спецрембудсервіс копіями відповідних договорів з субпідрядними організаціями, які є в матеріалах справи.

Загальна вартість робіт, не оплачених ТОВ «Інвестиційна Рада» за вказаними не підписаними актами складає 120177,25 грн.

Заперечуючи проти вимог зустрічного позову та щодо вказаних актів на суму 120177,25 грн. ТОВ «Інвестиційна Рада» зазначила, що ТОВ Спецрембудсервіс у встановлені ОСОБА_6 строки в порушення п.п. 8.6., 8.7. не надавались належним чином оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, всі надані копії актів приймання виконаних будівельних робіт в порушення п. 8.3. ОСОБА_6 не завізовані представниками, що здійснюють технічний та авторський нагляд за місцем виконання робіт, в порушення вимог п. 8.5. ОСОБА_6 до зазначених актів не надана виконавча документація в повному обсязі. Разом з тим вказує, що по зазначеним актам, які надіслані ТОВ Спецрембудсервіс із супровідним листом № 13 від 16.02.2018 ТОВ «Інвестиційна Рада» надано мотивовану відповідь. Також зазначає, що акти приймання-передачі документації не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки їх складання не передбачено умовами ОСОБА_6, вони не засвідчені печаткою ТОВ «Інвестиційна Рада» та у всіх актах дата ОСОБА_6 № 3107/13 зазначена неправильно.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Порядок виконання та приймання робіт визначений сторонами в розділі 8.

Згідно з п. 8.2. - 8.7. ОСОБА_6 сторони визначили, що здача та приймання робіт за ОСОБА_6 здійснюється після виконання генпідрядником кожного етапу робіт, актом (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт: актом встановленого зразка за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Зазначені акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 готуються Генпідрядником та направляються на підписання ОСОБА_8. Роботи, зазначені в акті (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт повинні відповідати вимогам проектно-кошторисної документації, умовам даного ОСОБА_6 та діючого законодавства України. Перед підписанням ОСОБА_8, будь-який акт (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних Генпідрядником робіт, перевіряється уповноваженими представниками ОСОБА_8 та візується представниками, які здійснюють технічний та авторський нагляд за місцем виконання робіт. До приймання робіт ОСОБА_8 за актом остаточної здачі-приймання виконаних робіт в повному обсязі Генпідрядник несе ризик випадкового знищення та пошкодження результату робіт. Після повної готовності до здачі результатів робіт (або етапів) Генпідрядник письмово повідомляє ОСОБА_8 про свою готовність до здачі робіт, передає йому виконавчу документацію та два примірника акта (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3. ОСОБА_8 приймає на розгляд (погодження) акти (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт за наявності виконавчої документації в повному обсязі. Відсутність якої-небудь виконавчої документації дає підставу ОСОБА_8 відмовитися від погодження та підписання актів (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт. Протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акту (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт ОСОБА_8 повинен підписати та направити Генпідряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт з вимогою усунути допущені недоліки. Генпідрядник зобов'язаний усунути допущені недоліки у строк, встановлений ОСОБА_8 в такій мотивованій відмові від підписання акта (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт. Якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акта (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт ОСОБА_8 не направить на адресу Генпідрядника мотивовану відмову від підписання акта (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт, то роботи, обумовлені таким актом здачі-приймання, вважатимуться прийнятими ОСОБА_8. Сторони дійшли згоди, що умови даного пункту застосовуються з урахуванням положень п. 8.5. даного ОСОБА_6.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ Спецрембудсервіс передало ТОВ «Інвестиційна Рада» згідно підписаних обома сторонами актів приймання-передачі документації від 15.07.2015 вказані вище акти виконаних будівельних робіт за липень 2015 р. з довідками вартість виконаних робіт КБ-3, підсумковими відомостями та рахунками-фактурами. На вказаних актах приймання-передачі документації містяться підписи директора ТОВ «Інвестиційна Рада» , що свідчить про підтвердження останнім факту отримання та приймання на розгляд вказаних документів.

Під час судового засідання судом оглядались оригінали актів приймання-передачі документації.

Таким чином, ТОВ Спецрембудсервіс виконало обов'язок щодо передачі для підписання ТОВ «Інвестиційна Рада» актів виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3, а відтак твердження ТОВ «Інвестиційна Рада» про ненадання вказаних документів є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Втім, ТОВ« Інвестиційна Рада» , отримавши акти виконаних будівельних робіт КБ-2в за липень 2015 року з довідками про вартість виконаних робіт КБ-3 вказані документи не підписало і не повернуло, мотивованої відмови від їх підписання також не надало.

Отже, в силу умов п. 8.7. ОСОБА_6 роботи, обумовлені актами виконаних будівельних робіт за липень 2015 року на загальну суму 120177,25 грн. вважаються прийнятими з боку ТОВ «Інвестиційна Рада» , а відтак підлягають оплаті.

З приводу заперечень ТОВ «Інвестиційна Рада» щодо оформлення актів приймання виконаних будівельних робіт в порушення п. 8.3. ОСОБА_6 слід зазначити, що з аналізу змісту вказаного пункту вбачається, що саме ТОВ «Інвестиційна Рада» має погоджувати акти здачі-приймання виконаних робіт з представниками, що здійснюють технічний та авторський нагляд за місцем виконання робіт.

Щодо твердження ТОВ «Інвестиційна Рада» про неправильне зазначення дати ОСОБА_6 № 3107/13 в актах приймання-передачі документації слід зазначити, що це є технічною помилкою, оскільки назва об'єкта, на якому виконувались роботи за ОСОБА_6, найменування робіт, рахунки-фактури співпадають з договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 року.

З приводу тверджень ТОВ «Інвестиційна Рада» про те, що умовами ОСОБА_6 не передбачене складання актів приймання-передачі документації слід зазначити, що умовами ОСОБА_6 не визначені ані спосіб, ані порядок оформлення передачі Генпідрядником ОСОБА_8 для підписання актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3. Відтак суд виходить з того, що сторони на власний розсуд оформлюють передачу вказаних документів, тому підписання сторонами актів приймання-передачі документації підтверджує факт передачі Генпідрядником ОСОБА_8 для підписання актів форми КБ-2в, довідок форми КБ-3, підсумкових відомостей та рахунків-фактур, в тому числі підтверджує факт отримання ОСОБА_8 вказаних документів.

Посилання ТОВ «Інвестиційна Рада» на відсутність печатки на актах приймання-передачі документації суд оцінює критично, оскільки, яз зазначено вище, умовами ОСОБА_6 не визначені ані спосіб, ані порядок оформлення передачі Генпідрядником ОСОБА_8 для підписання актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3. Виходячи із принципу пропорційності та особливостей ділового обороту, який склався у сторін ОСОБА_6 при його виконанні протягом 2013-2014 років, суд взяв до уваги, що саме у спосіб оформлення письмових актів приймання-передачі документації за підписом директорів сторін відбувалися дії по передачі необхідної для прийняття виконаних робіт документації, які визнавалися сторонами належними.

Стосовно посилання ТОВ «Інвестиційна Рада» на невірне зазначення прізвища директора товариства в актах приймання-передачі документації від 15.07.2015 суд зазначає, що оформлення передачі на підписання ТОВ «Інвестиційна Рада» актів приймання виконаних будівельних робіт, які підписані останнім (акти за вересень 2014, за січень та липень 2015) також здійснювалось шляхом підписання актів приймання-передачі документації, зокрема від 01.07.2015 та від 31.07.2015. У вказаних актах приймання-передачі документації також була допущена помилка в прізвищі директора, проте таке оформлення передачі документації не вплинуло на підписання ТОВ «Інвестиційна Рада» актів приймання виконаних будівельних робіт та визнання факту їх виконання. Допущення помилки у прізвищі директора ТОВ «Інвестиційна Рада» в актах приймання-передачі документації не спростовує сам факт передачі документів з огляду, в тому числі, на наявність підписів директора ТОВ «Інвестиційна Рада» та директора ТОВ Спецрембудсервіс на цих актах.

З приводу зауважень ТОВ «Інвестиційна Рада» щодо хронології оформлення передачі актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 йому на підписання та періодів виконання підрядних робіт слід зазначити, що за умовами розділу 8 ОСОБА_6 перед підписанням з боку ТОВ «Інвестиційна Рада» будь-який акт (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних ТОВ «Спецрембудсервіс» робіт, перевіряється уповноваженими представниками ТОВ «Інвестиційна Рада» та візується представниками, які здійснюють технічний та авторський нагляд за місцем виконання робіт. Тобто вказаний процес не є швидким, тим більше негайним, та потребує певного часу, що відповідає характеру правовідносин сторін.

Твердження ТОВ «Інвестиційна Рада» про не надання до актів виконаних будівельних робіт виконавчої документації є безпідставними та необґрунтованими, оскільки по-перше, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові звернення до ТОВ Спецрембудсервіс з цього приводу, по-друге, підписання сторонами актів приймання-передачі документації засвідчує факт прийняття ТОВ «Інвестиційна Рада» на розгляд (погодження) актів (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт, а відтак і факт прийняття виконавчої документації в повному обсязі.

Щодо твердження ТОВ «Інвестиційна Рада» про направлення ТОВ Спецрембудсервіс мотивованої відмови вих. № 27-02/18 від 27.02.2018 у відповідь на лист № 13 від 16.02.2018 слід зазначити, що за умовами п. 8.6. ОСОБА_6 ОСОБА_8 повинен направити Генпідряднику мотивовану відмову від підписання робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта здачі-приймання виконаних робіт. Акти здачі-приймання виконаних робіт отримані ТОВ «Інвестиційна Рада» згідно актів приймання-передачі документації в липні 2015 року, втім вказана мотивована відмова оформлена зі спливом строку, встановленого п. 8.6. ОСОБА_6.

Заперечення ТОВ «Інвестиційна Рада» проти виконання робіт за неіснуючою додатковою угодою № 14 на суму 14025,54 грн. є необґрунтованими, оскільки ТОВ Спецрембудсервіс виконувались роботи по усуненню наслідків урагану згідно п. 4.4.12. ОСОБА_6 на основі акту від 06.10.2014, оскільки виявлені пошкодження загрожували об'єкту будівництва. Не підписання в подальшому відповідної додаткової угоди не свідчить про невиконання робіт по усуненню наслідків урагану генпідрядником і відсутність обов'язку прийняття їх замовником. Перелік і обсяг виконаних робіт по усуненню наслідків урагану, відповідає наведеному в акті від 06.10.2014.

4. Додатковою угодою № 5 від 24.03.2014 обумовлені додаткові роботи по демонтажу системи автоматичного водяного пожежогасіння загальною вартістю 184589,87 грн.

Сторонами підтверджено виконання і прийняття підрядних робіт по демонтажу системи автоматичного водяного пожежогасіння:

4.1. Акт № 2ДС№5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 форми КБ-2в на загальну суму 71448,30 грн., підписаний сторонами 26.09.2014 без зауважень;

4.2. Акт № 3ДС№5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 форми КБ-2в на загальну суму 29159,76 грн., підписаний сторонами 26.09.2014 без зауважень;

4.3. Акт № 4ДС№5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 форми КБ-2в на загальну суму 3144,02 грн., підписаний сторонами 26.09.2014 без зауважень.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2014 від 26.09.2014 та зазначених вище ОСОБА_6 2ДС№5, 3ДС№5, 4ДС№5 роботи виконано на загальну суму 103752,08 грн. На оплату виконаних робіт виставлений рахунок-фактура № СФ-0000277 від 01.08.2014 на суму 103752,08 грн. Виставлений рахунок не оплачений ТОВ «Інвестиційна Рада» .

5. Додатковою угодою № 7 від 31.07.2014 обумовлені роботи по підготовці поверхні плит перекриття та наклеюванню матеріалів Sika (Швейцарія) загальною вартістю 61107,14 грн., авансовий платіж на придбання матеріалів - 55494,20 грн. ОСОБА_9 в зазначеній сумі оплачений 11.08.2014 ТОВ «Інвестиційна Рада» , що підтверджується обома сторонами.

Додатковою угодою № 11 від 12.01.2015 внесені зміни до Додаткової угоди № 7: договірна ціна робіт складає 66124,09 грн., вартість матеріалів - 60511,15 грн.

Сторонами підтверджено виконання і прийняття підрядних робіт по підготовці поверхні плит перекриття та наклеюванню матеріалів Sika (Швейцарія):

- ОСОБА_6 № 1ДС№7 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 форми КБ-2в на загальну суму 66124,09 грн., підписаний сторонами 20.01.2015 без зауважень.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за січень 2015 від 20.01.2015 та ОСОБА_6 № 1ДС№7 роботи виконано на загальну суму 66124,09 грн. На оплату виконаних робіт виставлений рахунок-фактура № СФ-0000028 від 10.02.2015 на суму 10629,89 грн. (66124,09 - 55494,20 аванс). Виставлений рахунок не оплачений ТОВ «Інвестиційна Рада» .

6. Додатковою угодою № 10 від 06.11.2014 обумовлені додаткові роботи по улаштуванню покрівлі загальною вартістю 116625,77 грн., вартість матеріалів та авансовий платіж на придбання матеріалів - 60758,69 грн. ОСОБА_9 в зазначеній сумі оплачений 21.11.2014 ТОВ «Інвестиційна Рада» , що підтверджується обома сторонами.

Додатковою угодою № 13 від 18.06.2015 внесені зміни до Додаткової угоди № 10: договірна ціна робіт складає 93047,21 грн., вартість матеріалів - 41870,21 грн.

Сторонами підтверджено виконання і прийняття додаткових підрядних робіт по улаштуванню покрівлі:

- ОСОБА_9 № 1ДС№13 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 форми КБ-2в на загальну суму 93047,21 грн., підписаний сторонами 31.07.2015 без зауважень.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за липень 2015 від 31.07.2015 та ОСОБА_9 №1ДС№13 роботи виконано на загальну суму 93047,21 грн. На оплату виконаних робіт виставлений рахунок-фактура № СФ-0000129 від 01.07.2015 на суму 32288,52 грн. (93047,21 - 60758,69 аванс). Виставлений рахунок не оплачений ТОВ «Інвестиційна Рада» .

Загальна вартість робіт, не оплачених ТОВ «Інвестиційна Рада» за вказаними підписаними актами складає 146670,49 грн.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Інвестиційна Рада» щодо підписаних актів виконаних будівельних робіт заявило про сплив позовної давності.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з тих же самих підстав, які зазначені вище при розгляді клопотання ТОВ Спецрембудсервіс щодо застосування наслідків спливу позовної давності. Суд фіксує увагу, що перебіг позовної давності починається від дня прийняття підрядних робіт в цілому (ч. 2 ст. 864 ЦК України) або вчинення інших юридично значимих дій із якими закон пов'язує зміну чи припинення зобов'язань сторін. При цьому сторони ОСОБА_6 його не розірвали, Договір не припинив свою дію, результат робіт, визначений ОСОБА_6, не досягнутий, ОСОБА_6 остаточної здачі-приймання виконаних робіт не підписаний. Таким чином, підстав для застосування наслідків спливу позовної давності до зустрічних позовних вимог судом не встановлено.

Оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок оплати виконаних робіт визначений в розділі 7 ОСОБА_6. Так відповідно до п. п. 7.1., 7.2. ОСОБА_6 у випадку необхідності ОСОБА_8 здійснює оплату авансового платежу (на придбання матеріалів/обладнання) в розмірі 100% вартості матеріалів/обладнання, зазначеної в кошторисі, до початку виконання робіт згідно рахунку, отриманого від Генпідрядника. Авансовий платіж зараховується в оплату виконаних та прийнятих в установленому ОСОБА_6 порядку робіт. Наступна оплата виконаних генпідрядником окремих етапів робіт та остаточних робіт, прийнятих ОСОБА_8 за актом (остаточної/ проміжної) здачі-приймання виконаних робіт, здійснюється протягом 10-ти (десяти) банківських днів, наступних за днем підписання актів, з урахуванням авансу та в межах розміру договірної ціни.

Пунктом 7.4. ОСОБА_6 визначено, що після закінчення кожного етапу робіт за даним ОСОБА_6, але не частіше одного разу на місяць сторони складають та підписують акт виконаних робіт форми КБ-2в, який є підставою для складання та підписання довідки вартості виконаних робіт форми КБ-3, яка є підставою для здійснення розрахунків між сторонами.

В матеріалах справи містяться акти виконаних будівельних робіт за липень 2015 року, роботи за якими як зазначено вище вважаються прийнятими з боку ТОВ «Інвестиційна Рада» , проте не оплачені на загальну суму 120177,25 грн., а також акти виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, січень 2015 року та липень 2015 року, підписані сторонами, проте не оплачені на суму 146670,49 грн.

Фактичні обставини справи свідчать, що строк оплати виконаних робіт за вказаними актами настав.

Втім, ТОВ «Інвестиційна Рада» обов'язок з оплати виконаних робіт за ОСОБА_6 не виконало, внаслідок чого має заборгованість в загальній сумі 266847,74 грн.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ТОВ Спецрембудсервіс довело суду факт порушення з боку ТОВ «Інвестиційна Рада» своїх зобов'язань за ОСОБА_6, а саме не здійснення останнім оплати за виконані роботи на загальну суму 266847,74 грн.

За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Інвестиційна Рада» заборгованості в сумі 266847,74 грн. за виконані роботи за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Оскільки за наслідками розгляду даної справи частково задоволені вимоги за первісним позовом та задоволені вимоги за зустрічним позовом, суд в порядку приписів ч. 11 ст. 238 ГПК України вважає за необхідне провести зустрічне зарахування первісного та зустрічного позовів.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в сумі 4002,72 грн. покладаються на ТОВ «Інвестиційна Рада» відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

В частині стягнення зі сторін витрат по сплаті судового збору за аналогією також слід провести зустрічне зарахування визначених сум.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембудсервіс» (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 57-Б, ідентифікаційний код 03330301) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, ідентифікаційний код 34614572) 200000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж), 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) судового збору.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, ідентифікаційний код 34614572) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембудсервіс» (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 57-Б, ідентифікаційний код 03330301) 266847,74 грн. (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот сорок сім грн. 74 коп.) основного боргу та 4002,72 грн. (чотири тисячі дві грн. 72 коп.) судового збору.

6. Провести зустрічне зарахування стягнутих сум та судових витрат.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, ідентифікаційний код 34614572) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембудсервіс» (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 57-Б, ідентифікаційний код 03330301) 66847,74 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот сорок сім грн. 74 коп.) основного боргу та 1002,72 грн. (одну тисячу дві грн. 72 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 17.08.2018.

Суддя В.В. Носівець