Ухвала

від 13.08.2018 по справі 369/9781/18

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/9781/18

Провадження №1-кс/369/3109/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110200000095 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 з 01.03.2011 по 09.01.2018, в силу наказу №7К від 01.03.2011, працював на посаді інженера з організації експлуатації та ремонту Філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженка» (код ЄДРПОУ 36678685), тобто перебував у трудових відносинах із Філією «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженко» (код ЄДРПОУ 36678685).

В силу посадової інструкції від 26.05.2011, підписаної ОСОБА_5 , останній проводить контроль, планову діагностику та ремонт медичного обладнання, котре використовується в закладі, веде журнал по контролю роботи сервісної служби, журнал реєстрації несправностей та поломок медичних апаратів, контролю температурних показників приміщень з апаратами, надавати лікарям, інженерам-радіологам необхідну інформацію про стан медичних апаратів та систем, а також несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетентності, за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності та за завдання матеріальної шкоди в межах, визначених законодавством України.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», 11.10.2017, відповідно до акту приймання передачі, отримав від ОСОБА_7 деталі до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4:

-PWR SPLY LASER DIODE MODULE, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 1000 доларів США (згідно курсу Національного банку України 26580, 00 гривень, станом на 11.10.2017);

-POT 2K3-TURN SHFT 5%, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 350 доларів США (згідно курсу Національного банку України - 9303,00 гривень, станом на 11.10.2017);

Крім того, 04.12.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», відповідно до акту приймання передачі, отримав від ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4:

-ССА Control logil, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 3500 доларів США (згідно курсу Національного банку України - 94 675,00 гривень, станом на 04.12.2017);

Крім того, 12.12.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», відповідно до акту приймання передачі, отримав від ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4:

- CCA MCC MOTHERBOARD Материнська плата, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 350 доларів США (згідно курсу Національного банку України 9 495,50 гривень, станом на 12.12.2017);

- THYRA DEUTERIUM Main тиратрон, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 11500 доларів США (згідно курсу Національного банку України - 311995,00 гривень, станом на 12.12.2017);

Крім того, 19.12.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», відповідно до акту приймання передачі, отримав від ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4:

-ASSY Gun PWRCNTRL BX, в кількості 1 штука, вартість якого, згідно контракту на сервісне обслуговування, укладеного між Філією «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко» №31/07/17 від 31.07.2017, складає 45 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України - 1254 150,00 гривень, станом на 19.12.2017);

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи намір на привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, а саме комплектуючих до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4, належних Філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженко» (код ЄДРПОУ 36678685), діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

ОСОБА_5 , будучи матеріально відповідальною особою, 20.12.2017, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, 21, діючи умисно, із корисливих спонукань, привласнив чуже майно, яке належить Філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженко» (код ЄДРПОУ 36678685), а саме комплектуючих до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4, загальною вартістю, згідно 61700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 20.12.2017 року складає 1715260,00 гривень, після чого безпідставно покинув своє робоче місце.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдав Філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженко» (код ЄДРПОУ 36678685) збитків на суму 61700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 20.12.2017 року складає 1715260,00 гривень.

06.08.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_11 ;

- показами свідка ОСОБА_12 ;

- показами свідка ОСОБА_13 ;

- показами свідка ОСОБА_14 ;

- показами свідка ОСОБА_15 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за якій становить від 7 до 12 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний є місцевим мешканцем;

-підозрюваний має постійне місця роботи;

-не перебуває в шлюбі, але має на утриманні неповнолітніх дітей;

-з місця проживання має позитивну характеристику.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи реальну можливість пересуватись та знаючи про фактичне місце проживання та місце роботи потерпілого у провадженні ОСОБА_9 , може незаконно впливати на нього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21 години вечора до 06 години ранку наступного дня зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Тому слідчий просила обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21 години вечора до 06 години ранку наступного дня. Зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого за викликом, не відлучатися з місця постійно проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний тай його захисник проти вимог клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, враховуючи його вікові та психологічні особливості, наявності у нього місця реєстрації та постійного проживання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110200000095 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1