Ухвала

від 17.08.2018 по справі 757/25838/14-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25838/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Захарченко В. П.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід головуючого - судді Цокол Л.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житло-Буд", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

На початку підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у даній справі -судді Цокол Л.І. Даний відвід мотивований упередженим, на думку відповідача та його представника, ставленням головуючого судді - Цокол Л.І. до самого відповідача та до вирішення даної справи. Так, представник зазначає про те, що 10 травня 2018 року відбулось підготовче засідання у відсутність відповідача та її представника, незважаючи на подане заздалегідь клопотання про відкладення засідання з визначенням поважних причин. Крім того в ході судового розгляду головуючим були задоволені клопотання, які на погляд відповідача та її представника задоволенню не підлягають.

Вислухавши думки з приводу заявленного відводу, перевіривши матеріали, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи заявлений відвід слід виходити з того, що 10 травня 2018 року на початку підготовчого засідання відомості про наявність поданного представником відповідача клопотання у головуючого - судді Цокол Л.І. були відсутні, про що свідчить технічний запис засідання. Отже головуючий виходив із тих даних, які були наявні на початку засідання.

Інші доводи представника відповідача слід вважати такими, що не є переконливими в тому, що свідчать про упередженість судді, наявність у головуючого обставин які б викликали сумнів в об'єктивності у розгляді даної справи, а є лише процесуальними діями щодо вирішення поданих стороною у даній справі клопотань. При цьому сама тільки незгода з такими рішеннями головуючого не є підставою для відводу.

Отже слід дійти висновку про те, що викладені представником відповідача обставини є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_4 відвід головуючому у справі - судді Цокол Л.І., необгрунтованим.

Передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол