Рішення

від 15.08.2018 по справі 913/292/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

15 серпня 2018 року Справа № 913/292/18

Провадження № 9/913/292/18

Господарський суд Луганської області у складі: судді Ворожцова А.Г.

за участю: секретаря судового засідання Сокрути Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдезцентр" , м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача Комунального підприємства "Кремінна - Комунсервіс" , м. Кремінна Луганської області

про стягнення 30187 грн. 12 коп.

у засіданні брали участь:

представник від позивача - не прибув ,

представник від відповідача - не прибув ,

в с т а н о в и в:

суть спору : позивачем, ТОВ "Профдезцентр", заявлено вимогу про стягнення з відповідача, КП "Кремінна - Комунсервіс", заборгованості за договорами № 198/13 від 02.01.2013, № 21/14 від 03.10.2014, № 1/15 від 02.01.2015, № 10/16 від 31.12.2015, № 13/17 від 30.12.2016 про надання комплексу протиепідемічних заходів в будівлях відповідача (дератизація, дезінсекція), у загальному розмірі 30187,12 грн., з яких: основний борг в сумі 18523,88 грн., пеня в розмірі 7335,00 грн., штраф у розмірі 1297,00 грн., 3% річних в сумі 603,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 2428,24 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

За клопотанням позивача розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом за своєю ініціативою призначено розгляд справи на 09.07.2018 на 11-00 год. з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.07.2018 розгляд справи було відкладено на 15.08.2018 на 10-30 год.

15 серпня 2018 року сторони участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися.

Ухвалами суду від 18.06.2018 та 09.07.2018 відповідачу, КП "Кремінна - Комунсервіс", було запропоновано подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, однак відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надані позивачем докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між позивачем, ТОВ "Профдезцентр", та відповідачем, КП "Кремінна - Комунсервіс", було укладено договори № 198/13 від 02.01.2013, № 21/14 від 03.10.2014, № 1/15 від 02.01.2015, № 10/16 від 31.12.2015, № 13/17 від 30.12.2016 (далі - договори) (а.с. 11-20).

Відповідно до умов договорів Замовник (відповідач) доручає, в Виконавець (позивач) зобов'язується проводити комплекс протиепідемічних заходів в будівлях відповідача своїми силами та засобами залежно від санітарно-технічного стану, згідно встановлених цін, обсягів та видів послуг (дератизація, дезінсекція).

Вартість наданих послуг складає 1384,82 грн. на місяць.

Згідно з п. 2.3.4 договору Замовник до початку робіт повинен перерахувати вартість робіт/послуг на розрахунковий рахунок Виконавця згідно наданих рахунків.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами та наявними у матеріалах справи (а.с. 108-122).

Матеріали справи містять виставлені позивачем рахунки на оплату виконаних робіт (а.с. 30-68).

У порушення умов договорів відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт/послуг не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у загальній сумі 18523,88 грн.

Крім того, станом на 31.10.2017 сторонами було складено, підписано та засвідчено гербовими печатками акт звірення розрахунків на суму 18523,88 грн. (а.с. 29).

Оскільки зобов'язання з оплати наданих послуг з боку відповідача не були виконані, позивач звернувся до останнього з претензією № 8 від 03.05.2018 (а.с. 123-124), в якій, пославшись на ст. 530 Цивільного кодексу України, просив у 10-ти денний термін з дня отримання претензії сплатити заборгованість в сумі 18523,88 грн.

Відповідно до умов п. 8.4 договорів, за порушенням строків виконання умов договорів передбачена відповідальність у вигляді нарахування пені в розмірі 0,1 % вартості послуг, за кожний день прострочення, а за прострочення більше ніж тридцять днів додатково застосовується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За цієї умови позивачем за період з 01.05.2017 по 01.06.2018 нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 7335,00 грн. та штраф у розмірі 1297,00 грн.

Крім того, на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних за період з 01.05.2017 по 01.06.2018 в сумі 603,00 грн. та інфляційні втрати за період з травня 2017 року по квітень 2018 року (включно) у загальній сумі 2428,24 грн.

Під час судового розгляду справи доказів повної або часткової сплати суми боргу відповідачем надано не було.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судовому засіданні свого представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків.

На підставі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що спір виник через порушення відповідачем грошового зобов'язання за укладеними з позивачем договорами про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Господарського кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За правилом п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт неналежного виконання відповідачем умов укладених між сторонами у справі договорів.

Обов'язок з оплати вартості виконаних робіт відповідачем своєчасно та у повному обсязі виконаний не був, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 18523,88 грн.

Жодних заперечень проти виконання робіт або доказів їх неналежного виконання відповідачем не надано.

Перевіривши надані позивачем розрахунки сум пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають повному задоволенню, з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача, Комунального підприємства Кремінна - Комунсервіс , 92900, Луганська область, м. Кремінна, пров. Бульварний, буд. 4, код 37796267, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдезцентр", 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Європейська (Ленінградська), буд. 42, код 38187907, основний борг в сумі 18523,88 грн., пеню в розмірі 7335,00 грн., штраф в розмірі 1297,00 грн., 3% річних в сумі 603,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 2428,24 грн., загалом - 30187,12 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено - 16.08.2018.

Суддя А.Г. Ворожцов