Ухвала

від 17.08.2018 по справі 916/1713/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

---

УХВАЛА про  відмову у видачі судового наказу "17" серпня 2018 р.м. Одеса  Справа № 916/1713/18 Господарський суд Одеської області у складі:  судді Рога Н.В., розглянувши матеріали вх. №1850/18 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат і К"  (вул. Пряшівська, 8, м.Мукачево, Закарпатська область, 89600; код ЄДРПОУ 41665898) до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕНФУД" (вул.Багрицького, 12А, м.Одеса, 65017; код ЄДРПОУ 39644622)   про  стягнення 137 553 грн. 82 коп.                                                                 ВСТАНОВИВ: До господарського суду Одеської області 14 серпня 2018р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Магнат і К"  про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕНФУД" заборгованості за Договором купівлі-продажу №01/03/18 від 01.03.2018р. та видатковою накладною №56 від 28.03.2018р. у розмірі 119     634 грн. 80 коп, пені у розмірі 10     301 грн. 63 коп., інфляційних втрат у розмірі 6     690 грн. 88 коп., 3% річних у розмірі 926  грн. 51 коп. В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ "Магнат і К" посилається на те, що 01.03.2018р. між ТОВ "Магнат і К" (Продавець) то ТОВ "СЕВЕНФУД" (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №01/03/18 (далі-Договір), згідно якого Продавець зобов'язується передавати товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його  на умовах даного Договору. Право власності на товар переходить до Покупця тільки після його оплати (п.1.1 Договору). На виконання даного Договору ТОВ "Магнат і К"  було здійснено поставку товару на суму 123     634 грн. 80 коп., що підтверджується видатковою накладною №56 від 28.03.2018р. Але, надана до заяви копія видаткової накладної №56 від 28.03.2018р. не містить посилання на Договір  купівлі-продажу №01/03/18 від 01.03.2018р. Крім того, зазначена накладна не містить інформації щодо особи, яка отримала товар та не містить печатки ТОВ "СЕВЕНФУД". Слід також зауважити, що відповідно до п.5.1 Договору оплата товару здійснюється Покупцем на протязі 30 днів з моменту отримання Покупцем товару на склад шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Продавця або шляхом оплати вартості поставленого товару готівковими коштами в касу Продавця. Оплата за отриманий товар здійснюється Покупцем за умови отримання від Продавця належно оформлених у встановленому чинним законодавством порядку накладної, податкової накладної, документу, що підтверджує якість товару. При відсутності одного із вказаних документів, включаючи неналежне їх оформлення, оплата за поставлений товар Покупцем не здійснюється до моменту усунення Продавцем такого порушення (п.5.2 Договору). Заявником не надано доказів виконання п.5.2 Договору щодо отримання Покупцем належним чином оформлених: накладної, податкової накладної, документу, що підтверджує якість товару. Посилання заявника у якості доказу на часткову оплату товару, отриманого Покупцем відповідно до умов Договору  купівлі-продажу №01/03/18 від 01.03.2018р. судом до уваги не приймається, адже, у призначенні платежу у платіжних дорученнях №N0QQZ44602 від 05.05.2018р. та № N0QQZ38652 від 06.06.2018р. значиться: «за товар згідно рахунку №56 від 28.03.2018р.», і не йде мова про оплату за Договором купівлі-продажу №01/03/18 від 01.03.2018р. Окрім того, згідно з ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заявником, крім вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 119     634 грн. 80 коп., заявлено вимоги щодо стягнення пені у розмірі 10     301 грн. 63 коп., інфляційних втрат у розмірі 6     690 грн. 88 коп., 3% річних у розмірі 926  грн. 51 коп. Згідно з ч.3 ст.152 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. За таких обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження наявності порушеного права ТОВ "Магнат і К", суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу. Відповідно до ч.1 ст.153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.    Керуючись ст.ст.150-153,  234 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                               УХВАЛИВ: 1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Магнат і К" у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕНФУД" за Договором купівлі-продажу №01/03/18 від 01.03.2018р. та видаткової накладної №56 від 28.03.2018р. у розмірі 119     634 грн. 80 коп., пені у розмірі 10     301 грн. 63 коп., інфляційних втрат у розмірі 6     690 грн. 88 коп., 3% річних у розмірі 926  грн. 51 коп. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).  Суддя                                                                                                          Н.В. Рога