Ухвала

від 17.08.2018 по справі 908/392/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.08.2018 справа № 908/392/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача: суддів: Чернота Л. Ф. Попков Д. О., Радіонова О. О. розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 (повне рішення складено 27.06.2018) у справі№ 908/392/18 (суддя - В. Л. Корсун) за позовом до про та за зустрічним позовом до проПриватного підприємства "Юніпак", м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Запоріжжя, стягнення 201 136,97 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Запоріжжя, Приватного підприємства "Юніпак", м. Запоріжжя, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 (повне рішення складено 27.06.2018) по справі № 908/392/18 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Запоріжжя, на користь Приватного підприємства "Юніпак", м. Запоріжжя, 190 437,59 грн. заборгованості за поставлений товар, 7 131,60 грн. пені, 673,93 грн. 3 % річних та 3 017,05 грн. судового збору.

В частині стягнення 2 893,85 грн. інфляційних втрат відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Запоріжжя, 16.07.2018 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 897 від 16.07.2018, в якій просить суд рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 по справі № 908/392/18 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПП "Юніпак" у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ПП "Юніпак" сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 811,58 грн.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Запоріжжя, одночасно із апеляційною скаргою подано клопотання № 898 від 16.07.2018 про призначення товарознавчої експертизи.

У зазначеному клопотанні заявник просить:

- призначити товарознавчу експертизу у справі щодо відповідності поставленого 19.12.2017 та 26.12.2017 ПП "Юніпак" товару, а саме - пакету фасовка в рулоні 25*40, 1/1000, 7 мкм, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М. С. Бокаріуса;

- на розгляд експерта поставити питання: чи відповідає поставлений 19.12.2017 року та 26.12.2017 року товар, а саме - пакет фасовка в рулоні 25*40, 1/1000, 7 мкм, узгодженим сторонами в Специфікації № 2 від 21.04.2017 року характеристикам, а саме: по ширині, висоті, товщині та вазі;

- оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Мартюхіна Н. О.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху, відкриття апеляційного провадження у справі, відмову у відкритті або повернення апеляційної скарги вирішується протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Мартюхіної Н. О. на момент вирішення вищевказаного питання, розпорядженням в. о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 728/2018 від 31.07.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/392/18, яким визначено колегію суддів у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Попков Д. О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 по справі № 908/392/18 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.08.2018 включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України та встановлено Приватному підприємству "Юніпак", м. Запоріжжя, строк до 17.08.2018 включно для надання письмових пояснень стосовно заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Запоріжжя, клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

17.08.2018 на адресу суду від Приватного підприємства "Юніпак", м. Запоріжжя, надійшов відзив № 15/08 від 15.08.2018 на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 по справі № 908/392/18 - залишити без змін.

Одночасно позивачем надано заперечення № 15/08-2 від 15.08.2018 на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Запоріжжя, про призначення товарознавчої експертизи, в якому просить суд відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки посилання відповідача на те, що про необхідність призначення експертизи йому стало зрозумілим лише 18.06.2018 є хибним, адже позивачем ще 10.04.2018 у відповіді на відзив на позовну заяву було вказано про необхідність проведення такої експертизи. З огляду на зазначені обставини, судом першої інстанції було правомірно залишено клопотання відповідача без розгляду на підставі приписів ст.ст. 99, 182, 207 Господарського процесуального кодексу України. Також вважає дії відповідача із заявлення клопотання про призначення товарознавчої експертизи затягуванням судового процесу.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зубченко І. В. на момент вирішення питання про призначення справи до розгляду, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 915/2018 від 17.08.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/392/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 визначено колегію суддів у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Радіонова О. О.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи, Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з такого.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останні не містять доказів приймання товару за актом прийому-передачі по якості.

Із наявного Акту б/н від 10.01.2018 розбіжностей по прийому продукції вбачається, що останній складено у присутності представника постачальника - водія Шарамок (без зазначення ініціалів), ТАТА АА7746МС та зазначено, що останній від підпису такого акту відмовився. При цьому, докази виклику належного представника постачальника із зазначенням його повноважень - відсутні. А тому, вищевказаний акт не є доказом по справі у розумінні вимог ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія також враховує правову позицію Верховного Суду (постанова № 915/825/17 від 20.06.2018, № 916/4225/15 від 13.06.2018, № 916/2144/17 від 13.06.2018), в якій зазначено, що судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Крім того, клопотання відповідача про призначення взагалі не містить обґрунтування неможливості самостійного замовлення експертизи та поважності ненадання експертного висновку у встановлені строки. У відповідача було достатньо часу та наявні всі необхідні матеріали для самостійного проведення такої експертизи.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи.

Після закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Запоріжжя, до розгляду з повідомленням всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 79, 99, 234, 235, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Запоріжжя, у задоволенні клопотання № 898 від 16.07.2018 про призначення товарознавчої експертизи.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 (повне рішення складено 27.06.2018) по справі № 908/392/18 призначити на 26.09.2018 об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №108.

Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: Л. Ф. Чернота

Судді: Д. О. Попков

О. О. Радіонова