Ухвала

від 20.08.2018 по справі 916/259/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/259/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Т.А.,

суддів Поліщук Л.В., Колоколов С.І.

Без виклику представників сторін.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Елефант

про відвід головуючого суді - Величко Т.А.

в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 19.10.2016р., суддя Оборотова О.Ю., повний текст складено 24.10.2016

у справі № 916/259/16

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Елефант

про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства та змін до статуту, ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2016 (суддя Желєзна С.П.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Богатир К.В., Ліпчанська Н.В.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятими рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2016 у справі № 916/259/16 скасовано; справу № 916/259/16 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2016р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 14.11.2016 прийнята до провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2016 у справі № 916/259/16 скасовано. Позов задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Елефант , оформлені протоколом № 19 від 16.03.2001.

Визнано недійсними зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Елефант , затверджені рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю. Елефант , оформленими протоколом № 19 від 16.03.2001, зареєстровані 28.03.2001 Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за реєстраційним № 04057209Ю0010314.

Постановою Верховного суду України від 08.05.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант" задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №916/259/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17.07.2018р. матеріали справи №916/259/16 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018р. розгляд апеляційної скарги автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2016р, у справі № 916/259/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Величко Т.А., судді Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В. Призначено справу №916/259/16 до розгляду на 16.08.2018р. о 10:30 год.

У зв'язку з перебуванням суддів-учасників колегії Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В. у відпустці, судове засідання 16.08.2018р. у справі №916/259/16 не відбулось, про що складено Довідку від 16.07.2018 р.

16.08.2018р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Елефант надійшла заява про відвід головуючого судді Величко Т.А., в обґрунтування якої зазначив наступне.

Головуючий суддя Величко Т.А. в період з 04.07.4018р. по 05.09.2018р. була в складі колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду, що підтверджується наданими представником копіями ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2018р., ухвали від 05.07.2018р. та ухвали від 05.09.2018р.

Одночасно, представник відповідача стверджує, що підстав передбачених ч.1 ст. 35 ГПК України, в частині прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи або інших істотних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді не має.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018р. у зв'язку із відпусткою судді Бєляновського В.В. та судді Лавриненко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/259/16, згідно з яким розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 19.10.2016р., суддя Оборотова О.Ю., повний текст складено 24.10.2016р. автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Поліщук Л.В., Колоколов С.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2018р. прийнято справу №916/259/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 19.10.2016р. до провадження у новому складі колегії суддів.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі Білуха проти України (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного .

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант" (далі - Товариство), оформлених протоколом №19 від 16.03.2001, а також змін та доповнень до статуту Товариства, затверджених протоколом загальних зборів учасників Товариства, зареєстрованих 28 березня 2001 року Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за реєстраційним №04057209Ю0010314.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2016 (суддя Желєзна С.П.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Богатир К.В., Ліпчанська Н.В.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятими рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2016 у справі № 916/259/16 скасовано; справу № 916/259/16 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2016р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 14.11.2016 прийнята до провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. у складі колегії суддів: головуючого судді: Будішевської Л.О. суддів: Таран С.В., Мишкіної М.А. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2016 у справі № 916/259/16 скасовано. Позов задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Елефант , оформлені протоколом № 19 від 16.03.2001.

Визнано недійсними зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Елефант , затверджені рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю. Елефант , оформленими протоколом № 19 від 16.03.2001, зареєстровані 28.03.2001 Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за реєстраційним № 04057209Ю0010314.

Постановою Верховного суду України від 08.05.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант" задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №916/259/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У своїй заяві про відвід ТОВ "Елефант" посилається на приписи ч.3 ст.36 ГПК України, відповідно до якої Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Проте, крім доводів стосовно участі у розгляді справи в період з 04.07.2018р. по 05.09.2018р. суддею Величко Т.А. справи №916/259/16 ТОВ "Елефант" не наводить жодних інших підстав, які викликали б у нього сумніви щодо упередженості головуючого судді під час розгляду справи №916/259/16 .

Отже відвід ТОВ "Елефант" головуючому судді Величко Т.А. є необґрунтованим.

Згідно із ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Величко Т.А., провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч.3 ст.39 ГПК України.

Керуючись статтями 35,38, 39, 232, 233, 234-236, 240, 228, 229, 281, 283 ГПК, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючого судді Величко Т.А., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Елефант у справі №916/259/16.

Зупинити апеляційне провадження у справі №916/259/16 до вирішення питання про відвід головуючого судді Величко Т.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.08.2018р.

Головуючий суддя Величко Т.А.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Колоколов С.І.