Рішення
від 31.07.2018 по справі 804/2603/18
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Справа № 804/2603/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

позивача Богдан Л.М.

представника відповідача Чохелі Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проммашредуктор до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Проммашредуктор до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2018 року №0007771406 (форма ПС ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконаних зборів та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у сумі 680,00 грн., від 28.03.2018 року № 0007761406 (форма С ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконаних зборів та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 12502,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставами для висновку про порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД стала відсутність у ТОВ Проммашредуктор митної декларації типу ІМ-40 на підтвердження здійснення імпортної операції по зовнішньоекономічному контракту від 26.07.2016 року № 207, на загальну суму 450,00 дол.США. Однак, під час здійснення перевірки була надана накладна № 8202462391, відповідно до якої компанія Shanghai Keyng Trading Co LTD (Китай) відправив на адресу ТОВ Проммашредуктор товар - brushless gear motor (безколекторний мотор-редуктор). Міжнародне експрес-відправлення за накладною № 8202462391(заявлено вартість товару 100 дол.США) на адресу підприємства надійшло в зону митного контролю центральної сортувальної станції в м. Києві 12.12.2016 року та того ж дня випущено у вільний обіг.

Зауважив, що висновок про ненадання під час перевірки підтверджуючих документів щодо здійснення імпортної операції по зовнішньоекономічному контракту від 26.07.2016 року № 207 на загальну суму 450,00 дол.США, а саме - митної декларації типу ІМ 40 та міжнародної транспортної накладної, що спричинило порушення статі 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 p., є помилковим, таким, що не відповідає фактичним обставинам та зроблений внаслідок невірного тлумачення чинного законодавства України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував, до суду надав відзив на адміністративний позов, в якому свою позицію обґрунтовував тим, що відповідно до ВМД до контракту від 26.07.2016 року №207 за період з 26.07.2016 року по 16.02.2018 року ТОВ Проммашредуктор отримано товар (двигуни постійного струму) на загальну суму 12 879,50дол.США. До перевірки надано копію квитанції DHLExpress від 15.12.2016 року, яка не завірена відбитком штампу Під митним контролем посадовою особою митниці, яка дала дозвіл на вивантаження товару і перевезення його на склад, та в якій не зазначено суму ввезеного товару, посилання на контракт від 26.07.2016 року №207 укладений з

LongkangTechLimited (Китай), реквізити пpoдaвця LongkangTechLimited (Китай). Таким чином до перевірки не надано підтверджуючих документів, щодо здійснення імпортної операції по зовнішньоекономічному контракту від 26.07.2016 №207, укладеного з LongkangTechLimited (Китай), на загальну суму 450,00 дол. США. Згідно п. 3 Указу Президента України Про врегулювання порядку одержанні резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних) санкцій за порушення валютного законодавства від 27.06.99 № 734/99, застосовані санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей та іншого майна станом на 01.04.2017 року, 01.07.2017 року, 01.10.2017 року, 01.01.2018 року до ТОВ Проммашредуктор . У зв'язку з чим, ГУ ДФС в Дніпропетровській області вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.03.2018 року №0007771406 та № 0007761406 винесені в межах наданих повноважень, в порядку та у спосіб, визначених чинним законодавством, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Проммашредуктор (код ЄДРПОУ 34228609) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 26.07.2016 року № 207 за період з 26.07.2016 року по 16.02.2018 року, від 29.09.2016 року № 210 за період з 29.09.2016 року по 16.02.2018 року, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України, за результатами якої складений акт від 28.02.2018 року №10920/04-36-14-06/34228609.

Відповідно до висновків зазначених у акту перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлені порушення, а саме:

- порушення статі 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР ( із змінами і доповненнями) при виконанні імпортних контрактів від 29.09.2016 № 210, укладеному з нерезидентом HAXGZHOU EXCEED IMPORT FND EXPORT TRAIDING CO., LTD (Китай), в частині несвоєчасного отримання товару в сумі 1 623,00 дол.США, від 26.07.2016 року № 207, укладеного з нерезидентом Longkang Tech Limited (Китай), в частині несвоєчасного отримання товару в сумі 450,00 дол.США, за що на підставі ст. 4 цього ж Закону ТОВ Проммашредуктор нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 12502,77 грн.;

- порушення п. 1 ст. 9 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 Про систему валютного регулювання та валютного контролю (зі змінами та доповненнями), за що у відповідності із п. 2.7 Постанови Правління НБУ від 08.02.2000 р. № 49 Про затвердження Положення про валютний контроль (зі змінами та доповненнями) та п. 2 ст. 16 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 Про систему валютного регулювання та валютного контролю (зі змінами та доповненнями), підприємству нараховується штрафна санкція за порушення порядку декларування валютних цінностей та іншого майна станом на 16.02.2018 року у сумі 680,00 грн.

Не погодившись зазначеними висновками, 02.03.2018 року позивач надав до ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки.

За результати розгляду заперечень ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення провести додаткову позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 26.07.2016 року № 207 за період з 26.07.2016 року по 16.02.2018 року від 29.09.2016 року № 210 за період з 29.09.2016 року по 16.02.2018 року, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України, за результатами якої складений акт від 26.03.2018 року № 14343/04-36-14-06/34228609.

У зазначеному акті посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно зроблено висновки про порушення:

- статі 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при виконанні імпортних контрактів від 29.09.2016 року № 210. укладеному з нерезидентом HAXGZHOU EXCEED IMPORT FND EXPORT TRAIDING CO., LTD (Китай), в частині несвоєчасного отримання товару в сумі 1 623,00 дол.США, від 26.07.2016 року № 207, укладеного з нерезидентом Longkang Tech Limited (Китай), в частині несвоєчасного отримання товару в сумі 450,00 дол.США, за що на підставі ст. 4 цього ж Закону ТОВ Проммашредуктор нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 12502,77 грн.;

- порушення п. 1 ст. 9 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 Про систему валютного регулювання та валютного контролю (зі змінами та доповненнями), за що у відповідності із п. 2.7 Постанови Правління НБУ від 08.02.2000 р. № 49 Про затвердження Положення про валютний контроль (зі змінами та доповненнями) та п. 2 ст. 16 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 Про систему валютного регулювання та валютного контролю (зі змінами та доповненнями), підприємству нараховується штрафна санкція за порушення порядку декларування валютних цінностей та іншого майна станом на 16.02.2018 року у сумі 680,00 грн.

В обґрунтування таких висновків податковим органом зазначено, що нa виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 29.09.2016 року №210 укладеного з HANGZHOU EXCEED IMPOR AND EXPORT TRAIDING CO., LTD (Китай), за період з 29.09.2016 року по 16.02.2018 року ТОВ Проммашредуктор з валютного рахунку №26002050001856/840, відкритого в ПАТ КБ ПриватБанк , перераховано в оплату за товар грошові кошти в загальній сумі 5410,12 дол.США (еквівалент 151 821,44 грн.).

Відповідно до ВМД до контракту від 29.09.2016 року №210 за період з 29.09.2016 року по 16.02.2018 року ТОВ Проммашредуктор отримано товар (двигуни постійного струму) н загальну суму 5410,12 дол.США (екв. 146 209,27 грн.).

Встановлено несвоєчасне отримання товару в сумі 1623,00 дол.США, за що на ТОВ Проммашредуктор нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 394,94 грн.

Також, нa виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 26.07.2016 року №207 укладеного з LongkangTechLimited (Китай), за період з 26.07.2016 року по 16.02.2018 року ТОВ Проммашредуктор з валютного рахунку №26002050001856/840, відкритого в ПАТ КБ ПриватБанк , перераховано в оплату за товар грошові кошти в загальній сумі 13329,50 дол.США (еквівалент384 350,83 грн.).

Відповідно до ВМД до контракту від 26.07.2016 року №207 за період з 26.07.2016 року по 16.02.2018 року ТОВ Проммашредуктор отримано товар (двигуни постійного струму) на загальну суму 12879,50 дол.США (екв. 332 347,32грн.).

До перевірки надано копію квитанції DHL Express від 15.12.2016 року, яка не

завірена відбитком штампу Під митним контролем посадовою особою митниці, яка дала

дозвіл на вивантаження товару і перевезення його на склад та в якій не зазначено суму

ввезеного товару, посилання на контракт від 26.07.2016 року №207 укладений з

LongkangTechLimited (Китай).

Таким чином до перевірки не надано підтверджуючих документів, щодо здійснення імпортної операції по зовнішньоекономічному контракту від 26.07.2016 року №207, укладеного з LongkangTechLimited (Китай), на загальну суму 450,00 дол. США.

У зв'язку з викладеним, станом на 16.02.2018 року у ТОВ Проммашредуктор по зовнішньоекономічному контракту від 27.07.2016 року №207 укладеному з нерезидентом LongkangTechLimited (Китай), рахується дебіторська заборгованість на загальну суму 450,00 дол.США, граничний термін надходження товарів 24.02.2017 року.

Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ Проммашредуктор за періоди 01.04.2017 року, 01.07.2017 року, 01.10.2017 року, 01.01.2018 року) не надано Декларації про валютні цінності, доходи та майно, яке належить резиденту України і знаходиться за її межами.

На підставі акта перевірки від 26.03.2018 року № 14343/04-36-14-06/34228609 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення від 28.03.2018 року №0007771406 (форма ПС ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконаних зборів та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у сумі 680,00 грн., а також від 28.03.2018 року № 0007761406 (форма С ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконаних зборів та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 12502,77 грн.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті №185/94-ВР від 23.09.1994 (далі - Закон №185/94-ВР), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно частини 4 статті 2 Закону №185/94-ВР, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Правління НБУ від 14.09.2016 року №386 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України змінено граничний термін розрахунків, які передбачено статтями 1 та 2 Закону України № 185/94-ВР, з 180 днів на 120 календарних днів. Термін дії постанови НБУ від 14.09.2016 року №386 з 15.09.2016 року по 15.12.2016 року.

Згідно абзацу 38 статті 1 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Тобто, дана стаття містить посилання лише на первинний момент переміщення товару через митний кордон України - фізичний перетин товаром митного кордону.

При цьому момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на власний розсуд, а згідно статті 1 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

Як встановлено судом, між позивачем (покупець) та компанією LongkangTechLimited (Китай) (продавець) було укладено контракт №207 від 26.07.2016 року, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець придбати продукцію, яка у подальшому йменується товар, у обсязі, асортименті та у строки, визначені в узгоджених сторонами специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту.

Пунктом 2.1 контракту визначено, що загальна сума контракту встановлюється у доларах США на базисних умовах поставки FCA Шанхай (ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року) й визначається у специфікаціях .

Специфікацією № 3 від 21.10.2016 року до контракту від № 207 від 26.07.2016 року узгоджено поставку товару (бесколлекторний мотор-редуктор BL-37244500-1622К-24V 2 prm) у кількості 20 шт., за ціною 15 дол. США/ шт., загальна сума зазначена у специфікації разом з доставкою - 450 дол. США.

27.10.2016 року позивачем було здійснено 100% передоплату згідно специфікації № 3 від 21.10.2016 року до контракту від № 207 від 26.07.2016 року у розмірі 450 дол. США., що підтверджується платіжним дорученням від 27.10.2016 року № 0408004.

Товар за цією специфікацією перетнув митний кордон України у грудні 2016 року, що підтверджується проформою-інвойсом від 07.12.2016 року, накладною перевізника - DHL Express № 8202462391.

Щодо твердження відповідача про те, що підтвердженням поставки імпортованого товару повинна бути митна декларація типу ІМ-40 суд зазначає, що згідно частини 2 статті 186 Митного кодексу України, залежно від наявності перевізника, відправника, одержувача, а також договору на перевезення товари переміщуються у:

1) вантажних відправленнях;

2) супроводжуваному багажі;

3) несупроводжуваному багажі;

4) ручній поклажі;

5) міжнародних поштових відправленнях;

6) міжнародних експрес-відправленнях.

Частиною 1 статті 234 Митного кодексу України, товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 150 євро, не є об'єктом оподаткування митними платежами.

Відповідно до пункту 3.1. глави 3 розділу VI Інструкції з організації митного контролю з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої наказом Державної митної служби України № 728 від 03.09.2007 року, митний контроль і митне оформлення предметів у міжнародному експрес-відправленні (МЕВ), для декларування яких не застосовується ВМД, а для митного оформлення не потрібне подання дозвільних документів уповноважених органів державної влади, що виконують відповідні контрольні функції, здійснюються на підставі товаросупровідних

документів за реєстром МЕВ, що декларуються без застосування ВМД (далі - Реєстр МЕВ), складеним представником експрес-перевізника (ЦСС або РСС).

Як вбачається з матеріалів справи, товар згідно специфікації № 3 від 21.10.2016 року до контракту від № 207 від 26.07.2016 року був направлений на адресу позивача компанією міжнародного експрес-перевізника DHL EXPRESS через Shanghai Keyang Traiding Co LTD, що відповідає умовам поставки FCA зазначеним у договорі. При цьому відправником зазначена вартість задекларованого товару 100 дол. США.

Таким чином, у даному випадку для декларування товару вантажна митна декларація не складалась.

З огляду на викладене, суд вважає висновки податкового органу про те, що станом на 16.02.2018 року у ТОВ Проммашредуктор по зовнішньоекономічному контракту від 27.07.2016 року №207 укладеному з нерезидентом LongkangTechLimited (Китай), рахується дебіторська заборгованість на загальну суму 450,00 дол.США, такими, що не відповідають фактичним обставинам справіи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, висновок контролюючого органу щодо наявності підстав для нарахування пені на підставі статті 4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті та штрафних санкцій на підставі пункту 2 статті 16 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. № 15-93 Про систему валютного регулювання та валютного контролю до позивача, є помилковим.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані податкові - повідомлення рішення прийняті законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 28.03.2018 року №0007764406 та № 0007771406 є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Проммашредуктор до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0007764406 та № 0007771406 від 28.03.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проммашредуктор (код ЄДРПОУ 34228609) судові витрати у розмірі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 10.08.2018 року.

Суддя В.В. Кальник

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення31.07.2018
Оприлюднено21.08.2018
Номер документу75953539
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/2603/18

Ухвала від 11.10.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Ухвала від 06.09.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Добродняк І.Ю.

Рішення від 31.07.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кальник Віталій Валерійович

Рішення від 31.07.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кальник Віталій Валерійович

Ухвала від 16.04.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кальник Віталій Валерійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні