Рішення

від 16.08.2018 по справі 823/2012/17

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року справа № 823/2012/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Черкаси заяву представника обслуговуючого кооперативу "ПАРУС" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №823/2012/17 за позовом обслуговуючого кооперативу "ПАРУС" до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни про визнання неправомірним та скасування рішення,

встановив:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 в адміністративній справі №823/2012/17 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни від 09.06.2017 №28 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 24.04.2017 № ЧК 062171172371.

10 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника обслуговуючого кооперативу "ПАРУС", в якій просить: винести додаткове судове рішення і стягнути на користь обслуговуючого кооперативу понесені ним судові витрати за надання правничої допомоги.

Ухвалою суду від 13.08.2018 заяву представника обслуговуючого кооперативу "ПАРУС" про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2018 року о 14 год. 10 хв.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку перебуванням представника відповідача у відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта в ладних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в п. 2 позовної заяви позивач просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійснені ним судові витрати. В рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 в адміністративній справі №823/2012/17 не було вирішено питання щодо судових витрат на правничу допомогу. 10 серпня 2018 року до суду засобами поштового зв'язку надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу. Документи, що підтверджують вказані витрати, знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Судом встановлено, що 01 грудня 23017 року між обслуговуючим кооперативом Парус (Замовник) та адвокатом Терещенком Сергієм Івановичем (Виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги №59/17а/п, за яким Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання правової допомоги, з питань, пов'язаних з підготовкою адміністративного позову про визнання неправомірним та скасування рішення про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

В матеріалах справи міститься акт від 04.12.2017 виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 01.12.2017, підписаний представником позивача та адвокатом Терещенком С.І., за яким Виконавець повністю надав, а Замовник прийняв послуги, передбачені договором про надання правової допомоги від 01.12.2017, а саме: консультації правового характеру 1 година витраченого часу; ознайомлення з документами та підготовка до складання адміністративного позову 1 година витраченого часу; складання матеріалів адміністративного позову для подачі їх до суду 4 години витраченого часу.

Відповідно до квитанції від №59/17а/п від 04.12.2017 позивач сплатив адвокату Терещенку С.І. 3000,00 грн за підготовку та подання адміністративного позову до суду.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами ст. 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн за підготовку та подання адміністративного позову до суду (6 год роботи х 500,00 грн/1 год) є неспівмірними із складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони.

Тобто, відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн.

Водночас, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку відшкодуванню позивачу підлягають судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. На думу суду, вказана суму є обґрунтованою і пропорційною до предмета спору.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1. Заяву представника обслуговуючого кооперативу "ПАРУС" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №823/2012/17 задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 37471912) на користь обслуговуючого кооперативу "Парус" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 28; код ЄДРПОУ 34600140) понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове судове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Тимошенко