Рішення

від 13.08.2018 по справі 309/2008/18

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/2008/18

Провадження № 2/309/1368/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Хустської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на очисну споруду літери Н1 (загальна площа 45,9 кв.м.) та очисну споруду літери Н2 (загальна площа 137,2 кв.м.), що розташовані по АДРЕСА_1, які є невід'ємною та приналежною частиною мехмийки, яка знаходиться за цією ж адресою. У позові посилається на те, що у 1956 році було створено ДП Автопідприємство 12142 , яке здійснювало свою виробничу діяльність по АДРЕСА_1. Згодом підприємство за вище вказаною адресою збудувало мехмийку, загальною площею 405,3 кв.м. та дві допоміжні до неї приміщення - очисні споруди, загальною площею 183,1 кв.м. У зв'язку приватизаційними процесами, 22 січня 1996 року ДП Автопідприємство 12142 стало відкритим акціонерним товариством Хустське автотранспортне підприємство 12142 (код ЄДРПОУ: 03114052), яке в подальшому, а саме 30 жовтня 2017 року було ліквідоване. Пізніше, відбулися прилюдні торги та власником мехмийки став ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 16.07.2010 року за реєстровим № 5156, зареєстрованого Хустським державним підприємством технічної інвентаризації 19.07.2010 року, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_2, в книзі № 6 ф.о., номер запису: 827, реєстраційний номер в РПВН до 2013 року: 6898044. При цьому, в об'єкт переходу права власності мехмийки не увійшли її допоміжні приміщення - очисні споруди, що становили її цілісну вартість при такому відчуженні.

13 грудня 2016 року між позивачкою та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 9068, згідно якого вона стала власницею мехмийки.

Однак за цим договором очисні споруди не перейшли їй у власність разом із мехмийкою, так як раніше не були об'єктом переходу права власності.

Станом на сьогоднішній день очисні споруди не використовуються для обслуговування мехмийки, так як перебувають у аварійному стані та потребують капітального ремонту.

Крім того, 20 квітня 2017 року рішенням № 576 Хустської міської ради позивачці надано в оренду терміном на 5 років земельну ділянку за кадастровим номером -НОМЕР_3, площею 0,1760 га, в АДРЕСА_1, яка необхідна для обслуговування мехмийки.

Позивачка вважає, що при переході права власності на мехмийку також мав відбутися перехід права власності на дві очисні споруди, які призначені для обслуговування мехмийки, оскільки вони пов'язані з нею спільним призначенням та є її приналежністю.

Таким чином, майнові права позивачки підлягають захисту у судовому порядку шляхом визнання за нею права власності на дві очисні споруди.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. Від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у його з позивачкою відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача: Хустської міської ради в судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст. 186, 319, 321 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на очисну споруду літери Н1 (загальна площа 45,9 кв.м.) та очисну споруду літери Н2 (загальна площа 137,2 кв.м.), що розташовані по АДРЕСА_1 Закарпатської області, які є невід'ємною та приналежною частиною мехмийки, яка знаходиться за цією ж адресою.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.