Ухвала

від 20.08.2018 по справі 910/4589/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

20.08.2018Справа № 910/4589/18 Господарський суд міста Києва у складі Трофименко Т.Ю.,

За участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний

комбінат" (11570, Житомирська обл., Коростенський район,

с. Білошиці, пров. Героїв Майдану, буд. 5)

до Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр

Укооппостачмашу" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-Б)

про стягнення 580 776,65 грн.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропак" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" про стягнення 580 776,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем судового рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2011 року по справі №17/5007/86/11 про задоволення вимог кредитора, позивачем на суму боргу у період з 23.09.2013 по 29.07.2017 було нараховано 3 % річних та інфляційні витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 судом залишено позовну заяву без руху; зобов'язано позивача усунути недоліки та надати суду докази надіслання на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів до 03.05.2018.

23.04.2018 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про усунення недоліків з докази надіслання на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/4589/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строк на подання документів.

14.05.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі.

15.05.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу з викликом сторін (з проведенням судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/4589/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11.06.2018.

08.06.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" надійшла заява про заміну позивача його правонаступником.

В судове засідання 11.06.2018 з'явилися представники відповідача. Позивач в засідання суду уповноваженого представника не направив.

В судовому засіданні судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" про заміну позивача його правонаступником у справі № 910/4589/18, замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропак" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" у справі №910/4589/18, мотиви чого наведені в ухвалі від 11.06.2018.

Окрім того, Судом відмовлено Спільному підприємству "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, мотиви чого наведені в ухвалі від 11.06.2018.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи заміну позивача його правонаступником, Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, у зв'язку з чим заявлене в судовому засіданні відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Ухвалою від 11.06.2018 судом було продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4589/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 09.07.2018.

У судовому засіданні 09.07.2018 оголошувалась перерва до 23.07.2018

23.07.2018 підготовче засідання було відкладено на 20.08.2018.

В судовому засіданні 20.08.2018 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справи до набрання законної сили рішенням у справі №910/16159/17 та набрання законної сили ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №17/5007/86/11.

У судовому засіданні 20.08.2018, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили ухвалою суду у справі №17/5007/86/11 за результатами розгляду скарги спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" на постанову в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 03.07.2018 та постанову державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області від 03.07.2018 з огляду на наступне.

У даній справі, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача 43 993,27 грн. 3% річних та 536 783,00 грн. інфляційних витрат, позивач посилається на невиконанням відповідачем рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2011 по справі № 17/5007/86/11, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто 240 269,68 грн., з яких: 230 017,80 грн. - боргу по орендній платі, 1242,74 грн. - 3% річних та 6 420,82грн. -пені.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач долучив до матеріалів справи копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2018 ВП № 46395196 у зв'язку зі сплатою боргу.

У свою чергу, у судовому засіданні 09.07.2018 надано постанову про скасування процесуального документу від 03.07.2018 у ВП 46395196, відповідно до якої в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2018 ВП № 46395196 та винесено постанову від 03.07.2018 про відновлення виконавчого провадження.

Як встановлено судом, на розгляді господарського суду Житомирської області перебувають матеріали за скаргою спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" на постанову в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 03.07.2018, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку, що дана справа № 910/4589/18 та справа № 906/1043/13 щодо розгляду скарги на постанову державного виконавця пов'язані між собою, адже за результатами розгляду скарги на дії в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 03.07.2018 вирішиться питання, чи виконано фактично рішення суду у справі №17/5007/86/11, на підставі якого позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати, та коли саме.

Таким чином, для розгляду по суті позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання рішення суду у справі №17/5007/86/11 необхідним є врахування висновків суду по справі №17/5007/86/11 за результатами розгляду скарги на постанову державного виконавця щодо повного та фактичного виконання рішення.

Отже, існує об'єктивна неможливість розгляду справи №910/4589/18 до набрання законної сили ухвалою суду у справі №17/5007/86/11 за результатами розгляду скарги спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" на постанову в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 03.07.2018.

Також, як встановлено судом, ухвалою від 01.08.2018 Господарського суду Житомирської області зупинено провадження у справі №17/5007/86/11 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/16159/17. Як вбачається із ухвали провадження зупинено осікльки, рішенням господарського суду м. Києва від 20.04.2018 у справі № 910/16159/17, яке не набрало законної сили, серед іншого визнано недійсною нову редакцію статуту спільного підприємства "Щорсівський кар'єр Укооппостачмашу" , зареєстровану 06.09.2017 за № 13061050054001816; скасовано проведену 06.09.2017 реєстраційну дію № 13061070053001816 "зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів"; скасовано проведену 06.09.2017 реєстраційну дію № 13061050054001816 "зміна місця знаходження, зміна складу або інформації про її засновників".

При цьому, судом встановлено, що з огляду на те, що законні учасники товариства ОСОБА_2, яка володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 75%, що еквівалентно 1 759 648, 17 грн., ОСОБА_3, який володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 5%, що еквівалентно 234 619, 75 грн., ОСОБА_4, який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 5%, що еквівалентно 117 309, 88 грн., ОСОБА_5, який володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 10%, що еквівалентно 234 619, 75 грн., не приймали участі в загальних зборах 06.09.2017, суд дійшов висновку про те, що всі рішення, які прийняті на цих зборах та оформлені протоколом від 06.09.2017, прийняті за відсутністю кворуму, у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними з огляду на порушення корпоративних прав позивача.

На даний час матеріали справи № 910/16159/17 перебувають у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

У той же час, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасником відповідача є ОСОБА_10, а керівником ОСОБА_7

При цьому, відповідача у даній справі представляє ОСОБА_8, що діє від імені відповідача на підставі довіреності від 21.08.2017 за підписом директора спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" ОСОБА_9

З врахуванням викладеного, Господарський суд Житомирської області суд дійшов висновку, що до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 20.04.2018 у справі № 910/16159/17, об'єктивно неможливо розглядати зазначену справу № 17/5007/86/11, оскільки встановлені в іншій справі обставини мають юридичне значення для оцінки судом у даній справі обставин добросовісного здійснення представництва інтересів відповідача та встановлення повноважень керівника юридичної особи та її представників.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/4589/18 та часткове задоволення клопотання відповідача.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі №910/4589/18 до набрання набрання законної сили ухвалою господарського суду Житомирської області у справі 17/5007/86/11 за результатами розгляду скарги спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" на постанову в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 03.07.2018.

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16159/17 та набрання законної сили ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №17/5007/86/11 задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 910/4589/18 до набрання законної сили ухвалою господарського суду Житомирської області у справі №17/5007/86/11 за результатами розгляду скарги спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" на постанову в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 03.07.2018.

У іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Зобов'язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/4589/18.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.08.2018

Суддя Т.Ю. Трофименко