Ухвала

від 16.08.2018 по справі 922/2378/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" серпня 2018 р. Справа № 922/2378/13

вх. № 2378/13

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання: Мазуренко А.О.

за участю:

представника ГУ ДФС у Харківській області Коробко І.С.

представник боржника - Габрєв В.В.

Розглянувши скаргу ГУ ДФС у Харківській області (вх.№ 17016 від 13.06.2018 р.)

по справі за заявою Публічного АТ "Банк Форум", м. Харків

до ТОВ "ТД "Макротрейд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Макротрейд , м. Харків; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2013 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2014 р. з урахуванням ухвали від 23.05.2014 р. про виправлення описки припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, визнано ТОВ "ТД "Макротрейд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В., якого зобов'язано в строк до 14.05.2015 р. виконати ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" задоволено частково, постанову господарського суду Харківської області від 12.05.2014 р. скасовано, провадження у справі №922/2378/13 припинено.

Постановою Вищого господарського суду від 19.08.2014 р. касаційна скарга ТОВ "ТД "Макротрейд" в особі ліквідатора Капустіна В.В. задоволена частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. скасовано в частині припинення провадження у справі про банкрутство та прийнято в цій частині нове рішення, а саме: "Ухвалу попереднього судового засідання господарського суду Харківської області від 11.12.2013 року та ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство від 14.06.2013 року у справі №922/2378/13 скасувати. Справу №922/2378/13 передано на розгляд до господарського суду Харківської області в підготовчому судовому засіданні з розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" про порушення справи про банкрутство №3130-1/2.10.1 від 06.06.2013 року в іншому складі суду", в решті постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. залишена без змін; доручено господарському суду Харківської області вжити заходів до повороту виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. у скасованій частині шляхом винесення відповідної ухвали в адресу державного реєстратора у випадку встановлення обставин здійснення державної реєстрації припинення провадження у справі про банкрутство №922/2378/13 ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" (код 35290327).

Ухвалою суду від 24.09.2014 р. (суддя Казарцева В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд".

25.09.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд".

Ухвалою суду від 27.05.2015 р. у попередньому засіданні був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "ТД "Макротрейд", в тому числі і вимоги податкової інспекції.

Постановою господарського суду Харківської області від 04.06.2015 р. ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою суду від 02.12.2015 р. (суддя Казарцева В.В.) задоволено клопотання ПАТ "Банк Форум" про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд"; усунено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд"; призначено ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тарасова І.В., судді: Здоровко Л.М., Шевель О.В.) апеляційну скаргу Київської ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2015 року у справі №922/2378/13 скасовано, клопотання ПАТ "Банк Форум" від 11.11.2015 року про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду в зазначеній частині та постановлено повноваження ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" тимчасово виконувати арбітражному керуючому Капустіну В.В. до завершення розгляду клопотання ПАТ "Банк Форум" про усунення ліквідатора банкрута в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 23.01.2018 р. відмовлено ПАТ "Банк Форум" в задоволенні клопотання (вх. № 45570 від 11.11.15) про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд", закрито провадження по скарзі ТОВ "ТЦ Слобожанський" (вх.№ 29663 від 13.09.17) на дії арбітражного керуючого Капустіна В.В., задоволено заяву Капустіна В.В. (вх. № 10302 від 27.03.17) про дострокове звільнення, призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А. ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Макротрейд".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 922/2378/13 ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2018 у справі № 922/2378/13 скасовано в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд" арбітражного керуючого Шапілова С.А. та прийнято в цій частині нове рішення. Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макротрейд" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою Верховного суду від 29.05.2018 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2378/13 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича вих. № 21/03-1 від 21.03.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018.

Ухвалою Верховного суду від 29.05.2018 р. відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2378/13 за касаційною публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 04.04.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 р.

До суду від ГУ ДФС у Харківській області надійшла скарга (вх.№ 17016 від 13.06.18), в якій податковий орган просить суд:

1. Прийняти до розгляду дану скаргу.

2. Визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" (код за ЄДРПОУ 35290327) Демчана О.І. неправомірною, про що винести відповідну ухвалу.

3. Зобов'язати ліквідатора Демчана О.І. надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також пояснення з питання не забезпечення надання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення відповідної перевірки.

4. Зобов'язати ліквідатора Демчана О.І. забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" (код за ЄДРПОУ 35290327) для чого:

- узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства;

- забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів.

5. У разі невиконання вимог суду на підставі ч. 12 ст. 41 Закону визнати таку бездіяльність Демчана О.І. неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити її повноваження, призначивши нового ліквідатора.

6. Не допустити ліквідацію боржника - ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" (код за ЄДРПОУ 35290327) без проведення ГУ ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

Ухвалою суду від 15.06.2018 р. призначено розгляд скарги ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 17016 від 13.06.2018 р.) на 07.08.2018 р., зобов'язано ліквідатора надати відзив на вказану скаргу.

26.07.2018 р. до суду від ліквідатора Демачан О.І. надійшов відзив (вх. № 21635 від 26.07.2018 р.) на скаргу ГУ ДФС у Харківській області, в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги.

У зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. здійснено повідомлення про перенесення судового засідання у справі № 922/2378/13 з розгляду скарги ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 17016 від 13.06.2018 р.) на дії ліквідатора, призначеного ухвалою суду від 15 червня 2018 року, з 07 серпня 2018 року на 16 серпня 2018 року.

У судовому засіданні 16.08.2018 р. представник податкової інспекції підтримав свою скаргу, яка грунтується на тому, що ліквідатор відмовляється надати документи для здійснення перевірки.

Ліквідатор в дане судове засідання не з"явився, у зв"язку зі знаходження у відпустці.

Представник боржника заперечував проти скарги та зазначив, що справа порушена 09.07.2013 року та податкова інспекція була обізнана про порушення справи та була зобов"язана провести перервірку не пізніше строку , визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, проте процедура щодо банкрутства ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" триває більше п"яти років, однак податкова інспекція тільки зараз призначила перервірку.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно зі пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України однією із функцій контролюючих органів є здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що наказом ГУ ДФС у Харківській області № 2861 від 23.04.2018 р. призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Макротрейд". На проведення перевірки видані направлення від 25.04.2018 р. №№ 3705, 3706, 3707. З метою проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу 25.04.2018 р. здійснено виїзд за юридичною адресою боржника: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 24. У зв'язку з відсутністю посадових осіб та ліквідатора за місцезнаходженням боржника розпочати перевірку не виявилося можливим, про що був складений акт № 2981/20-40-14-08-11/35290327 від 25.04.2018.

Також, ГУ ДФС у Харківській області на адресу ліквідатора та боржника були направлені запити про надання документів з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 17246/10/20-40-14-08-18 від 25.04.2018, № 17243/10/20-40-14-08-18 від 25.04.2018 р. Проте відповіді на відповідні запити на адресу контролюючого органу не надійшло.

Крім того, скаржник вказує на невиконання обов`язку ліквідатора щодо самостійного надання до контролюючого органу для проведення перевірки документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

У зв'язку з чим, ГУ ДФС у Харківській області звернулось до суду із відповідною скаргою на дії ліквідатора.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.06.2018 р. на адресу ліквідатора Демчан О.І. надійшов запит про надання документації для здійснення податкової перевірки діяльності банкрута. Листом від 14.06.2018 р. ліквідатор повідомив ГУ ДФС у Харківській області про неможливість виконання вимог зазначених у запиті, оскільки на вимогу ліквідатора попереднім ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" документація, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута не передано.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором Демчан О.І. з моменту його призначення було вчинено низку дій, направлених на отримання бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, зокрема, ліквідатором направлено запити до арбітражних керуючих Шапілова С.А. та Капустіна В.В. з вимогами про передання відповідної документації банкрута, печаток та штампів. Станом на 23.07.2018 р. Капустіним В.В. документи, які стосуються ліквідаційної процедури банкрута не передані.

Ліквідатор 22.06.2018 р. звернувся зі скаргою на бездіяльність Капустіна В.В. до Міністерства юстиції України. Листом від 05.07.2018 р. Міністерство юстиції України повідомило ліквідатора, що вказану скаргу передано для розгляду до Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

23.06.2018 р. ліквідатором направлено заяву до ГУ НП в Харківській області про вчинення злочину, який містить ознаки дій, передбачених ст. 357 та ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ліквідатор 23.06.2018 р. звернувся до суду з клопотанням про видачу наказу на виконання пункту третього резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 р. у справі № 922/2378/13, якою зобов'язано арбітражного керуючого Капустіна В.В. передати ліквідатору Демчан О.І. всі документи банкрута, матеріальні цінності, печатки та штампи.

З метою виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.06.2018 р. у справі № 922/2378/13 щодо зобов`язання арбітражного керуючого Капустіна В.В. передати ліквідатору Демчан О.І. всі документи банкрута, матеріальні цінності, печатки та штампи, ліквідатор звернувся із заявою до МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Однак, за результатами вчинення вказаних вище дій документацію банкрута не отримано.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п.11.5 Розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну № 1588 від 09.12.2011р. (зі змінами, затвердженими наказом Мінфіну № 1125 від 21.12.2016р.) (далі за текстом - Порядок), у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

- заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2-11.4 цього розділу;

- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу;

- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

У п.11.9 цього Порядку зазначено, що у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1 - 11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається перевірка у такі строки:

не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

протягом десяти робочих днів після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Суд констатує, що справа про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд" порушена 09.07.2013 р. по загальній процедурі та ухвала про порушення провадження у цій справі була оприлюднена Єдиного державному реєстрі судових рішень 29.07.2013 р.

Потім, вказана ухвала суду була скасована та ухвалою суду від 24.09.2014 р. (суддя Казарцева В.В. ) знов порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд", про що на офіційному веб-сайті 25.09.2014 р. Вищого господарського суду України було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд".

Постановою господарського суду Харківської області від 04.06.2015 р. ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В., про що здійснено публікацію повідомлення на офіційному веб-сайті 25.09.2014 р. Вищого господарського суду України 05.06.2015 р.

Таким чином, податкові інспекції було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд" та про визнання боржника банкрутом, проте нею порушені всі строки для призначення перевірки.

Також, п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 04.06.2015 року по справі № 922/2378/13 визначено, що строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважати таким, що настав. Зазначена Постанова набрала законної сили 04.06.2015 року.

Відповідно до п. 11.6 вказаного Порядку при проведенні заходів податкового контролю, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявления кредиторами своїх вимог.

Згідно з приписами норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитори з грошовими вимогами, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство можуть подати протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на вищевказані приписи норм Закону, податкова інспекція не провела податкову перевірку з дати порушення провадження у даній справі - з 09.07.2013 р. у термін до 05.08.2015 р. та не заявити, у випадку їх наявності, грошові вимоги до банкрута у встановлений законом термін.

Суд зазначає, що чинне законодавство не зобов'язує ліквідатора самостійно подавати документи до податкового органу для проведення перевірки в процедурі ліквідації підприємства. Обов'язок щодо проведення перевірки покладається саме на контролюючий орган, а не на платника податків.

За змістом приписів ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлено порядок та вимоги проведення ліквідаційної процедури, які не можуть бути змінені за рішенням суду.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що ліквідатором підтверджено достатніми та допустимими доказами те, що ним вживаються належні дії щодо отримання первинної документації боржника, а також те, що положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлено порядок та вимоги проведення ліквідаційної процедури, які не можуть бути змінені за рішенням суду, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 17016 від 13.06.2018 р.) на дії ліквідатора .

Керуючись ст. ст. 13, 74, 232-235 ГПК України, ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 17016 від 13.06.2018 р.) відмовити.

Ухвалу направити ГУ ДФС у Харківській області, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2018 р.

Суддя В.О. Усатий