Ухвала

від 21.08.2018 по справі 920/632/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2018 Справа № 920/632/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви № 04-11-3678-18 від 14.08.2018

за позовом: В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради (пл. Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Салют» (вул. Воскресенська, буд. 9, м. Суми, 40000, код 32338470),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код 39599198),

про стягнення 87877 грн. 40 коп. заборгованості з виплати орендної плати за землю за договором оренди землі від 09.08.2005

                                                            ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Салют» про стягнення 87877 грн. 40 коп. заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі від 09.08.2005, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Салют», а також про стягнення з відповідача судових витрат по справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ч. 4 ст. 247 ГПК України вбачається, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у

пунктах 38 цієї частини.

Судом встановлено, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, даний спір не входить до переліку справ, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, наведеному у ч. 4 ст. 247 ГПК України. Крім того, судом враховано обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; кількість сторін та інших учасників справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі попередньо не вбачається необхідності призначення експертизи у справі, виклику свідків тощо, а також не виявлено значного суспільного інтересу до розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Головним управлінням ДФС у Харківській області було встановлено наявність у відповідача по справі податкового боргу за період 30.09.2017 по 30.01.2018 зі сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою у сумі 87877,40 грн., який ним не сплачується. Головне управління ДФС у Сумській області, відповідно до статті 19-1 Податкового кодексу України контролює своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів, тому є підстави для залучення Головного управління ДФС у Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд приходить до висновку про те, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки Головного управління ДФС у Харківській області щодо контролю сплати з боку відповідача податкового боргу зі сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим вважає за доцільне залучити управління до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 50, 120, 176, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/632/18 в порядку спрощеного позовного провадження.

2.          Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.09.2018 об 11 год. 40 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 6.

3.          Залучити до участі у справі Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код 39599198) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

4. Відповідачу - у строк до 13.09.2018 подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

5.          У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

6.          Третій особі – в строк до 13.09.2018 надати письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України

7. Позивачу, прокурору – у строк до 18.09.2018 подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, всі докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, крім доданих до позовної заяви.

8.          Повідомити сторін, третю особу та прокурора про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

9.          Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі, прокурору.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили в день її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             О.В. Коваленко