Вирок

від 21.08.2018 по справі 184/432/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/432/18

Номер провадження 1-кп/184/89/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши взалі судув м.Покров відкритесудове засіданняу кримінальномупровадженні,внесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12018040360000027від 11.01.2018року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.02.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч. 2, 104, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 17.09.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 08.02.2007 року і до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнений 10.03.2010 року з Божковської ВК Полтавської області (№16) умовно-достроково не відбутий строк 2 роки 2 місяці 20 днів;

- 19.08.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 125 ч. 1, ст. 296 ч. 3, ст. 72 ч. 1 п. «г», ст. 70 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

- 24.01.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту, судимість не погашена,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року близько 19 години в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився біля боксів ПМКП «Добробут», розташованих за адресою: вул. Тітова, 1а, де заздалегідь знаючи про наявність біля вищевказаних боксів водяного радіатора з автогрейдера марки ДЗ 99 2014 року складання, державний номер НОМЕР_1 , належного ПМКП «Добробут», в нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного радіатору. В цей же день та час ОСОБА_3 , знаходячись біля ремонтного боксу ПМКП «Добробут», розташованого по вул. Тітова, 1а в м. Покров Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до автогрейдера марки ДЗ 99 2014 року складання, державний номер НОМЕР_1 , належного ПМКП «Добробут», біля якого знаходився водяний радіатор з вказаного автогрейдера, де, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав водяний радіатор з автогрейдера марки ДЗ 99 2014 року складання, державний номер НОМЕР_1 , належного ПМКП «Добробут», вартість якого, відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №15/12.2/27 від 13.03.2018 року складає 18340,71 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину разом з водяним радіатором з автогрейдера марки ДЗ 99 2014 року складання, державний номер НОМЕР_1 зник та розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ПМКП «Добробут» матеріальний збиток на загальну суму 18340,71 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 08 березня 2018 року близько 21 години в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_3 і з корисливих спонукань в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні квартири АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної квартири, ОСОБА_3 на ділянці місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 , пришукав цеглу, яку взяв з собою. Після чого за допомогою вказаної цегли ОСОБА_3 розбив скло вікна кухні, яке розташоване на другому поверсі. Далі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи навмисно, таємно, із корисливих спонукань, ОСОБА_3 підійшов до газової труби, котра розташована під вікном кухні вищевказаної квартири, та за допомогою застосування фізичної сили заліз по газовій трубі до розбитого вікна кухні, через яке незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що в квартирі ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, викрав телевізор марки "Samsung" моделі UE32F4510AK, типу UE32F4510, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1450-18 від 29.03.2018 року складає 5040 грн. і який знаходився в кімнаті на кронштейні та грошові кошти в сумі 8000 грн., які знаходилися в шафі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 13040 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_3 в серпні 2017 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) знаходився біля селища Перевізькі Хутори, розташованого на території м. Покров Дніпропетровська область, де побачив дикоростучі рослини роду коноплі в невстановленому слідством місці та кількості, після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання рослин конопель з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу канабіс, без мети збуту. В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання дикорослих рослин конопель, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дні передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, умисно відокремив руками фрагменти рослин конопель у невстановленій слідством кількості, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого, помістивши незаконно придбанні фрагменти рослин конопель у заздалегідь пришуканий для цього пакет із полімерного матеріалу, переніс їх за адресою свого мешкання до квартири АДРЕСА_5 , де сховавши, став незаконно зберігати з метою виготовлення наркотичного засобу - канабіс для власною вживання без мети збуту. В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення наркотичного засобу, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, просушував за адресою свого мешкання на підвіконні квартири АДРЕСА_5 раніше незаконно придбанні фрагменти рослин конопель. Висушивши незаконно придбані фрагменти рослин конопель, ОСОБА_3 подрібнив їх руками та помістив до паперової газети та поліетиленового пакету, котрі став незаконно зберігати у кімнаті за адресою свого мешкання з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 09.03.2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою свого мешкання в квартирі АДРЕСА_5 , де помістив до внутрішньої кишені вдягнутої на ньому куртки паперову газету та в поліетиленовий пакет прозорий поліетиленовий, вмістом яких був наркотичний засіб «канабіс», котрий став незаконно при собі зберігати для особистого вживання, без мети збуту. Після чого, 09.03.2018 року о 17 годині 50 хвилин в кабінеті № 211 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Г.Тикви будинок № 2 в м. Покров Дніпропетровської області, в ході затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено у внутрішній кишені вдягнутої на останньому куртки та в поліетиленовому пакеті, котрий ОСОБА_3 тримав в руці виявлену та вилучену паперову газету та прозорий поліетиленовий пакет, вмістом яких була висушена речовина рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому вигляді, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1/8.6/1130 від 14.03.2018 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 77,767 г. та 13,280 г. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу складає 91,047 г.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ч.3 ст.349КПК України визнав недоцільним допит потерпілих, свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою винуу вчиненнівказаних кримінальнихправопорушень визнавповністю танадав показипро те,що 20грудня 2017року ввечеріз метоювчинення крадіжкипереліз черезпаркан набазу «Добробут»вул.Тітова,1ам.Покров,звідки взяврадіатор,після чогопішов.Він знавпро наявністьбоксів натериторії МКП«Добробут».Сторож йогоне бачив.Це буврадіатор відавтогрейдера,він лежавна стороні.Він знавпро йогонаявність вбоксі,постільки деякийчас тампрацював.Радіатор продав,гроші витративна власніпотреби.З цивільним позовом представника потерпілого ОСОБА_5 згоден.

Крім того,08березня 2018року ввечеріз метоювчинення крадіжкипідійшов добудинку АДРЕСА_3 ,кинув увікно квартири АДРЕСА_6 камінь ірозбив його.По газовійтрубі заліздо квартириі викравзі стінителевізор.З квартиривийшов черезвікно разомз телевізором.В квартирінікого небуло.Телевізор продавжінці.Коли вистрибувавз вікна,впав,пошкодив собіспину.Телевізор потімбув вилучений.Гроші зквартири вінне брав.

Крім того, в серпні 2017 року він був біля с. Перевізькі Хутори, де побачив рослини коноплі, зірвав їх, приніс додому до квартири АДРЕСА_5 , де просушив, подрібнив руками, поклав у пакет і зберігав у кімнаті для себе без мети збуту. 09.03.2018 року пакет з канабісом поклав у кишеню куртки, де і зберігав, поки його не затримали працівники поліції, які вилучили вказаний пакет при його затриманні. В скоєному розкаявся та просить суд його строго не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовомузасіданні доведено,що вдіях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно; - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; - ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання, судом визнано рецидив злочинів.

Вирішуючи питанняпро призначенняпокарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,суд,відповідно довимог ст.65КК України,враховує ступіньтяжкості вчиненихкримінальних правопорушень,які відповіднодо вимогст.12КК Українивідносяться докатегорії середньоїтяжкості татяжкого злочину,особу обвинуваченого,який повністювизнав себевинним тащиро розкаявсяв скоєному,раніше судимийта маєне знятута непогашену увстановленому закономпорядку судимість,за місцемпроживання характеризуєтьсязадовільно,на облікуу лікарівфтизіатра,нарколога тапсихіатра неперебуває,заподіяні матеріальнізбитки потерпілимне відшкодовані,думку потерпілих,які відноснопокарання покладаютьсяна розсудсуду, а тому вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, наближеного до мінімального у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у заподіянні матеріальної шкоди Покровському міському комунальному підприємству «Добробут» повністю доведена в судовому засіданні. А тому цивільний позов Покровського міського комунального підприємства «Добробут» відповідає ст. 128 КПК України, ст. 187 ЦПК України, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цих законів призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Покровського міського комунального підприємства «Добробут» матеріальні збитки в сумі 18340 (вісімнадцять тисяч триста сорок гривень) 71 коп..

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1144,00 грн. та 5434 грн., а всього на загальну суму 6578 грн..

Речові докази по справі: - дистанційний пульт керування зі слідами від телевізора марки "Samsung" моделі UE32F4510AK, типу UE32F4510 та телевізор марки "Samsung" моделі UE32F4510AK, типу UE32F4510 (а.с.133, 134) - залишити потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

- шматок скла зі слідами РБК та 1 цеглу (а.с.139, 140), які знаходяться на зберіганні в камері схову Покровського ВП - знищити після набрання вироком законної сили;

- спец пакет №4146570, в якому знаходиться 1 слід низу взуття, котрий було відкопійовано на темну дактилоплівки та спец пакет №4146571, в якому знаходиться чоловіче взуття ОСОБА_3 (а.с.155), які знаходяться на зберіганні в камері схову Покровського ВП - знищити після набрання вироком законної сили;

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 77,767г та 13,280г, загальною масою 91,047г, який знаходиться в спец пакеті №0162088 та №0162089 (а.с.174, 175), які знаходяться на зберіганні в камері схову Покровського ВП - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1